We thought sincerely that the bottom problem, in this case, is the content of a message that the author only can defend disqualifying like "democrats", "undocumented people", "stupid", to all the Spaniards who we celebrated the rehabilitation of the antifrancoist guerrillas thanks to an historical one, although delayed and partial, decision of all the democratically represented parties in the Congress of Deputies.

We must it have censured with the pretext of the epítetos? We would have done it if they were directed personally to some member of the list, without a doubt. We must it have censured to be a political opinion more than historiográfica? In HaD we know that the historian is sujeto/objeto and we were not torn the gowns because the colleagues pronounce themselves politically, by other the inevitable thing in subjects of immediate history (like the Spanish civil war and its sequels, in spite of the passed decades). We must it have censured to be a pro-Franco opinion? He depends on the context, if this gentleman - probable friend of Tejero- was sending to us, in 1981, a mail of this type we would not have published it, naturally, but twenty years despues... if the own Aznar named for its present government 5 ministers who were militant of the PCE and compatible groups in the time of Franco!

We want to suppose that "Francisco Prim" is not a pseudonym (as you know, we did not publish anonymous), given the ideas of the author it would be a sarcasm that franprim@data54.com chose the last name of the liberal and progressive military man (although perhaps in Puerto Rico and Mexico, they think different) of the 1868 revolution. We do not know either if our stranger interlocutor is a professional historian. Yet, he is not interesting that is represented of one or another form in this debate a pro-Franco historiography that exists although, by its marginality and frequents lack of rigor, usually is not expressed academically?

Let us remember that the debate on the civil war in HaD began by a message-manifest, more politician than historiográfico, reinvidicando the point of view of the POUM and the CNT on the civil war, quite aggressive against "the official" and academic historiography on, by the others supported in very solid works of investigation, although lamentably practically absent in this debate, in spite of our efforts, at its moment, to animate to colleagues very meant to participate in him once again we have verified that the debate is not an academic use.

It is why the forum of History under Debate if it did not exist would be necessary to invent it, although only went for giving welcome to the positions minority - or nonacademic on these history, on history. Because authentic debate without authentic plurality of positions can exist? Are not the best debates those than they allow to a resistance of pareceres, historiográficos or politicians, net?

We argued in the publishing note, on the other hand, that we decided to publish exabrupto of "Francisco Prim" by its educative value. We ratified ourselves, thanks to it spread to critics on the pro-Franco historiography of the war and the guerrilla that, otherwise, would not come to the light. Some will consider them unnecessary, but many we create all the opposite, by two reasons.

1) Many Spanish young people, been born in the democracy, do not have nor idea of the immense human sacrifices that cost its defense and vindication from 1936 to 1977, can thus visualize the rest of the ideological speech which she based the murder of more than 200,000 republicans, nationalists and people of lefts, during the war of the 36 and the first postwar period.

2) To the heat of the fall of the Wall of Berlin, the revisionism posmodern (or simply reactionary) of some colleagues lead to them to become related fascism and Comunism, then, the message of marras, and what represents, it can teach something to us that is very dangerous to forget the antiComunism has been the waiting room of nazism, the fascismo and the Francoism, specially in the countries, like Spain, Italy or France, where the Communist Party has been essential factor in the fight by the democracy in century XX. Without it means that it is not necessary the debate in march on the influence of the estalinismo or the antifascist violence in republican Spain, it would even say that the effectiveness of first depends on the development of the second...

In summary, we maintain the utility of to have published the undemocratic and anti-communist message, against the rehabilitation of the Spanish resistance of years 40 and 50, of franprim@data54.com, without for that reason falling in the state of grace of any absolute truth, neither in this nor in nothing. We declared therefore that the subject follows open and that we did not discard to us to have mistaken, specially the down signatory one, for anything neutral, exceeds to say it.

Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate
E-mail cbarros@eresmas.net
Web personal http//www.cbarros.com

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language,

La publicación del mensaje de "Francisco Prim" contra la democracia, el maquis y el Partido Comunista de España, ha provocado tanto felicitaciones como críticas a la coordinación de la lista. Agradecemos unas y otras, y contestamos a las segundas con el fin de perfilar mejor, cara al futuro, los límites del debate en Historia a Debate.

Pensamos sinceramente que el problema de fondo, en este caso, es el contenido de un mensaje que el autor sólo puede defender descalificando como "demócratas", "indocumentados", "estúpidos", a todos los españoles que celebramos la rehabilitación de los guerrilleros antifranquistas gracias a una histórica, aunque tardía y parcial, decisión de todos los partidos democráticamente representados en la Congreso de Diputados.

¿Deberíamos haberlo censurado con el pretexto de los epítetos? Lo habríamos hecho si fueran dirigidos personalmente a algún miembro de la lista, sin duda. ¿Deberíamos haberlo censurado por tratarse de una opinión política más que historiográfica? En HaD sabemos que el historiador es sujeto/objeto y no nos rasgamos las togas porque los colegas se manifiesten políticamente, por lo demás inevitable en temas de historia inmediata (como la guerra civil española y sus secuelas, a pesar de las décadas transcurridas). ¿Deberíamos haberlo censurado por tratarse de una opinión franquista? Depende del contexto, si este señor -probable amigo de Tejero- nos hubiese enviando, en 1981, un correo de este tipo no lo habríamos publicado, naturalmente, pero veinte años despues... ¡si el propio Aznar nombró para su actual gobierno 5 ministros que fueron militantes del PCE y de grupos afines en el tiempo de Franco!

Queremos suponer que "Francisco Prim" no es un seudónimo (como sabéis, no publicamos anónimos), dadas las ideas del autor sería un sarcasmo que franprim@data54.com eligiese el apellido del militar liberal y progresista (aunque tal vez en Puerto Rico y México, piensen distinto) de la revolución de 1868. Tampoco sabemos si nuestro desconocido interlocutor sea un historiador profesional. Con todo, ¿no es interesante que esté representada de una u otra forma en este debate una historiografía franquista que existe aunque, por su marginalidad y frecuente falta de rigor, no suele expresarse académicamente?

Recordemos que el debate sobre la guerra civil en HaD se inició por un mensaje-manifiesto, más político que historiográfico, reinvidicando el punto de vista del POUM y la CNT sobre la guerra civil, bastante agresivo contra "la historiografía oficial" y académica sobre, por lo demás apoyada en trabajos de investigación muy sólidos, aunque lamentablemente prácticamente ausente en este debate, a pesar de nuestros esfuerzos, en su momento, para animar a colegas muy significados a participar en él una vez más hemos comprobado que el debate no es un uso académico.

Es por eso que el foro de Historia a Debate si no existiese habría que inventarlo, aunque sólo fuese para dar acogida a las posiciones minoritarias -o no académicas- sobre estas historia, sobre la historia. Porque ¿puede existir auténtico debate sin auténtica pluralidad de posiciones?¿No son los mejores debates aquellos que permiten un contraste de pareceres, historiográficos o políticos, más neto?

Argumentamos en la nota editorial, por otro lado, que decidimos publicar el exabrupto de "Francisco Prim" por su valor educativo. Nos ratificamos, gracias a ello se difunden críticas sobre la historiografía franquista de la guerra y la guerrilla que, de otro modo, no saldrían a la luz. Algunos las considerarán innecesarias, pero muchos creemos todo lo contrario, por dos motivos.

1) Muchos jóvenes españoles, nacidos en la democracia, no tienen ni idea de los inmensos sacrificios humanos que costó su defensa y reivindicación desde 1936 hasta 1977, pueden así visualizar los restos del discurso ideológico que fundamentó el asesinato de más de 200.000 republicanos, nacionalistas y gentes de izquierdas, durante la guerra del 36 y la primera posguerra.

2) Al calor de la caída del Muro de Berlín, el revisionismo posmoderno (o simplemente reaccionario) de algunos colegas les condujo a emparentar fascismo y comunismo, pues bien, el mensaje de marras, y lo que representa, nos puede enseñar algo que es muy peligroso olvidar el anticomunismo ha sido la antesala del nazismo, del fascismo y del franquismo, especialmente en los países, como España, Italia o Francia, donde el Partido Comunista ha sido factor esencial en la lucha por la democracia en el siglo XX. Sin que ello quiera decir que no sea preciso el debate en marcha sobre la influencia del estalinismo o la violencia antifascista en la España republicana, incluso diría que la eficacia de lo primero depende del desarrollo de lo segundo...

En resumen, mantenemos la utilidad de haber publicado el mensaje antidemocrático y anticomunista, contra la rehabilitación de la resistencia española de los años 40 y 50, de franprim@data54.com, sin por ello caer en el estado de gracia de cualquier verdad absoluta, ni en esto ni en nada. Declaramos por lo tanto que el tema sigue abierto y que no descartamos habernos equivocado, especialmente el abajo firmante, para nada neutral, sobra decirlo.

Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate
E-mail cbarros@eresmas.net
Web personal http//www.cbarros.com