Debates
|
Spanish Civil War |
Dear Xavier Diez We agree, then, in the fundamental thing. It agreed to publish the demonstrate against the "official history" of the civil war from the point of view of one more a history plural, and therefore more objective, of the political events, social and military of years 1936-1939. The text has, in my opinion, a great virtue and a great defect, and I hope that in the future they are not characteristic inseparable. The virtue of the manifesto is, I insist, is in the text, to vindicate "marginalized anarchists, poumistas and revolutionary masses" (less and less, as you say well, mainly the anarchism) in "official history", assuming the editor implicitly the "position of class" and "revolutionary" of the POUM and the CNT as opposed to the PSUC, PCE, PSOE, catalanistas and other forces of the Popular Front. The defect of the manifesto is the used language erasing of "officials held in low esteem", "civil employees of the bourgeoisie", "falsifiers of facts", "those in favor of Pinochet", "representatives of an academic history mema" nothing less than to Antonio Elorza, Marta Bizcarrondo, Julian Casanova, Santos Julia (all of them, by the way, ponentes in the I Congress History to Debate and in addition friends), among others. I already know, Xavier, that your you are not in agreement with the tone of the document, nor I, and your you signed it and we published it, but everybody is not so tolerant with the disqualifications, and is necessary to include/understand it. We complained which there was no later debate, but really the manifesto of Guillamón looked for the debate? Sincerely, I believe that no. It either did not look for debate F. Prim, from the other side, nevertheless there is discussion on the content and the continent of its tasteless message against the guerrillas. The reason is that, in my opinion, the list grows and mature and any important debate, that has real historical base, by very disagreeable is not stolen already that appears. The problem of the bad forms is for which it practices them, as it is demonstrating, because it loses clearly the reason that could attend to him. In short, whenever there is authentic controversy in this debate (the second since it was born the list) is put in evidence for me who the Spanish historiography has not managed to the same investigate enthusiasm and with the same rigor the republican side and the pro-Franco side, the governmental parties and the dissident movements of the Popular Front, integrating in superior, plural but nonneutral, critical but self-critical a truth, the explanation of the outbreak of the war, its development and its consequences, sixty years later. It would enchant to me, of course, to be mistaken with this critic which I make the contemporaneístas colleagues and to be rectified by some of them in next messages. A greeting, Carlos Barros
In original language,
Querido Xavier Diez Estamos de acuerdo, pues, en lo fundamental. Convenía publicar el manifiesto contra la "historia oficial" de la guerra civil desde el punto de vista de una historia más plural, y por lo tanto más objetiva, de los acontecimientos políticos, sociales y militares de los años 1936-1939. El texto tiene, en mi opinión, una gran virtud y un gran defecto, y espero que en el futuro no sean características inseparables. La virtud del manifiesto es, insisto, está en el texto, reivindicar a "anarquistas, poumistas y masas revolucionarias" marginados (cada vez menos, como bien dices, sobre todo el anarquismo) en la "historia oficial", asumiendo el redactor implícitamente la "posición de clase" y "revolucionaria" del POUM y de la CNT frente al PSUC, PCE, PSOE, catalanistas y demás fuerzas del Frente Popular. El defecto del manifiesto es el lenguaje empleado tachando de "mandarines", "funcionarios de la burguesía", "falsificadores de hechos", "partidarios de Pinochet", "representantes de una historia académica mema" nada menos que a Antonio Elorza, Marta Bizcarrondo, Julian Casanova, Santos Julia (todos ellos, por cierto, ponentes en el I Congreso Historia a Debate y además amigos), entre otros. Ya sé, Xavier, que tu no estás de acuerdo con el tono del documento, ni yo, y tu lo firmaste y nosotros lo publicamos, pero no todo el mundo es tan tolerante con las descalificaciones, y hay que comprenderlo. Nos quejamos de que no hubo debate posterior, pero ¿realmente el manifiesto de Guillamón buscaba el debate? Sinceramente, creo que no. Tampoco buscaba el debate F. Prim, desde el otro lado, sin embargo hay discusión sobre el contenido y el continente de su mensaje desabrido contra los guerrilleros. La razón es que, en mi opinión, la lista crece y madura y no se hurta ya ningún debate importante, que tenga base histórica real, por muy desagradable que se presente. El problema de las malas formas es para el que las practica, como se está demostrando, porque pierde claramente la razón que le podía asistir. En fin, cada vez que hay auténtica polémica en este debate (el segundo desde que nació la lista) se pone en evidencia para mí que la historiografía española no ha logrado investigar por igual entusiasmo y con el mismo rigor el bando republicano y el bando franquista, los partidos gubernamentales y los movimientos disidentes del Frente Popular, integrando en una verdad superior, plural pero no neutral, crítica pero autocrítica, la explicación del estallido de la guerra, su desarrollo y su consecuencias, sesenta años después. Me encantaría, por supuesto, estar equivocado con esta crítica que hago a los colegas contemporaneístas y ser rectificado por alguno de ellos en próximos mensajes. Un saludo, Carlos Barros
|