Hello to all
Regarding the already famous report of the Academy, to me,
frankly, that that less it alarms me it is the follón that has
mounted about the specific contents that are imparted in the
different territories. The argument is so weak, and the
correlation lack among accusations and evidences so scandalous
that it doesn't deserve neither the pain to enter in polemic for
it: it is enough to say that, with so chaotic line
argumentational and so false causal relationship, these judicious
gentlemen difficultly would overcome a selectivity exam LOGSE.
That after the curricular designs of the subject of History an
intention of national vertebración beats? As a journalist of
Avui he/she did say, have they discovered the soups of garlic...
is it that their project is free of this pulsión? As if the
nationalisms were good or bad for a simple scale question. And
well, verified this what they plan to make? To exercise the
retroaction in the educational competitions? To repeal the LOGSE?
To abolish the Statutes of autonomy? As anything of this is
possible, the academics allow to flow other complaints that yes
they can have results, short term, more deleterious: the
doctrinal part of the report propugna the return to a
neopositivismo historiográfico, with a ferocious
disqualification of the approach of the History to the rest of
the Social Sciences - I process that, without arriving to the
coalition interdisciplinar that they seek to denounce, it
transformed to our discipline into the last room of the XX
century in an effective pedagogic tool for a critical approach of
the pupil to the world that surrounds it -. Maybe be this what
bothers to the Academy, the substitution of the mere chronology,
so dear for them, where the things happen because they happen and
they happen to very important people and in a very glorious way,
for the study of the processes, where the student must
investigate the why of the things that happen in the societies
and to insert them in his context; putting the accent in the
roots of the world in that the students live -that
contemporaneidad abuse that nags to our valetudinarios
colleagues, false apart from this, since, in the practice, the
tight programs and the shortage of time they don't allow to cover
the chronological stages of the recent History -, instead of in
processes closed on those that the realization of an act of faith
is demanded.
The danger of all this, in my opinion, is in that we run out of
closing the curriculum and imposing us a certain optics of the
History that we should teach: they are not alone the nationalist
optics those that are in risk, but all those methodologies non
positivistas that you/they conceive to the History and its
didactics as an approach to the past to understand the present
and to build the future.
Fernando Hernández Sánchez
Dto. de CC.SS., Gª e Historia
IES. "SEFARAD"
Fuenlabrada (Madrid)
fherna1@wanadoo.es
----------------ooooooooOOOOOOOOoooooooo------------
Translation made in http//e-lingo.com
In original language,
Hola a todos:
Respecto al ya famoso informe de la Academia, a mí, francamente,
lo que menos me alarma es el follón que ha montado acerca de los
contenidos específicos que se imparten en los distintos
territorios. La argumentación es tan débil, y la falta de
correlación entre acusaciones y evidencias tan escandalosa, que
no merece ni la pena entrar en polémica por ello: baste decir
que, con tan caótica línea argumental y tan falaz relación
causal, estos sesudos caballeros difícilmente superarían un
examen de selectividad LOGSE. ¿Que tras los diseños
curriculares de la asignatura de Historia late una intención de
vertebración nacional? Como decía un articulista de Avui, han
descubierto las sopas de ajo...¿Es que su proyecto está libre
de esta pulsión? Como si los nacionalismos fueran buenos o malos
por una simple cuestión de escala. Y bien, constatado esto ¿qué
piensan hacer? ¿Ejercer la retroacción en las competencias
educativas? ¿Derogar la LOGSE? ¿Abolir los Estatutos de autonomía?
Como nada de esto es posible, los académicos dejan fluir otras
quejas que sí pueden tener resultados, a corto plazo, más
deletereos: la parte doctrinal del informe propugna el retorno a
un neopositivismo historiográfico, con una descalificación
feroz de la aproximación de la Historia al resto de las Ciencias
Sociales - proceso que, sin llegar a la fusión interdisciplinar
que ellos pretenden denunciar, convirtió a nuestra disciplina en
el último cuarto del siglo XX en una eficaz herramienta pedagógica
para una aproximación crítica del alumnado al mundo que lo
rodea-. Quizás sea esto lo que molesta a la Academia, la
sustitución de la mera cronología, tan querida por ellos, donde
las cosas suceden porque suceden y le suceden a gente muy
importante y de forma muy gloriosa, por el estudio de los
procesos, donde el alumno ha de indagar el por qué de la cosas
que ocurren en las sociedades e insertarlas en su contexto; el
poner el acento en las raíces del mundo en que viven los alumnos
-ese "abuso de contemporaneidad" que encocora a
nuestros valetudinarios colegas, falso por lo demás, ya que, en
la práctica, los apretados programas y la escasez de tiempo no
permiten cubrir las etapas cronológicas de la Historia
reciente-, en lugar de en procesos clausurados sobre los que se
exige la realización de un acto de fe.
El peligro de todo esto, a mi juicio, está en que se nos acabe
cerrando el currículo e imponiéndonos una determinada óptica
de la Historia que debemos enseñar: no son solo las ópticas
nacionalistas las que están en riesgo, sino todas aquellas
metodologías no positivistas que conciben a la Historia y su didáctica
como una aproximación al pasado para comprender el presente y
construir el futuro.
Fernando Hernández Sánchez
Dto. de CC.SS., Gª e Historia
IES. "SEFARAD"
Fuenlabrada (Madrid)
fherna1@wanadoo.es