Debates
|
What proposes HuD? The Manifesto |
[Answer to message nº17] Dear friend, First of all I want to thank you for your long message on the Proclamation which we will difusserons in the sublist " Grupo Manifiesto y suscriptores " and in the list génèrale. You are right but the Proclamation, which suposse engagement historiography - the moment of the consensus versus the moment debate must avoid ambigüeté and it does not have notes to make nuances... Ranke is more complex in its work than its recepcion during 100 years of historiography, and the posmodernism has évidemente its part positive (I have reconu that in " Hacia a nuevo paradigma historiográfico "), but one should not be made illusions current " the return to Ranke " is the return to the history traditionnale, événementielle, of " great men ", objectiviste..; and, in the last years, the assessment of the posmodernism became negative because the world (historical and historiografic) changed much and the posmoderne proposal be able - it is surely impossible to change in a posposmoderne proposal, i.e. Re-modern. In all cases, the debate continues. In the debate á the interior of Group Manifeste (which is reproduced in our siteweb) we explicons that fragmentation is not the same thing as inevitable specialization. I will agree even to make of it a new history total like a new specialitasion. Surely the greatest difference between history and history inmediate (which are not the same thing that the history of the temp present) is that, in the second case, the subjectivity of the historian is explicit, it is that bad? On your messaje number 23 on objectivity and the history. The problem, undoubtedly, is the language and the difficulties of the great majority of members of the list to develop easily in in addition to language differente with Spanish. The long-term solution? To make lists in English and French. In the former message of the GM we speak about the problems in this respect. Friendships, Carlos Barros
Translation made in http//babel.altavista.com In original language,
[Respuesta a mensaje nº17] Cher ami, Tout d'abord je veux te remercier pour ton long message sur le Manifeste que nous difusserons dans la subliste "Grupo Manifiesto y suscriptores" et dans la liste génèrale. Tu as raison mais le Manifeste, qui suposse l'engagement historiographie -le moment du consensus versus le moment débat- doit éviter l'ambigüeté et il n'a pas des notes pour faire de nuances... Ranke est plus complexe dans son oeuvre que sa recepcion pendant 100 ans d'historiographie, et le posmodernisme a évidemente sa partie positive (j'ai reconu cela en "Hacia un nuevo paradigma historiográfico"), mais n'il faut pas se faire illusions l'actuel "retour à Ranke" est le retour à l'histoire traditionnale, événementielle, de "grandes hommes", objectiviste..; et, dans les dernières années, le bilan du posmodernisme est devenu negatif parce que le monde (historique et historiografique) a changé beaucoup et la proposition posmoderne ne pas été capable -c'est sûrement impossible- de se transformer dans une proposition posposmoderne, c'est à dire re-moderne. En tous cas, le débat continue. Dans le débat á l'interieur du Group Manifeste (qui est reproduit dans notre siteweb) nous explicons que la fragmentation n'est pas la même chose que la inévitable specialisation. Je serai même d'accord en faire une nouvelle histoire global comme une nouvelle specialitasion. Sûrement la plus grande difference entre histoire et histoire inmediate (qui n'es pas la même chose que l'histoire du temp présent) est que, dans le second cas, la subjectivité de l'historien est explicite, c'est cela mauvais? Sur ton messaje numero 23 sur l'objectivité et l'histoire. Le problème, sans doute, est la langue et les difficultés de la grande majorité de membres de la liste pour se developper aisément en une outre langue differente à l'espagnol. La solution à long terme? Faire des listes en anglais et français. Dans l'anterieur message du GM nous parlons des problèmes à cet égard. Amitiés, Carlos Barros
|