Debates
|
What proposes HuD? The Manifesto |
In its elaboration the Manifesto of HaD has been nourished, and it is nourished, of the debates had in our network, and of which there will be in the future. I want yet to respond to two small critics, more hostile and external than the other, that they have to do with bold the formal fact of having to us to make a proposal collective and to denominate it Manifest. Initiatives that they disturb to more of a colleague (to posmoder without knowing it to us) nothing conscious of the interests to that today it serves the lack as historiográfico or ethical commitment (in line of the message of the respective debate of Eric Palma and Gloría Chávez of GM). "Mr. Ordo'ñez" in message 36 says on the Manifesto, among other rare things, that "Manifest and Debate sounds to Comunism". He is not stranger who Hilda Agostino eave to me and remembers dictatorships and disappearances (message 38), because what we have here is, without a doubt, own an anti-communist and undemocratic mentality of one carries far right that, attention, is resurging lately in Europe and America. You will include/understand that we insist on which you sign of way completes the messages for the debates, experience that is being very productive. The other criticizes is more serious and, nevertheless, it did not have answers on the part of my companions and companions of GM I talk about Guillermo Figueroa (message 33), colleague of a Factory of Investigation in Social Sciences of Chiclayo (Peru '), that raises agreements, lacks of understanding and discords, with our Manifesto. It is necessary to clarify that the redefinition of history like a science with subject (point I), with which says to agree our interlocutor, does not force consequently to assume the contributions of the history of pospositivista science, of Thomas S. Kuhn in ahead (point I SAW), if they want to surpass the evident failures of the historiografías Marxist and Annales of years 60 and 70 in the battle undertaken against the historiográfico positivismo. How it is explained if not the return which we are living to positivista history, narrative, biographical., already announced in 1976 by L.s Stone and that are assuming not few colleagues ex--Marxist and ex--analysts? Let us be, then, self-critical if we really want that the writing of history in the new century does not make table strickles, as they try to posmoder to us and in favor of retro, of the best thing of the historiography of the last century. In HaD we understand by historiography history of history, the investigation on the historians individual and collectively, like the immense majority of the colleagues, and accepted, on the other hand, the double meaning of I finish history, object of the investigation and process of knowledge, the history that happened yesterday and the history that is written today by reality principle and because this complexity of the word history permité to work to us simultaneously with two ideas in the head. If the double meaning of I finish history (that is not ambiguous, please, the plurality of meanings is something habitual, is not necessary more to see a dictionary) allows to take us to practices the revolutionary idea of a objective-subjective history, we would not have to celebrate it? I believe that the previous thing is lacks of understanding fruit, probably, of a fast reading of a brief text but very thought and, mainly, very articulated, the rest of which says the Figueroa colleague in its critical message enters clearly the discords already, that there is to specify because they facilitate the debate, thing that we are thankful to our amiable interlocutor, that it has not wanted to understand the radical new features that we propose, and we practiced, who we directed to the network HaD in two fundamental subjects like commitment and global history. Figueroa enters, in my opinion, within that historiográfica tendency de facto that we called in the first paragraph of the Manifest "continuismo of years 60 and 70". How if history and the historiography had not changed radically in these last 30 and 40 years! The renovation or transformation of the relation pasado/presente/futuro and the concept of total history that we advocated is qualitative, we invited then then to one second reading of points V, XVI and XVII (always in relation to point I) better to catch it and to speak all with more knowledge of cause, thus advancing in the debate that we want to animate with a new question which is the best way so that the contributions, at their moment very innovating and jeopardize, of the historiográfico marxism and the school of Annales, they leave the present marginality and comprise of the paradigms shared by the historians of century XXI? Most comfortable it is the continuista proposal, that Guillermo has the value of exposing in public, but is also most useless the GM of the HaD chooses by most difficult, most painful and nevertheless most useful self-criticism, update and mental opening towards "the other" historiográfico (or politician). I do not know that it will be more difficult, probably third, that it is where HaD can give more lessons. Seeing other lists one is convinced of the excecionales profits of HaD with prácticar the debate, the tolerance and the respect to the plurality, badly that him in spite of "Mr. Ordo'ñez". . Carlos Barros [Note You can consult in our web the text of the Manifesto of HaD in español, gallego, portugués, inglés, francés, alemán, catalán and italiano as well as suscriber, opine and/or collaborate in its diffusion, publication and use in the education of history, the methodology, the historiography and the theory of history. To writte to cbarros@eresmas.net]
Translation made in http//babel.altavista.com ---------------ooooooooOOOOOOOOooooooooo----------------- In original language,
En su elaboración el Manifiesto de HaD se ha nutrido, y se nutre, de los debates habidos en nuestra red, y de los que habrá en el futuro. Con todo quiero responder a dos pequeñas críticas , una más hostil y externa que la otra, que tienen que ver con el hecho formal de habernos atrevido a hacer una propuesta colectiva y denominarla Manifiesto. Iniciativas que perturban a más de un colega (¿posmodernos sin saberlo?) nada conscientes de los intereses a que hoy sirve la falta de compromiso historiográfico o ético (en línea de los mensaje del debate respectivo de Eric Palma y Gloría Chávez del GM). Dice el "señor Ordóñez" en el mensaje 36 sobre el Manifiesto, entre otras cosas raras, que "Manifiesto y Debate suenan a comunismo". No es extraño que Hilda Agostino se alarme y recuerde dictaduras y desapariciones (mensaje 38), porque lo que tenemos aquí es, sin duda, una mentalidad anticomunista y antidemocrática más propia de una extrema derecha que, atención, está resurgiendo últimamente en Europa y en América. Comprenderéis que insistamos en que firméis de manera completa los mensajes para los debates, experiencia que está resultando muy productiva. La otra critica es más seria y, sin embargo, no tuvo respuestas por parte de mis compañeros y compañeras del GM. Me refiero a Guillermo Figueroa (mensaje 33), colega de un Taller de Investigación en Ciencias Sociales de Chiclayo (Perú), que plantea acuerdos, incomprensiones y desacuerdos, con nuestro Manifiesto. Hay que aclarar que la redefinición de la historia como una ciencia con sujeto (punto I), con lo que dice estar de acuerdo nuestro interlocutor, no obliga a asumir consecuentemente las aportaciones de la historia de la ciencia pospositivista, de Thomas S. Kuhn en adelante (punto VI), si quieren superar los evidentes fracasos de las historiografías marxista y de Annales de los años 60 y 70 en la batalla emprendida contra el positivismo historiográfico. ¿Cómo se explica si no el retorno que estamos viviendo a la historia positivista, narrativa, biográfica.., ya anunciado en 1976 por L. Stone y que están asumiendo no pocos colegas ex-marxistas y ex-analistas? Seamos, pues, autocríticos si queremos de verdad que la escritura de la historia en el nuevo siglo no haga tabla rasa, como pretenden posmodernos y partidarios de los retro, de lo mejor de la historiografía del pasado siglo. En HaD entendemos por historiografía la historia de la historia, la investigación sobre los historiadores individual y colectivamente, como la inmensa mayoría de los colegas, y aceptamos, por otro lado, la doble acepción del termino historia, objeto de la investigación y proceso de conocimiento, la historia que sucedió ayer y la historia que se escribe hoy por principio de realidad y porque esta complejidad de la palabra historia nos permité trabajar con dos ideas en la cabeza a la vez. Si la doble acepción del termino historia (que no es ambigua, por favor, las pluralidad de acepciones es algo habitual, no hay más que ver un diccionario) nos permite llevar a la practica la revolucionaria idea de una historia objetiva-subjetiva, ¿no deberíamos celebrarlo? Creo que lo anterior son incomprensiones fruto, probablemente, de una lectura rápida de un texto breve pero muy pensado y, sobre todo, muy articulado, el resto de lo que dice el colega Figueroa en su mensaje crítico entra ya claramente en los desacuerdos, que hay que explicitar porque facilitan el debate, cosa que agradecemos a nuestro amable interlocutor, que no ha querido entender las radicales novedades que proponemos, y practicamos, quienes dirigimos la red HaD en dos temas fundamentales como compromiso e historia global. Figueroa entra, en mi opinión, dentro de esa tendencia historiográfica de facto que llamamos en el primer párrafo del Manifiesto "continuismo de los años 60 y 70". ¡Cómo si la historia y la historiografía no hubiesen cambiado radicalmente en estos últimos 30 y 40 años! La renovación o transformación de la relación pasado/presente/futuro y del concepto de historia total que propugnamos es cualitativa, invitamos pues pues a una segunda lectura de los puntos V, XVI y XVII ( siempre en relación con el punto I) para mejor captarlo y hablar todos con más conocimiento de causa, avanzando así en el debate que queremos animar con una nueva pregunta ¿cuál es la mejor manera para que las contribuciones, en su momento muy innovadoras y comprometidas, del marxismo historiográfico y de la escuela de Annales, salgan de la marginalidad actual y formen parte de los paradigmas compartidos por los historiadores del siglo XXI? Lo más cómodo es la propuesta continuista, que Guillermo tiene el valor de exponer en público, pero es también lo más inútil el GM del HaD opta por lo más difícil, lo más doloroso y sin embargo lo más útil autocrítica, actualización y apertura mental hacia el "otro" historiográfico (o político). No sé que será más difícil, probablemente lo tercero, que es donde HaD puede dar más lecciones. Viendo otras listas se convence uno de los excecionales logros de HaD a base de prácticar el debate, la tolerancia y el respeto a la pluralidad, mal que le pese al "sr. Ordóñez". Carlos Barros [Nota Puedes consultar en nuestra web el texto del Manifiesto de HaD en español, gallego, portugués, inglés, francés, alemán, catalán e italiano así como suscribir, opinar y/o colaborar en su difusión, publicación y utilización en la enseñanza de la historia, la metodología, la historiografía y la teoría de la historia. Escríbenos a cbarros@eresmas.net]
|