Your matizaciones of the Manifesto are really interesting (opened program, as you know), demonstrates a good and rare historigráfica preparation. The fundamental agreement with us would be, without a doubt, history like "science with subject", whenever you understand it of double way, the historian, not only the historical agent. The discord greater than is latent drift from which it comes next the question of the collective character of historian-subject that does constructs to the time that it discovers history. The office of historian understood like an individualistic practice, has been encouraged very epistemologically by the ominous "pliers" of the positivismo of all the life and the most recent fragmenter and descomprometedor posmodernismo, and is today a serious obstacle for the attainment of the new historiográfico paradigm of the century XXI that provokes your interest, that arises from the debate only is is followed of the consensus, that generates more debate and more consensus... Everything which takes us to the concepts that logically raise doubts to you paradigm (historiográfico consensus), community of specialists (collective historian) and scientific revolution (shift of paradigms), and that nevertheless are those that explains the expansion of HuD and they have to allow to us to go beyond the positivismo, old and new, without falling for that reason in the claws sterilizer of the "whole it is worth" of the individualismo posmoderno. As all this - present and future of written history it has to do with which it happens in the society, the critical historians of today we put all our hope (last point of the Manifesto) in the civil emergency of collective and shared in common projects, of which Argentina is today a beautiful example that begins to include to the more dynamic university sectors with regard to its own disciplines (HuD-Argentina is, again, the best example).

It is about to to see the game of the generations in the shift of historiográficos paradigms in course. Probably there are and there will be important differences between countries and continents. An optimistic version for the generation of the 68 and pessimist for the generation born in years 60, is the one that is given off for the history lived (which we cannot separate of the academic history) on the report on the recent manifestation "antiglobalización" of 1 million people in Florence which we are going to spread immediately by list HI, where a young Spanish participant tells us that it was the manifestation of the grandsons and the grandparents, that lacked the generation of thirty and so many forty and so many, formed in posmoder to us years 80 and 90. Of being this certain one, it would be it also - it is speaking of Europe as far as concerns the generational historiográfico change? We hoped that no, is not at least thus in HuD-Spain, Vista the average age of the signers of the Manifesto (thirtyish and cuarentañeros). Parede different situation in Argentina, where the generation of years 60 and 70 shows a critical enthusiasm and it jeopardize, as much in HaD as in GM from HaD, which it resembles to eclipsar to the historiográfica generation that is born in those same years, confers potential dangers for the generational academic relief of the next decade. I would like to know, in sum, from Argentina point XII of the Manifesto. Nothing else, thanks for your interest by the Manifesto, a hug and we followed with the debate.

Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate
cbarros@eresmas.net
www.h-debate.com
www.cbarros.com

[Note You can consult in our web the text of the Manifesto of HaD in español, gallego, portugués, inglés, francés, alemán, catalán and italiano as well as suscriber, opine and/or collaborate in its diffusion, publication and use in the education of history, the methodology, the historiography and the theory of history. To writte to h-debate@cesga.es]

Querido Hernán Sorguentini (mensaje nº 71)

Son realmente interesantes tus matizaciones del Manifiesto (programa abierto, como sabes), demuestran una buena y rara preparación historigráfica. El acuerdo fundamental con nosotros sería, sin duda, la historia como "ciencia con sujeto", siempre que lo entiendas de manera doble, el historiador, no solamente el agente histórico. El desacuerdo mayor que está latente deriva de lo que viene a continuación la cuestión del carácter colectivo de historiador-sujeto que hace construye al tiempo que descubre la historia. El oficio de historiador entendido como una práctica individualista, ha sido alentado epistemológicamente por la nefasta "tenaza" del positivismo de toda la vida y el más reciente posmodernismo fragmentador y descomprometedor, y es hoy un grave obstáculo para la consecución del nuevo paradigma historiográfico del siglo XXI que suscita tu interés, que surge del debate sólo es está seguido del consenso, que genera más debate y más consenso... Todo lo cual nos lleva a los conceptos que lógicamente te plantean dudas paradigma (consenso historiográfico), comunidad de especialistas (historiador colectivo) y revolución científica (cambio de paradigmas), y que sin embargo son los que explican la expansión de HaD y nos han de permitir ir más allá del positivismo, viejo y nuevo, sin caer por ello en las garras esterilizadoras del "todo vale" del individualismo posmoderno.

Como todo esto -presente y futuro de la historia escrita- tiene que ver con lo que pasa en la sociedad, los historiadores críticos de hoy ponemos toda nuestra esperanza (último punto del Manifiesto) en la emergencia civil de proyectos colectivos y solidarios, de lo cual Argentina es hoy un hermoso ejemplo que empieza a incluir a los sectores universitarios más dinámicos en lo que respecta a sus propias disciplinas (HaD-Argentina es, de nuevo, el mejor ejemplo).

Está por ver el juego de las generaciones en el cambio de paradigmas historiográficos en curso. Probablemente hay y habrá diferencias importantes entre países y continentes. Una versión optimista para la generación del 68 y pesimista para la generación nacida en los años 60, es la que se desprende para la historia vivida (que no podemos separar de la historia académica) del informe sobre la reciente manifestación "antiglobalización" de 1 millón de personas en Florencia que vamos a difundir de inmediato por la lista HI, donde una joven participante española nos cuenta que fue la manifestación de los nietos y de los abuelos, que faltó la generación de los treinta y tantos a los cuarenta y tantos, formada en los posmodernos años 80 y 90. De ser esto cierto, ¿lo sería también -está hablando de Europa- en lo tocante al cambio historiográfico generacional? Esperamos que no, al menos no es así en HAD-España, vista la edad media de los firmantes del Manifiesto (treintañeros y cuarentañeros). Parede diferente la situación en Argentina, donde la generación de los años 60 y 70 muestra un entusiasmo crítico y comprometido, tanto en HaD como en el GM de HaD, que semeja eclipsar a la generación historiográfica que nace en esos mismos años, lo confiere peligros potenciales para el relevo académico generacional de la próxima década. Me gustaría saber, en suma, desde Argentina el punto XII del Manifiesto.

Nada más, gracias por tu interés por el Manifiesto, un abrazo y seguimos con el debate.

Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate
cbarros@eresmas.net
www.h-debate.co
www.cbarros.com

[Nota Puedes consultar en nuestra web el texto del Manifiesto de HaD en español, gallego, portugués, inglés, francés, alemán, catalán e italiano así como suscribir, opinar y/o colaborar en su difusión, publicación y utilización en la enseñanza de la historia, la metodología, la historiografía y la teoría de la historia. Escríbenos a h-debate@cesga.es]