After reading during the last times the messages of History to Debate on the manifesto it would turn out to us useful to emphasize some reflections that, as a notes, personally are necessary to me like balance of a brief time.

The Spirit of History to Debate has been from his origin and by virtue of its name an interchange space, confrontation of ideas and permanent historiográfica renovation. All it from a debate with professional level, that therefore surpasses the superficial thing, the simplifications and the reduccionismos of certain historiográficas hegemonies that they make of the historical speech a panfletario instrument for legitimations ideological-those in favor. I consider that history as scientific knowledge is a significant as soon as reconstructed political instrument with honesty, scientific rigor and with the dense load of humanity, makes possible from the critical reflection the formation of an historical conscience that is not nothing less than conscience of ours to go being in the time, that is the social life, understood as the dynamics and the fight of liberties (yours, mine, etc.) and therefore the fight by the legitimation.

The manifesto name that it identifies as sort the document bases of the group shapes like which really it is I generate between the art and the policy, a writing in which one becomes a declaration of principles and budgets public.

The manifesto suggests to give and to occur to know from a statement of values, in this case a historiográficos statement of budget, which leaving hermetic the academic scopes, it occurs to know like an agreement of historians who from there, continued constructing, reviewing, modifying, in the changing dynamics of the time. The manifesto character also will occur to the impact and the acquired projection it. I finish manifest suggests in the landscape of universal history a infinity of situations and instances that have been genuine flexions of the politicosocial time. For example the F.O.R.J.A manifesto. in Argentina, the one of the National University of Cordova in Argentina of 1918, the manifesto of the magazine Marti'n Iron. (Argentina), the nontraditional manifesto of the Catalan intellectuals and the other manifestos, like Them Demoseille d.Avignon of Picasso (true artistic manifesto), national anthems. In short, many manifestos have been elaborated, by different groups from people, artistic, political and philosophical ideologies and tendencies. None the semantic load of manifesto with the lefts can be identified.

With respect to history with subject, I consider that it is a sure statement since the subject is that that the historian chooses elites, the quiet and anonymous majorities that the historian will make speak, the excluded ones, the poor men, ethnic groups, ideologies, patients, prisoners, farmers, etc. De down. in its plurality, the individual subject (the individual-elite, the individual-mass, the individual talent), in short, the subject of history can be one of them, without imposition, yes, the important thing is to reconstruct a past in which the subject is that mixture, that dialectic group and integration individual. It is made necessary already, to be marching in the historiográfico plane, without stopping in discussions on questions and historical categories to us already widely surpassed.

Prof. Amelia Galetti
Profesora de Epistemología de la Historia y de Análisis Histórico del Presente.
Facultad de Humanidades, Artes y Ciencias Sociales
Universidad Autónoma de Entre Ríos

Reflexiones sobre el Manifiesto de Historia a Debate

Después de leer durante los últimos tiempos los mensajes de Historia a Debate sobre el manifiesto nos resultaría útil puntualizar algunas reflexiones que, a modo de notas, personalmente me son necesarias como balance de un breve tiempo.

El Espíritu de Historia a Debate ha sido desde su origen y en virtud de su nombre un espacio de intercambio, confrontación de ideas y de renovación historiográfica permanente. Todo ello desde un debate con nivel profesional, que por lo tanto supere lo superficial, las simplificaciones y los reduccionismos de ciertas hegemonías historiográficas que hacen del discurso histórico un instrumento panfletario para legitimaciones ideológico-partidarias. Considero que la historia como conocimiento científico es un instrumento político significativo en cuanto reconstruida con honestidad, rigurosidad científica y con la densa carga de humanidad, posibilita desde la reflexión crítica la formación de una conciencia histórica que no es nada menos que conciencia de nuestro ir siendo en el tiempo, que es la vida social, entendida como la dinámica y la lucha de libertades (la tuya, la mía, etc.) y por lo tanto la lucha por la legitimación.

El nombre de manifiesto que identifica como género el documento base del grupo se plasma como lo que realmente es un genero entre el arte y la política, un escrito en el que se hace pública una declaración de principios y presupuestos.

El manifiesto sugiere un dar y un darse a conocer desde un enunciado de valores, en este caso un enunciado de presupuesto historiográficos, que saliendo de los ámbitos académicos herméticos, se da a conocer como un acuerdo de historiadores que a partir de allí, siguieron construyendo, revisando, modificando, en la dinámica cambiante del tiempo. El carácter de manifiesto también se lo dará el impacto y la proyección adquirida. El termino manifiesto sugiere en el paisaje de la historia universal una infinidad de situaciones e instancias que han sido genuinas inflexiones del tiempo político-social. Por ejemplo el manifiesto de F.O.R.J.A. en Argentina, el de la Universidad Nacional de Córdoba en Argentina de 1918, el manifiesto de la revista "Martín Fierro" (Argentina), el manifiesto de los intelectuales Catalanes y los otros manifiestos no tradicionales, como Les Demoseille d’Avignon de Picasso (verdadero manifiesto artístico), los himnos nacionales.

En fin, muchos manifiestos se han elaborado, por diferentes grupos de personas, ideologías y tendencias artísticas, políticas y filosóficas. De ningún modo puede identificarse la carga semántica de manifiesto con las izquierdas.

Con respecto a la historia con sujeto, estimo que es un enunciado claro, puesto que el sujeto es aquel que elige el historiador las elites, las mayorías silenciosas y anónimas que el historiador hará hablar, los excluidos, los pobres, etnias, ideologías, enfermos, presos, campesinos, etc. Los "de abajo" en su pluralidad, el sujeto individual (el individuo-elite, el individuo-masa, el individuo talento), en fin , el sujeto de la historia puede ser uno de ellos, sin imposición, sí, lo importante es reconstruir un pasado en el que el sujeto sea esa mixtura, esa integración dialéctica de lo individual y lo colectivo. Se hace necesario ya, ir marchando en el plano historiográfico, sin detenernos en discusiones sobre cuestiones y categorías históricas ya ampliamente superadas.

Prof. Amelia Galetti
Profesora de Epistemología de la Historia y de Análisis Histórico del Presente.
Facultad de Humanidades, Artes y Ciencias Sociales
Universidad Autónoma de Entre Ríos