Clío watches forwards In September of a 2001 group of the historians who conform "the list of interest" denominated History to debate they sent by the Internet "historiográfico manifesto 2001". Although the document seems to reflect an own particular position of a community of specialists, the fast one and numerous welcome that had the manifesto between historians of different generations and different parts from the world, constitutes an unequivocal signal that it express a quite solid consensus about which the own ones involved think about the future of our discipline. Next I indicate thematic of the document and the comment some of its proposals.

Four are the great lines of the analysis that is used to make the balance about the present state of the historical discipline. They on a par constitute a diagnosis and a proposal in relation to the changes that have come operating in the historiography, assuming the transformations but also establishing distances and raising critics. The subjects talk about then a methodology, historiography, theory and society.

In methodologic matter a rigorous investigation but necessarily supported in ideas is conceived, hypothesis and interpretations. The confluence of the cultures sets out scientific and humanistic and, being distanced of the rankeana objectivity and the postmodern subjectivity, it is postulated to history like a science with human subject "that discovers the past in agreement constitutes it" since two subjectivities in our process of historical knowledge are recognized historical agents and historians. Also remarkable value is granted and importance to the interdisciplinariedad but is called the attention about the necessity that the same one is balanced so much to the interior of the discipline (that is to say, considering different and tendencies thematic) like outside her and beyond classic social sciences.

This last aspect of the proposal is interesting since the contribution is being emphasized that to the historiography already the basic calls are offering sciences. Tómese for example the influence of the notion of denominated complexity and "the theory of the chaos" and the fractals actually of social sciences and, in some cases in history. Of another side, the Manifesto also aims to leave sitting the necessity of which calls "to tend puentes"que facilitate the entailment of the fragmentary present historiográfico panorama.

Evidently, which here one is is of the acceptance of that ample diversity that characterizes the different interior of saberes, mainly from the last quarter of century XX but simultaneously inhaling to one discipline that does not resign to certain homogeneity, necessary the best one to run of the theoretical and methodologic debate between the historians. One treats, then, to make converge to the historical investigation crossing the different sorts, spaces and levels of analysis.

The extension of the concept of historical source is assumed as favorable and it is gotten to emphasize the importance of that they call "nonsources", is to say present silencios, errors and lagoons in all type of testimonies. Also, the attention is called about the pertinencia to accept and to incorporate in this methodology the new relation with the sources tried by the historiografías of sort, oral, etc. or the "new historiography" that are arising in the Internet but, naturally, on the basis of the indispensable development of debates oriented to the profit of consensuses. This advantage of the innovation directly will be related to the revaloración or recovery of the attitude and innovating practice between the historians, as much in the methodologic aspect whatever the thematic one for the development of the discipline but also to pay the due attention to the cultural, social and political necessities scientific in the middle of a world that lives deep changes.

As far as the historiográficos subjects the necessity is emphasized to carry out, of permanent way, the historiográfico analysis, is worth to say to the study of the same historians and its works, in altars of the historical rigor. In order to carry out it the urgency is taken care of to integrate them in groups, schools and tendencies to discover its shared values, to notice disciplinary continuities or ruptures in its works. In sum one is to also study the course of our discipline through the location of the historian and its work or to each community of specialists in his surroundings social, academic, mental and political.

This way conscience will be taken - the Manifesto that says in the historiography they exist, superposed and interrelated, different scopes regional, national the premises, continental or world-wide. To recognize the tendencies and the community of interests and proposals in different scopes will facilitate, of a side, the recovery of the critical autonomy of the historians in front of the weight acquired by the publishing market, the great mass media and the political institutions and, of another one, the autorreflexión that, as well, will allow to clarify positions and will make possible the development of debates and the formation of consensuses. When they are in front of mentioned the autonomy of the historian the weight received by "external agents" also call to each other the reconstruction of tendencies, communities and associations around historiográficos projects. Here nostalgia is noticed with respect to which outside for example the call School of the Annales or the École associated to this tendency that, since it has been seen, although varied had like axis a historiográfico project of renovation of which, in its opportunity, the "traditional historiography" was denominated.

Returning to the subject of the reflection on the own task one sets out that it will have to start off of the essential balance of the historiography of century XX and, particularly, of which their vanguards were considered. They will constitute the tradition on whom the new paradigms rise and the innovation sense is developed to the historiography of century XXI. As much as the exercise of the self-criticism will have to be transmitted to the new generations of historians and this call must be understood, of insurance, based on affirming the unfolding of the historical discipline to avoid reverse gears or stagnations. As it is possible to be noticed in this sense remains and with force the progress notion that obvious has paradigmático character in the western thought. In the manifesto the progress notion will be used more ahead with another referring one, that is to say, no longer to talk about to the unfolding of the discipline but to the development of the society. Therefore the aims of history are mentioned that would be expressed in theoretically thinking the sense of this progress.

As opposed to the sprouting of the historiography through digital resources the authors and subscribers of the Manifesto express their opinion about which she would have to continue being complementary the conventional forms of investigation and we add, in this case, of transmission or spreading of the historical knowledge. As we said in previous paragraphs the Manifest one also touches to the fundamental subject of the roll and characteristics of the theory in history. Part of a full rejection to the idea that the task is conferred to history of being supplier of data so that the disciplines are others that reflect on the information. It is considered that to complete all the cycle of the historical investigation he is cannot be waived for any historian. Before it had been mentioned when speaking of the methodology that to start of theories, to formulate hypothesis and, therefore, to analyze the information and to confront it with the theoretical frame obligatory steps in the present historiography were. Of another side, if between the aims of history it is counted theoretically to think about the sense of the progress the same one is understood like a demand of the society but prioritizing a fairness criterion.

The Manifesto finalizes approaching therefore the question of the relation between history and society and in front of calls to each other in the mentioned document an ethical function of history the society as a whole and the power in individual. How that roll will be exerted. In the first place, fighting the conceptions that they try to oppose technique with culture, economy with society, present with passed or passed with future. Without a doubt it is entered here, apparently without fear some, in the scope of the political life, in the strictest sense of the term. It is spoken of the commitment with tie the social and political causes to the defense of universal values like education, health, peace, justice, equality and democracy since "If it is accepted that the objectivity of the science of history is inseparable of the subjectivity (plural) of the historian, we must conclude that great qualitative differences between an immediate history and a mediate history do not exist, between one more a more contemporary history and one more a older history. Everything is history, although when we were distanced more of present the greater thing is the load than it falls on us, historians, by absence of the presentistas disciplines."

This position is protected in the idea accepted that the historian investigates and writes located history in the present and, like being human, projected towards the future since "the historian cannot write with rigor history to the margin of the lived time, and of his flowing permanent." As it is possible to be warned, the authors and subscribers of the Manifesto seem to have surpassed the dicotomía that by the end of considered in the epistemologic debates century XX because the possibility of a methodologic rigor is admitted, that would take to a certain historical objectivity, that it does not exclude for anything the subjectivity from the root in the lived time.

From it it is not either tried to avoid the bond between the historian and his work with the construction of the future since "the fall of the philosophies finalists of history, is socialist are capitalist, has put of relief an opened future more than ever. The historian has to assume a role in his definition with his historical experiences and arguments, with hypothesis and bets from history. To build the future without counting on history would condemn to us to repeat its errors, to resign to us with the badly smaller one or to build castles in the air."

Finally, when trying to delineate the new historiográfico paradigm the authors of the Manifesto try to put in practice that search of consensus to which they talked about in different parts from the document "... we want to change the history that is written and to help to change human history. According to the historiográfico debate evolves, and the immediate history, our proposals will receive academic consensus more or less, we will vary them or according to it does not interest, although there are expositions that, even being at the moment minority, seem to us inescapable to critically condition the new paradigm in formation the plural set of values and beliefs that is going to regulate our profession of historian in the new century. By all it, history will acquit, we hope to us."

Several questions and verifications arise when reviewing this proposal. In the first case it is possible to interrogate to us about why of this necessity "to pronounce themselves" and to look for consensuses in the middle of like never, so varied diversity of positions, perspective and subjects of the historiography of our time. It is demonstrated, obviously to ours to understand, nostalgia with respect to certain search of certainties or at least of some safe handles that they allow although not to return to the use of "historiográficas schools", at least to mark a tendency it signs that it makes possible to the historical discipline of our days orienting itself of way so to avoid to lose in the absolute relativity and the necessity of the historians to know that its work is not reduced to an isolated effort to be absolutely individual. Of this form it is explained that one looks for in the document that we commented the urgency to construct a new paradigm. Sample of a disagreement with the total recusación of the tradition that is possible simultaneously to track at least from the Illustration but precise acceptance of the set of changes that have come operating in the Western thought and its historiography.

In the plane of the verifications one notices that the Manifest guard relation with the force that it the present has in the possibility of using the resources of a society that recognizes itself "communicated" itself like and for that reason it is that the proposal is originated and it express in universal means of the Internet stops from there, of inverse way to since it could have happened in the past, to reach the academic scope that, traditionally, materialized its book postulates and specialized magazines. There is in all this a sense of democratic tie exercise to massive means of communication. And it is from it that arises second and not less important question it is possible that in spite of the political asepsis that seems to have the Manifesto praxis can avoid to separate its proposals of one political indicated by ideological questions. The answer is not easy but the probability exists without doubt of understanding that to reach any consensus simultaneously admitting the diversity leaves, the free way to that diverse individual positions or of groups use the expositions of the own Manifesto to maintain their particular ways to see and to understand the past, to act in the present and projecting to the future.

Also, it seems clear that the historiography of our days is in favor noticeable insoslayablemente of the necessity to tie, more and more conscious and permanently, the work of investigation with the theoretical and methodologic reflection, carried out not only exclusively by some connotados and very experienced historians and philosophers but day to day by each historian that makes its work, contributing not only with the own artisan task of its office but assuming the cannot be waived work to rise to the scope of the theoretician since in modern science in general and the historical one in individual to write, to think and to make history they constitute a single exercise that, being intellectual, has personal character and a social consequence.

[Note You can consult in our web the text of the Manifesto of HaD in español, gallego, portugués, inglés, francés, alemán, catalán and italiano as well as suscriber, opine and/or collaborate in its diffusion, publication and use in the education of history, the methodology, the historiography and the theory of history. To writte to cbarros@eresmas.net]

[Apartado final del libro de Liliana Regalado, de la Pontificia Universidad Católica del Perú, El rostro actual de Clío. La historiografía contemporánea]

Clío mira hacia adelante

En septiembre del 2001 un grupo de los historiadores que conforman "la lista de interés" denominada Historia a debate lanzaron por la Internet "El manifiesto historiográfico 2001". Si bien el documento parece reflejar una posición particular propia de una comunidad de especialistas, la rápida y numerosa acogida que tuvo el manifiesto entre historiadores de diferentes generaciones y de distintas partes del mundo, constituye una señal inequívoca de que expresa un consenso bastante sólido acerca de lo que los propios involucrados piensan acerca del futuro de nuestra disciplina. A continuación señalo la temática del documento y comento algunas de sus propuestas.

Cuatro son las grandes líneas del análisis que se utilizan para hacer el balance acerca del estado actual de la disciplina histórica. Ellas constituyen a la par un diagnóstico y una propuesta en relación a los cambios que se han venido operando en la historiografía, asumiendo las transformaciones pero también estableciendo distancias y planteando críticas. Los temas se refieren entonces a metodología, historiografía, teoría y sociedad.

En materia metodológica se concibe una investigación rigurosa pero necesariamente apoyada en ideas, hipótesis e interpretaciones. Se propone la confluencia de las culturas científica y humanística y, distanciándose de la objetividad rankeana y de la subjetividad postmoderna, se postula a la historia como una ciencia con sujeto humano "que descubre el pasado conforme lo constituye" puesto que se reconocen dos subjetividades en nuestro proceso de conocimiento histórico agentes históricos e historiadores. También se otorga notable valor e importancia a la interdisciplinariedad pero se llama la atención acerca de la necesidad de que la misma sea equilibrada tanto al interior de la disciplina (es decir, considerando diferentes temáticas y tendencias) como fuera de ella y más allá de las ciencias sociales clásicas.

Este último aspecto de la propuesta resulta interesante puesto que se está enfatizando el aporte que a la historiografía ya están ofreciendo las llamadas ciencias básicas. Tómese por ejemplo la influencia de la noción de complejidad y la denominadas "teoría del caos" y de los fractales en la práctica de las ciencias sociales y, en algunos casos en la historia. De otro lado, el Manifiesto también apunta a dejar sentada la necesidad de lo que llama "tender puentes"que faciliten la vinculación del fragmentario panorama historiográfico actual.

Evidentemente, de lo que se trata aquí es de la aceptación de esa amplia diversidad que caracteriza el interior de los distintos saberes, sobre todo a partir del último cuarto del siglo XX pero a la vez aspirando a una disciplina que no renuncie a cierta homogeneidad, necesaria para el mejor discurrir del debate teórico y metodológico entre los historiadores. Se trata, entonces, de hacer converger a la investigación histórica atravesando los diferentes géneros, espacios y niveles de análisis.

Se asume como favorable la ampliación del concepto de fuente histórica y se llega a subrayar la importancia de las que llaman "no fuentes", es decir silencios, errores y lagunas presentes en todo tipo de testimonios. Asimismo, se llama la atención acerca de la pertinencia de aceptar e incorporar en esta metodología la nueva relación con las fuentes ensayada por las historiografías de género, oral, etc. o la "nueva historiografía" que vaya surgiendo en la Internet pero, naturalmente, en base al desarrollo indispensable de debates orientados al logro de consensos. Este aprovechamiento de la innovación estará directamente relacionado con la revaloración o recuperación de la actitud y práctica innovadora entre los historiadores, tanto en el aspecto metodológico cuanto el temático para el desarrollo de la disciplina pero también para prestar la debida atención a las necesidades científicas culturales, sociales y políticas en medio de un mundo que vive cambios profundos.

En cuanto a los asuntos historiográficos se enfatiza la necesidad de efectuar, de manera permanente, el análisis historiográfico, vale decir el estudio de los historiadores mismos y sus obras, en aras del rigor histórico. Para llevarlo a cabo se atiende la urgencia de integrarlos en grupos, escuelas y tendencias para descubrir sus valores compartidos, advertir continuidades o rupturas disciplinarias en sus trabajos. En suma se trata de estudiar el curso de nuestra disciplina también a través de la ubicación del historiador y su obra o a cada comunidad de especialistas en su entorno social, académico, mental y político.

De esta manera se tomará conciencia - dice el Manifiesto- de que en la historiografía existen, superpuestos e interrelacionados, diferentes ámbitos local, regional, nacional continental o mundial. Reconocer las tendencias y la comunidad de intereses y propuestas en diferentes ámbitos facilitará, de un lado, la recuperación de la autonomía crítica de los historiadores frente al peso adquirido por el mercado editorial, los grandes medios de comunicación y las instituciones políticas y, de otro, la autorreflexión que, a su vez, permitirá aclarar posturas y posibilitará el desarrollo de debates y la formación de consensos. Cuando se mencionan la autonomía del historiador frente al peso cobrado por "agentes externos" también se reclama la reconstrucción de tendencias, comunidades y asociaciones alrededor de proyectos historiográficos. Aquí se advierte una nostalgia respecto a lo que fuera por ejemplo la llamada Escuela de los Annales o la École asociada a esta tendencia que, como se ha visto, aunque variada tuvo como eje un proyecto historiográfico de renovación de la que, en su oportunidad, fue denominada la "historiografía tradicional".

Volviendo al asunto de la reflexión sobre el propio quehacer se propone que tendrá que partir del balance imprescindible de la historiografía del siglo XX y, particularmente, de las que se consideraron sus vanguardias. Ellas constituirán la tradición sobre la que se levanten los nuevos paradigmas y se desarrolle la historiografía del siglo XXI. Tanto el sentido de innovación como el ejercicio de la autocrítica deberá ser transmitida a las nuevas generaciones de historiadores y este llamado debe entenderse, de seguro, en función de afirmar el desenvolvimiento de la disciplina histórica para evitar marchas atrás o estancamientos. Como se puede notar en este sentido permanece y con fuerza la noción de progreso que obviamente tiene carácter paradigmático en el pensamiento occidental. En el manifiesto la noción de progreso se empleará más adelante con otro referente, es decir, ya no para referirse al desenvolvimiento de la disciplina sino al desarrollo de la sociedad. Así pues se mencionan los fines de la historia que se expresarían en pensar teóricamente el sentido de dicho progreso.

Frente al surgimiento de la historiografía a través de recursos digitales los autores y suscriptores del Manifiesto expresan su opinión acerca de que debería seguir siendo complementaria a las formas convencionales de investigación y agreguemos, en este caso, de transmisión o divulgación del conocimiento histórico.

Como dijimos en párrafos anteriores el Manifiesto toca también el primordial asunto del rol y características de la teoría en la historia. Se parte de un rotundo rechazo a la idea de que se confiera a la historia la tarea de ser proveedora de datos para que sean otras las disciplinas que reflexionen sobre la información. Se considera que completar todo el ciclo de la investigación histórica es irrenunciable para cualquier historiador. Antes se había mencionado al hablar de la metodología que arrancar de teorías, formular hipótesis y, por ende, analizar la información y confrontarla con el marco teórico resultaban pasos obligatorios en la historiografía actual. De otro lado, si entre los fines de la historia se cuenta pensar teóricamente acerca del sentido del progreso el mismo se entiende como una demanda de la sociedad pero primando un criterio de equidad.

El Manifiesto finaliza abordando así la cuestión de la relación entre historia y sociedad y se reclama en el citado documento una función ética de la historia frente a la sociedad en su conjunto y el poder en particular. ¿Cómo se ejercerá ese rol?. En primer lugar, combatiendo las concepciones que pretendan contraponer técnica con cultura, economía con sociedad, presente con pasado o pasado con futuro. Sin duda aquí se ingresa, aparentemente sin temor alguno, en el ámbito de la vida política, en el sentido más estricto del término. Se habla del compromiso con las causas sociales y políticas vinculadas a la defensa de valores universales como educación, salud, paz, justicia, igualdad y democracia puesto que "Si se acepta que la objetividad de la ciencia de la historia es inseparable de la subjetividad (plural) del historiador, debemos concluir que no existen grandes diferencias cualitativas entre una historia inmediata y una historia mediata, entre una historia más contemporánea y una historia más antigua. Todo es historia, si bien cuando más nos distanciamos de lo actual mayor es la carga que recae sobre nosotros, historiadores, por ausencia de las disciplinas más presentistas."

Esta posición se ampara en la idea aceptada de que el historiador investiga y escribe la historia ubicado en el presente y, como ser humano, proyectado hacia el futuro puesto que "El historiador no puede escribir con rigor la historia al margen del tiempo vivido, y de su fluir permanente." Como se puede advertir, los autores y suscriptores del Manifiesto parecen haber superado la dicotomía que se planteó en los debates epistemológicos a fines del siglo XX pues se admite la posibilidad de un rigor metodológico, que llevaría a una cierta objetividad histórica, que no excluye para nada la subjetividad a partir del arraigo en el tiempo vivido.

A partir de ello tampoco se pretende obviar el vínculo entre el historiador y su trabajo con la construcción del futuro puesto que

"La caída de la filosofías finalistas de la historia, sean socialistas sean capitalistas, ha puesto de relieve un futuro más abierto que nunca. El historiador ha de asumir un papel en su definición con sus experiencias y argumentos históricos, con hipótesis y apuestas desde la historia. Edificar el futuro sin contar con la historia nos condenaría a repetir sus errores, a resignarnos con el mal menor o a edificar castillos en el aire."

Por último, al intentar delinear el nuevo paradigma historiográfico los autores del Manifiesto procuran poner en práctica esa búsqueda de consenso al que se refirieron en diferentes partes del documento "...queremos cambiar la historia que se escribe y coadyuvar a cambiar la historia humana. Según evolucione el debate historiográfico, y la historia más inmediata, nuestras propuestas recibirán más o menos consenso académico, las variaremos o no según interese, si bien hay planteamientos que, aun siendo por el momento minoritarios, nos parecen ineludibles para condicionar críticamente el nuevo paradigma en formación el conjunto plural de valores y creencias que va a regular nuestra profesión de historiador en el nuevo siglo. Por todo ello, la historia nos absolverá, esperemos."

Varias preguntas y comprobaciones surgen al revisar esta propuesta. En el primer caso cabe interrogarnos acerca del por qué de esta necesidad de "manifestarse" y buscar consensos en medio de la como nunca, tan variada diversidad de posturas, perspectivas y temas de la historiografía de nuestra época. Se evidencia, a todas luces a nuestro entender, una nostalgia respecto a cierta búsqueda de certidumbres o por lo menos de algunos asideros seguros que permitan si bien no volver a la vigencia de "escuelas historiográficas", por lo menos marcar una tendencia firme que posibilite a la disciplina histórica de nuestros días el orientarse de manera tal para evitar perderse en la absoluta relatividad y la necesidad de los historiadores de saber que su trabajo no queda reducido a un esfuerzo aislado por ser absolutamente individual. De esta forma se explica que se busque en el documento que comentamos la urgencia de construir un nuevo paradigma. Muestra de una disconformidad con la recusación plena de la tradición que es posible rastrear por lo menos desde la Ilustración pero a la vez aceptación precisa del conjunto de cambios que se han venido operando en el pensamiento Occidental y en su historiografía.

En el plano de las comprobaciones se advierte que el Manifiesto guarda relación con la fuerza que tiene en el presente la posibilidad de utilizar los recursos de una sociedad que se reconoce a sí misma como "comunicada" y por ello es que la propuesta se origina y expresa en el medio universal de la internet para desde allí, de manera inversa a como pudo haber ocurrido en el pasado, alcanzar el ámbito académico que, tradicionalmente, materializaba sus postulados en libros y revistas especializadas. Hay en todo esto un sentido de democrático ejercicio vinculado a medios masivos de comunicación. Y es a partir de ello que surge la segunda y no menos importante interrogante ¿es posible que pese a la asepsia política que parece tener el Manifiesto se pueda evitar desligar sus propuestas de una praxis política señalada por cuestiones ideológicas?. La respuesta no es fácil pero existe la probabilidad de entender que alcanzar cualquier consenso admitiendo a la vez la diversidad deja, sin lugar a dudas el camino libre a que diversas posturas individuales o de grupos utilicen los planteamientos del propio Manifiesto para sostener sus particulares maneras de ver y entender el pasado, actuar en el presente y proyectarse al futuro.

Asimismo, parece claro que la historiografía de nuestros días está marcada insoslayablemente por la necesidad de vincular, cada vez más consciente y permanentemente, el trabajo de investigación con la reflexión teórica y metodológica, llevados a cabo no sólo exclusivamente por algunos connotados y muy experimentados historiadores y filósofos sino día a día por cada historiador que realice su trabajo, contribuyendo no sólo con la tarea artesanal propia de su oficio sino asumiendo la irrenunciable labor de elevarse al ámbito de lo teórico puesto que en la ciencia moderna en general y en la histórica en particular escribir, pensar y hacer la historia constituyen un solo ejercicio que, por ser intelectual, tiene un carácter personal y una consecuencia social.

[Nota Puedes consultar en nuestra web el texto del Manifiesto de HaD en español, gallego, portugués, inglés, francés, alemán, catalán e italiano así como suscribir, opinar y/o colaborar en su difusión, publicación y utilización en la enseñanza de la historia, la metodología, la historiografía y la teoría de la historia. Escríbenos a cbarros@eresmas.net]