The text is the list of these methodologic, historiográficas, theoretical and social proposals divided in. In each proposal expositions of problems are mixed, historical analyses of the present situation in the historiography and the world, categorical proposals of which it is not desired and positive proposals that on the contrary they are very general, clarified, broken ties and eclectic. This last one makes difficult to the global understanding of the work and the position of the Manifest Group History to Debate. Nevertheless, since I have listened to the exposed problems and critics the present historiography in the text since I entered the faculty without to have known no proposal solution, I feel eager to know the alternative that this group represents. I consider, in addition, that in the measurement in which it manages to summarize its positive proposals I will be contributing in the task of forming a new paradigm. Task to which I adhere con.estusiasmo. For that reason my objective in the present work is to obtain that global understanding indeed that I could not obtain from the first readings of the manifesto. In order to obtain the understanding that desire I will try to reconstruct the vision that the Manifest Group History to Debate has on the history and the historiography of century XX. This reconstruction I do it according to which collection of the mentions in the Manifesto; I hope that too much it is not been mistaken. I have omitted, almost completely, references to the original text since it would take the reading too tedious. I give by fact that the reader of my work knows the Manifesto very well and will know to recognize the ideas that of him I retake.

Problems and situations from which it leaves the necessity of a new paradigm.

The first statement of the first proposal of Manifest History to Debate proclaims "Neither the objetivista history of Ranke, nor the subjetivista history of the posmodernidad"; it illustrates as the present historiography seems to struggle between those two ways, one already crossed in century XIX and the other appearing like new option for century XXI, being neither satisfactory. But how it was arrived at this situation? that it happened in century XX? The Annales, the marxism and the neopositivismo criticized strongly to the objetivismo of century XIX and carried out the "historiográfica revolution of century XX". These tendencies introduced a militant historiography, it jeopardize with the search of new scientific methods and with the social necessities. The Annales left the doctrine of independent, objective and immutable history formulating "to hereby include/understand the past, to include/understand the present by the past".

But soon this project was losing the course and remaining back of the political events. In 60 and 70 it was made more and more difficult to integrate the new features in a "total history". The discipline fragmented in a vast chaotic archipelago of subjects, methods, schools and epistemologías that soon its uselessness showed in front of a world based on the global communication. The collective projects were entering decay, without being replaced by a new paradigm. In 1989, beginning to a deep historical turn with unpredictable course occurred that finished demolishing the theories finalists of century XX. Consequently the study of history, without paradigm some, has fallen more and more in the influence of the publishing market, great mass media and the political institutions, directing it towards the old history of the "great men". The policies you publish of end of century reduce social value to history inflict losses between the young historians, making difficult therefore the generational continuity. It is thus, being in crisis all the great historiográficas schools of the century XX that some have decided on the objetivismo of the XIX. The Manifest Group History to Debate now looks for the exit, as they proposed the Annales, analyzing history under the light of the present conditions, and these under the light of that, but, projecting both towards the future. The authors of the Manifesto reject to make table strickles of history and of the historiography of century XX That is to say, they reject to follow in the anarchy of the worn down projects of century XX, to return to century XIX or to venture themselves in the uncertainty of the radical subjetivismo. They go beyond the simple signalling of the errors of the projects of the last century and never look for the origin of these projects, discovering that the critics to the historiography of century XIX and the motivations that impelled the search of a problematizadora scientific history and with social utility are, today, more legitimate and necessary that. The course undertaken by the historiográfica revolution of century XX is our necessary tradition for the construction of the new paradigm.

In order to be able to advance by that course it is necessary to surpass its obstacles. The Manifest Group History to Debate observes in the present conjuncture new conditions that would allow to surpass those obstacles and to correct the errors of the past which they lead to the crisis of the paradigms The separation of the "two cultures", scientist and humanist, prevented to history to update its concept of science. The increasing confluence of both will facilitate in the century that begins the redefinition of historical science which we needed. One occurred a fragmentation of subjects, methods and schools, accompanied by growth and epistemologic chaos. The mass media are today very superior to the existing ones in years 60 and 70. Internet is a powerful tool against the fragmentation of the historical knowledge. The new technologies allow to work with together writings, voices and images. The historians of century XXI will have to advance new forms of globalidad that make converge the historical investigation crossing spaces, times, sorts and levels of analysis and that of account of a planet more and more globalizado. This will only be able to be done in collective scopes. A system of elitist interchanges academic, hierarchic and, mainly, slow has existed to the interior of each country and internationally. The exhaustion of the national centers has taken step to an unpublished historiográfica decentralization, impelled by the globalización of the information and the academic knowledge and superadores of the old eurocentrismo. The transnational communities of historians, organized in Internet, already play an important role in the formation of new consensuses. These give to the historical investigation and teaching him a character of superposed and interrelated scopes regional, national, continental and global the premises. The academic writing of history underwent a virtual split respect to the social majorities that finance with their taxes our educational and investigating activity. Many historians committed themselves with the great economic powers and political, others simply left to the society into the hands of neoliberal conceptions that confront present with past. Lately a "return to the commitment" of numerous academic has occurred in diverse places of the world with tie the social and political causes to the defense of universal values.

Many were dedicated to write history to the margin of the lived time, and his to flow permanent. This, far from which one was believed in the XIX, reduces rigor to him. The philosophies finalists of history, Socialists and capitalists, painted a defined future, without options and, consequently, an irresponsible present. Today our future is more open than ever. The historical acceleration of the last decade the future shows the dynamism and variability of historical happening cancelling the absolutistas visions and doing of the reflection on a necessity of all. The globalización and its critical, the society of the information, the new scientific revolution and the global social movement can be signals of a change of civilization. There are reasons for the hope and the possibility of constructing new paradigms. The historian has to assume a role in the definition of the future with his historical experiences and arguments. On him he depends that the present and the future options are conceived like part of a global history. For the Manifest Group History to Debate, are other obstacles whose single solution depends on the conscience and will of the historians, although the new mass media are a great aid Some deny the existence or to have to exist of historiográficas tendencies. This obstructed the discussion and autorreflexión facilitating the extraacademic imposition of tendencies and pressures. On the historians it depends to bring to light the operating tendencies. There has been a division of the enajenante work in which history provides with data and other disciplines reflect on them or write stories of ample diffusion. The communities of historians must assume their intellectual responsibility trying to complete the cycle of the historical studies. Tambie'n by its self-criticism is crucial to explain history with advanced approaches from the primary one to the postdegree. Some try to base the ínterdisciplineidad on 1) an impossible "unified social science" around a discipline; 2) to make of the dialogue social history-sciences the magical prescription of the "crisis of history"; 3) to dilute history in such-and-such successful discipline. The historians must maintain and renew the own identity of history through the theoretical and collective reflection on their nature and function. In summary, today conditions exist that allow to correct many of the errors of century XX. The advanced mass media and expression as well as the relaxation and diversification to the interior of the communities of historians allow that of so needed dialogue between cultural disciplines, specializations, approaches, idiosyncrasies and between the population in general and the historians. The present historical situation, so money changer, demands of the historians to assume its political responsibility with the present. On the historians it depends, when finishing a time, reviewing his own history and to specify the budgets that have guided their work, to study them, and to update them with a conscientious theoretical reflection.

Conclusion

The project of the Manifest Group History to Debate is to make progress scientific, multiinstrumental and socially useful history of the scientific revolution of century XX. The new object of study would be a global history. For it they will lean in the impressive progress of mass media and in the consequent desjerarquización of the communities of historians. In addition they will promote the theoretical and self-critical reflection that allows to integrate the knowledge in a global speech.

++++++

ANNEXED

Commentaries to the proposals of Manifest History to Debate

METHODOLOGY

1 Considerar the two subjectivities that influence in our process of knowledge historical agents and historians. This proposal shows the interest in making an updated science, conscientious of the subjectivity in the knowledge. It is important that malentienda and does not believe that the study object is exclusively subjectivities. The study object is the social relations through the time, in which more the subjectivity of the historical agent is an influential factor.

2 To be based on ideas, hypothesis, explanations and interpretations for the search of all type of sources in a collective work. In this proposal we can see retaken the yearnings of the first generation of the Annales.

3 Prestar attention to scientific and cultural, social and political the necessities, of a subject society to a deep transformation. The same necessity that in the inter-war period motivated the "historiográfica revolution" today resurges in a conjuncture different but equally full of uncertainty and opportunities.

4 Acrecentar the interdisciplinary collaboration to the interior and towards the outside of the community of historians. This it is another intention that guided history throughout century XX, nevertheless today are better conditions to make it a reality daily.

5 Adoptar the global thing as departure point integrating mixed lines of study as far as subjects and sources, methods and specialties, etc. and taking advantage of abarcantes concepts and methods. The search of a total history by the one of a global history changes that tends to include without disappearing particularitities. At the present time we lived in a globalizado world in which nothing is isolated, is necessary a study that corresponds to him.

HISTORIOGRAPHY

6 Estudiar the historiográficos production and the speech to the light of the practices and the paradigms whereupon operate the communities of specialists. A car-conscientious and car-reflective science is desired that facilitates necessary integration and renovation. Like historians of centuries XXI, we know that our truths are collective and historical constructions and as such we must analyze them.

7 Pensar and to exert history, and the history of history, like educational and investigating, in different scopes regional, national, continental and global the premises. In order to write integrating histories it is necessary to integrate the different historiográficas perspective.

8 Reconstruir tendencies, associations and communities that turn on historiográficos projects. Again is a tendency to renew the historiográficos projects of century XX. Here is the rejection to continue dividing and isolating the historiográfica practice.

9 Reconocer operating tendencies, but or less organized, to clarify positions, to delimit debates and to facilitate consensuses. This proposal is a condition necessary to construct to a new paradigm and the new global history. It is not possible to be invented of the anything, is necessary to know itself themselves to be able to know of what he is able.

10 Desarrollar the "spirit of school", the opening to the new thing and the social commitment that we inherited of the Annales. Here it express desire to make progress the project that gave to origin to the historiográfica revolution of century XX a school spirit is a historiography with explicit theory, paradigms and criteria. Nevertheless this does not imply rigidity, on the contrary, a science looks for that evolves according to the possibilities and necessities of its present.

11 Aprovechar the new technologies to accede to the bibliography and the sources of history, and to create new global communities of historians. The new technologies are the condition that will make a global and integrating history possible.

12 Continuar explaining history to the new generations with advanced approaches and by means of the self-criticism. The formation of the historian must so be that it allows to be conscientious of his collective project and the sufficiently critical thing him like improving it.

THEORY

13 Fomentar the theoretical and philosophical learning like key to elevate the creativity and future quality of the historical investigations, and to emphasize the place of history in the scientific and cultural system. Single a useful and abarcante history in the measurement will be able to be obtained in which it is guided by theoretical and philosophical knowledge. Without philosophy, the provinces of the knowledge will continue balcanizando itself.

14 Pensar theoretically on the present course of history and its alternatives, as well as on the sense of the progress that the society demands, helping to that the subjects of history construct future worlds that guarantee a life better. A theorized history will allow to visualize historical scenes and the political decisions that would lead to one or another one.

SOCIETY

15 Reivindicar the ethical function of history in the education and the formation of the communitarian consciences. The historical knowledge is a useful knowledge and must be disclosed.

16 To commit itself from the truth that is known about the past with the construction of better worlds analyzing the reality than surrounds to us in a continuous temporary context. The historian, like possessor of a useful knowledge, must be responsible for historical happening, as well as for the use or disuse that him of a its knowledge.

17 the historian is related to his immediacy by his social commitment, its subject of investigation and its methodologic criterion and must assume a role in the definition of the future with hypothesis and bets from history. A scientific history, conscientious car and whose final object is a global history, including the present and the future immediate, must participate in the construction of the future.

18 Cambiar the history that is written and to help to change human history forming, according to evolves the historiográfico debate and immediate history, a new plural paradigm conjunto of values or beliefs that are going to regulate our profession of historian in the new century. To fortify our science is indispensable to make fulfill it its mission social. A scientific history is, by definition, a history with paradigms. The paradigms must be updated and respond to the necessities of our society and to the theoretical advances. Single thus we will be able to help to construct a worthier world.

Juan Miguel Reyes Guerra
Trabajo final de
Filosofía de la Historia I
Facultad de Filosofía y Letras
Universidad Nacional Autónoma de México
juanmiguelreyes@hotmail.com

[Note You can consult in our web the text of the Manifesto of HaD in español, gallego, portugués, inglés, francés, alemán, catalán and italiano as well as suscriber, opine and/or collaborate in its diffusion, publication and use in the education of history, the methodology, the historiography and the theory of history. To writte to cbarros@eresmas.net]

Sobre el Manifiesto Historia a Debate

En el "Manifiesto de Historia a Debate" el grupo autor se presenta como una corriente historiográfica de finales del siglo XX diferente al 1) continuismo de los años 60-70, 2) al posmodernismo, y 3) al retorno a la vieja historia. Se plantea que el objetivo del grupo es la configuración de un nuevo paradigma común y plural de los historiadores para el siglo XXI. Con este fin, el grupo elabora 18 propuestas que da a conocer en este manifiesto.

El texto es el enlistado de estas propuestas divididas en metodológicas, historiográficas, teóricas y sociales. En cada propuesta se mezclan planteamientos de problemas, análisis históricos de la situación actual en la historiografía y en el mundo, proposiciones categóricas de lo que no se desea y proposiciones positivas que por el contrario son muy generales, matizadas, desvinculadas y eclécticas. Esto último dificulta la comprensión global de la obra y de la posición del Grupo Manifiesto Historia a Debate.

Sin embargo, puesto que he escuchado los problemas y críticas a la historiografía actual expuestos en el texto desde que entré a la facultad sin haber conocido ninguna propuesta de solución, me siento deseoso de conocer la alternativa que este grupo representa. Considero, además, que en la medida en que logre resumir sus propuestas positivas estaré contribuyendo en la tarea de configurar un nuevo paradigma. Tarea a la que me adhiero con entusiasmo. De ahí que mi objetivo en el presente trabajo es lograr precisamente esa comprensión global que no pude obtener de la primeras lecturas del manifiesto.

Para lograr la comprensión que deseo trataré de reconstruir la visión que el Grupo Manifiesto Historia a Debate tiene sobre la historia y la historiografía del siglo XX. Esta reconstrucción la hago según lo que percibo de las menciones en el Manifiesto; espero que no esté demasiado errada. He omitido, casi por completo, referencias al texto original puesto que haría demasiado tediosa la lectura. Doy por hecho que el lector de mi trabajo conoce muy bien el Manifiesto y sabrá reconocer las ideas que de él retomo.

Problemas y situaciones de los que parte la necesidad de un nuevo paradigma.

El primer enunciado de la primera propuesta del Manifiesto Historia a Debate proclama "Ni la historia objetivista de Ranke, ni la historia subjetivista de la posmodernidad"; ilustra como la historiografía actual parece debatirse entre esos dos caminos, uno ya recorrido en el siglo XIX y el otro presentándose como nueva opción para el siglo XXI, siendo ninguno de los dos satisfactorio. Pero ¿cómo se llegó a esta situación? ¿que pasó en el siglo XX?

Los Annales, el marxismo y el neopositivismo criticaron fuertemente al objetivismo del siglo XIX y protagonizaron la "revolución historiográfica del siglo XX". Estas tendencias introdujeron una historiografía militante, comprometida con la búsqueda de nuevos métodos científicos y con las necesidades sociales. Los Annales abandonaron la doctrina de la historia independiente, objetiva e inmutable formulando "comprender el pasado por el presente, comprender el presente por el pasado".

Pero pronto este proyecto fue perdiendo el rumbo y quedándose atrás de los acontecimientos políticos. En los 60 y 70 se hizo cada vez más difícil integrar las novedades en una "historia total". La disciplina se fragmentó en un vasto archipiélago caótico de temas, métodos, escuelas y epistemologías que pronto mostró su inutilidad frente a un mundo basado en la comunicación global. Los proyectos colectivos fueron entrando en decadencia, sin ser remplazados por un nuevo paradigma. En 1989, se dio comienzo a un profundo viraje histórico con rumbo impredecible que terminó de derribar las teorías finalistas del siglo XX. En consecuencia el estudio de la historia, sin paradigma alguno, ha caído cada vez más en la influencia del mercado editorial, de los grandes medios de comunicación y de las instituciones políticas, dirigiéndola hacia la vieja historia de los "grandes hombres". Las políticas publicas de finales de siglo restan valor social a la historia causando bajas entre los jóvenes historiadores, dificultando así la continuidad generacional. Es así, estando en crisis todas las grandes escuelas historiográficas del siglo XX que algunos han optado por el objetivismo del XIX.

El Grupo Manifiesto Historia a Debate busca la salida, como proponían los Annales, analizando la historia bajo la luz de las condiciones actuales, y estas bajo la luz de aquella, pero ahora, proyectando ambas hacia el futuro. Los autores del Manifiesto rechazan hacer tabla rasa de la historia y de la historiografía del siglo XX. Es decir, rechazan seguir en la anarquía de los proyectos desmoronados del siglo XX, regresar al siglo XIX o aventurarse en la incertidumbre del subjetivismo radical. Van más allá del simple señalamiento de los errores de los proyectos del siglo pasado y buscan el origen de estos proyectos, descubriendo que las críticas a la historiografía del siglo XIX y las motivaciones que impulsaron la búsqueda de una historia científica problematizadora y con utilidad social son, hoy, más legítimas y necesarias que nunca. El rumbo emprendido por la revolución historiográfica del siglo XX es nuestra tradición necesaria para la construcción del nuevo paradigma.

Para poder avanzar por ese rumbo es necesario superar sus obstáculos. El Grupo Manifiesto Historia a Debate observa en la actual coyuntura nuevas condiciones que permitirían superar esos obstáculos y corregir los errores del pasado que condujeron a la crisis de los paradigmas

La separación de las "dos culturas", científica y humanista, impidió a la historia actualizar su concepto de ciencia. La creciente confluencia de ambas facilitará en el siglo que comienza la redefinición de la ciencia histórica que necesitamos.

Se dio una fragmentación de temas, métodos y escuelas, acompañada de crecimiento y caos epistemológico. Los medios de comunicación son hoy muy superiores a los existentes en los años 60 y 70. Internet es una poderosa herramienta contra la fragmentación del saber histórico. Las nuevas tecnologías permiten trabajar con escritos, voces e imágenes juntos. Los historiadores del siglo XXI deberán avanzar nuevas formas de globalidad que hagan converger la investigación histórica atravesando espacios, tiempos, géneros y niveles de análisis y que de cuenta de un planeta cada vez más globalizado. Esto sólo se podrá hacer en ámbitos colectivos.

Ha existido un sistema de intercambios académicos elitistas, jerárquicos y, sobre todo, lentos al interior de cada país e internacionalmente. El agotamiento de los focos nacionales ha dado paso a una descentralización historiográfica inédita, impulsada por la globalización de la información y del saber académico y superadora del viejo eurocentrismo. Las comunidades transnacionales de historiadores, organizadas en Internet, juegan ya un papel importante en la formación de nuevos consensos. Estas le dan a la investigación y docencia históricas un carácter de ámbitos superpuestos e interrelacionados local, regional, nacional, continental y global.

La escritura académica de la historia sufrió una virtual escisión respecto de las mayorías sociales que financian con sus impuestos nuestra actividad docente e investigadora. Muchos historiadores se comprometieron con los grandes poderes económicos y políticos, otros simplemente abandonaron a la sociedad en manos de concepciones neoliberales que confrontan presente con pasado. Últimamente se ha dado una "vuelta al compromiso" de numerosos académicos en diversos lugares del mundo con las causas sociales y políticas vinculadas a la defensa de valores universales.

Muchos se dedicaron a escribir historia al margen del tiempo vivido, y de su fluir permanente. Esto, lejos de lo que se creía en el XIX, le resta rigor. Las filosofías finalistas de la historia, socialistas y capitalistas, pintaron un futuro definido, sin opciones y, en consecuencia, un presente irresponsable. Hoy nuestro futuro está más abierto que nunca. La aceleración histórica de la última década pone de manifiesto el dinamismo y variabilidad del devenir histórico cancelando las visiones absolutistas y haciendo de la reflexión sobre el futuro una necesidad de todos. La globalización y sus críticos, la sociedad de la información, la nueva revolución científico-tecnológica y el movimiento social global pueden ser señales de un cambio de civilización. Hay razones para la esperanza y para la posibilidad de construir nuevos paradigmas. El historiador ha de asumir un papel en la definición del futuro con sus experiencias y argumentos históricos. De él depende que el presente y las opciones de futuro se conciban como parte de una historia global.

Para el Grupo Manifiesto Historia a Debate, hay otros obstáculos cuya solución solo depende de la conciencia y voluntad de los historiadores, si bien los nuevos medios de comunicación son una gran ayuda

Algunos niegan la existencia o el deber existir de tendencias historiográficas. Esto entorpeció la discusión y autorreflexión facilitando la imposición de tendencias y presiones extraacadémicas. De los historiadores depende sacar a la luz las tendencias actuantes.

Ha habido una división del trabajo enajenante en la que la historia provee de datos y otras disciplinas reflexionan sobre ellos o escriben relatos de amplia difusión. Las comunidades de historiadores tienen que asumir su responsabilidad intelectual tratando de completar el ciclo de los estudios históricos. Es crucial explicar la historia con enfoques avanzados –también por su autocrítica- desde la primaria hasta el postgrado.

Algunos pretenden basar la ínterdisciplineidad en 1) una imposible "ciencia social unificada" alrededor de una disciplina; 2) hacer del diálogo historia-ciencias sociales la receta mágica de la "crisis de la historia"; 3) diluir la historia en tal o cual disciplina exitosa. Los historiadores deben mantener y renovar la identidad propia de la historia a través de la reflexión teórica y colectiva sobre su naturaleza y función.

En resumen, hoy existen condiciones que permiten corregir muchos de los errores del siglo XX. Los avanzados medios de comunicación y expresión así como la flexibilización y diversificación al interior de las comunidades de historiadores permiten que se de el tan necesitado diálogo entre disciplinas, especializaciones, enfoques, idiosincrasias culturales y entre la población en general y los historiadores. La situación histórica actual, tan cambiante, exige de los historiadores asumir su responsabilidad política con el presente. De los historiadores depende, al terminar una época, revisar su propia historia y explicitar los presupuestos que han guiado su trabajo, estudiarlos, y actualizarlos con una reflexión teórica conciente.

Conclusión

El proyecto del Grupo Manifiesto Historia a Debate es hacer progresar la historia científica, multiinstrumental y socialmente útil de la revolución científica del siglo XX. El nuevo objeto de estudio sería una historia global. Para ello se apoyarán en el impresionante progreso de los medios de comunicación y en la consiguiente desjerarquización de las comunidades de historiadores. Además promoverán la reflexión teórica y autocrítica que permita integrar el conocimiento en un discurso global.

++++++

ANEXO

Comentarios a las propuestas del Manifiesto Historia a Debate

METODOLOGÍA

1 Considerar las dos subjetividades que influyen en nuestro proceso de conocimiento agentes históricos e historiadores. Esta propuesta muestra el interés en hacer una ciencia actualizada, conciente de la subjetividad en el conocimiento. Es importante que no se malentienda y se crea que el objeto de estudio son exclusivamente subjetividades. El objeto de estudio son las relaciones sociales a través del tiempo, en las que la subjetividad del agente histórico es un factor influyente más.

2 Basarse en ideas, hipótesis, explicaciones e interpretaciones para la búsqueda de todo tipo de fuentes en un trabajo colectivo. En esta propuesta podemos ver retomados los anhelos de la primera generación de los Annales.

3 Prestar atención a las necesidades científicas y culturales, sociales y políticas, de una sociedad sujeta a una profunda transformación. La misma necesidad que en el período de entreguerras motivó la "revolución historiográfica" hoy resurge en una coyuntura diferente pero igualmente llena de incertidumbre y oportunidades.

4 Acrecentar la colaboración interdisciplinaria al interior y hacia el exterior de la comunidad de historiadores. Este es otro propósito que guió la historia a lo largo del siglo XX, sin embargo hoy hay mejores condiciones para hacerlo una realidad cotidiana.

5 Adoptar lo global como punto de partida integrando líneas mixtas de estudio en cuanto a temas y fuentes, métodos y especialidades, etc. y aprovechando conceptos y métodos abarcantes. Se cambia la búsqueda de una historia total por la de una historia global que tienda a abarcar sin desaparecer particularidades. En la actualidad vivimos en un mundo globalizado en la que nada está aislado, es necesario un estudio que le corresponda.

HISTORIOGRAFÍA

6 Estudiar la producción y el discurso historiográficos a la luz de las prácticas y los paradigmas con que operan las comunidades de especialistas. Se desea una ciencia auto-conciente y auto-reflexiva que facilite la integración y renovación necesarias. Como historiadores del siglos XXI, sabemos que nuestras verdades son construcciones colectivas e históricas y como tales debemos analizarlas.

7 Pensar y ejercer la historia, y la historia de la historia, como docentes e investigadores, en diferentes ámbitos local, regional, nacional, continental y global. Para escribir historias integradoras es necesario integrar las diferentes perspectivas historiográficas.

8 Reconstruir tendencias, asociaciones y comunidades que giren sobre proyectos historiográficos. Nuevamente se muestra una tendencia a renovar los proyectos historiográficos del siglo XX. Aquí se muestra el rechazo a continuar dividiendo y aislando la práctica historiográfica.

9 Reconocer tendencias actuantes, mas o menos organizadas, para clarificar posiciones, delimitar debates y facilitar consensos. Esta propuesta es una condición necesaria para construir un nuevo paradigma y una nueva historia global. No se puede inventar de la nada, es necesario conocerse a sí mismos para poder saber de qué se es capaz.

10 Desarrollar el "espíritu de escuela", la apertura a lo nuevo y al compromiso social que heredamos de los Annales. Aquí se expresa el deseo de hacer progresar el proyecto que dio origen a la revolución historiográfica del siglo XX. Un espíritu de escuela es una historiografía con teoría, paradigmas y criterios explícitos. Sin embargo esto no implica rigidez, al contrario, se busca una ciencia que evolucione según las posibilidades y necesidades de su presente.

11 Aprovechar las nuevas tecnologías para acceder a la bibliografía y a las fuentes de la historia, y para crear nuevas comunidades globales de historiadores. La nuevas tecnologías son la condición que harán posible una historia global e integradora.

12 Continuar explicando la historia a las nuevas generaciones con enfoques avanzados y por medio de la autocrítica. La formación del historiador debe ser tal que le permita ser conciente de su proyecto colectivo y lo suficientemente crítico como para mejorarlo.

TEORÍA

13 Fomentar el aprendizaje teórico y filosófico como clave para elevar la creatividad y calidad futura de las investigaciones históricas, y subrayar el lugar de la historia en el sistema científico y cultural. Solo se podrá conseguir una historia útil y abarcante en la medida en que sea guiada por conocimientos teóricos y filosóficos. Sin filosofía, las provincias del conocimiento seguirán balcanizándose.

14 Pensar teóricamente sobre el curso actual de la historia y sus alternativas, así como sobre el sentido del progreso que la sociedad demanda, ayudando a que los sujetos de la historia construyan mundos futuros que garanticen una vida mejor. Una historia teorizada permitirá visualizar escenarios históricos y las decisiones políticas que conducirían a uno u otro.

SOCIEDAD

15 Reivindicar la función ética de la historia en la educación y en la formación de las conciencias comunitarias. El conocimiento histórico es un conocimiento útil y debe ser divulgado.

16 Comprometerse desde la verdad que se conoce acerca del pasado con la construcción de mundos mejores analizando la realidad que nos rodea en un contexto temporal continuo. El historiador, como poseedor de un conocimiento útil, debe ser responsable del devenir histórico, así como del uso o desuso que se le de a su conocimiento.

17 El historiador está relacionado con su inmediatez por su compromiso social, su tema de investigación y su criterio metodológico y debe asumir un papel en la definición del futuro con hipótesis y apuestas desde la historia. Una historia científica, auto conciente y cuyo objeto final es una historia global, incluyendo el presente y el futuro inmediato, debe participar en la construcción del futuro.

18 Cambiar la historia que se escribe y coadyuvar a cambiar la historia humana formando, según evolucione el debate historiográfico y la historia inmediata, un nuevo paradigma –conjunto plural de valores u creencias que va a regular nuestra profesión de historiador en el nuevo siglo. Fortalecer nuestra ciencia es indispensable para hacerla cumplir su misión social. Una historia científica es, por definición, una historia con paradigmas. Los paradigmas deben actualizarse y responder a las necesidades de nuestra sociedad y a los avances teóricos. Solo así podremos coadyuvar a construir un mundo más digno.

Juan Miguel Reyes Guerra
Trabajo final de
Filosofía de la Historia I
Facultad de Filosofía y Letras
Universidad Nacional Autónoma de México
juanmiguelreyes@hotmail.com

[Nota Puedes consultar en nuestra web el texto del Manifiesto de HaD en español, gallego, portugués, inglés, francés, alemán, catalán e italiano así como suscribir, opinar y/o colaborar en su difusión, publicación y utilización en la enseñanza de la historia, la metodología, la historiografía y la teoría de la historia. Escríbenos a cbarros@eresmas.net]