It seems to me a species of state of the question in historiográfica matter and a taking of position on epistemología, methodology, philosophy of history, and attitude before history like reality and science.

Of particular importance I consider thesis 1, Science with subject, and what from her one derives in epistemología and philosophy from the science that is reflected in the thesis 4 in favor of the interdiscipline and thesis 5 against the fragmentation of history not as much the utopia of total history but rather a history that assumes like basic dimension the globalidad from an integral and integrating vision. Suggestive it is, it is necessary to emphasize it, the use of the interdisiciplina term and not the one of multidisiplina that it has to do with the fact that they have been diluted the traditional borders between social sciences in the measurement that not as much reframe from the real globalidad and the critical thought and from the western-liberal-hegemonic scientific vision and from the interinfluence that are exerted mutually.

One is not to deny in absolute form the paradigms of Annales and delm marxism. Rather, to surpass them, gathering what they inherit to us of was worth, with the aid of the development and convergence of natural and social, exact and human sciences. In the case of first, its traditional minusvaloración of the theory and the philosophy that, somehow, lead, after the 68, to a certain loss of compass. In the case of the second, in the overcoming of its absolutización and a certain esclerótico and schematic handling of unidimensionales tendencies.

Car it Ginzburg it raises (Cycle of Conferences, Magna Classroom, Faculty of Philosophy and Letras-UNAM, Mexico 25 of March of 1 999) that, in spite of the genius and contributions of Marx, the German author cannot be considered like Newton of social sciences. Perhaps, that is a exageración, but it much really has. The work by the fundamentación and development of social sciences, and many ways History is it, is enormous and collective. The theoretical effort that, mainly after the landslide of the wall of Berlin (1989) and debacle of the socialist field (1991), has come developing in the World seems to me very important in the way to find a multidimensional approach to the social facts and their historical study.

Theses 6, on recent history, the thesis 10 on the inheritance that we have received, the 15 with their memory of the ethical function and the 16 on the commitment of the historian and the paper of the historians in the society interrelate and support mutually, in the conviction that a professional asepsis is not acceptable pure that stays to the real margin and chemically other peoplés to them process that our societies live.

I cannot less see, behind them the influence of that proposal of Marc Bloch, the famous teacher it jeopardize with the liberation of its Mother country, to approach the past from the present and the present from its generation in the past, as well as of famous thesis 11 on Feuerbach in which Marx postulates that she is not enough with interpreting the world. In fact the two proposals have to do with the critical and independent thought, thesis 8, like a fundamental element of the office of historiar. One is not to turn the historian, as soon as so, in a politician, but to make patent his incidence in the politician, as Eric Hobsbawm remembers well.

For that reason, I cannot less than to greet thesis 14 on the aims of the history that recognizes the future like open. This thesis is all a taking of position against the unique thought and the manifest destiny. Thesis, beside the point opportune, in the long term that it places to us before an uncertain future, but that in the immediate thing, with the events of 11 of September last in New York and Washington and its lamentable warlike derivations, implies to reject the attempts to turn to the world into something single-pole and dichotomizing, according to postulates the exigency of the North American president the one that is not with me, it is against me, or they are with us or they are terrorist. The Latin American historians, among them the Mexicans, we have to be very sensible to it. Our present history and us remembers it constantly and they give a perspective us which we do not have to do without.

It fills of stimulus the condensed effort to me of the Manifesto. I congratulate, greeting and I thank for the work of Carlos Barros and both world-wide Congresses of h-debate in Santiago de Compostela, destiny of travelling of the faith and the Christian hope and the faith and the hope in history. Serve to construct in the facts an alternative globalidad the hegemonic one horizontal, fraterna and creator; a community that to each other motivates, jeopardizes and retroalimenta, because it allows to feel like part of a movement and impulse that from the premises and the concrete work is seeding and conforming the elements of a new historiográfico scientific paradigm.

The new technologies, the digital historiography, the generalization of Internet (thesis 11), and in particular h-debate, are an element that becomes essential and of Maxima utility; even in spite of Echelon and the monitoring that exerts the National Agency of Security of the North American government.

I reiterate, then, my adhesion to the Manifesto of History to Debate and manifesto my taste to feel leaves of him and all the community their community to me.

An additional commentary. He would not be advisable to incorporate to the discussion and, at his moment, to the Manifesto a theoretical and scientific position around the renewed debate on the binomial space-time? It has to do with the interdisicplina of social science and its disciplines or sciences, in individual of that sister of the history that is geography. Interesting, in this matter, they are, among others, the reflections of Immanuel Wallerstein in The inventions of TimeSpace realities towards and understanding of our historical systems, Geography LXXIII (4), pp. 5-22, 1991 and its conference the time of the space and the space of the time the future of social science, distributed the 22 of February of 1996 before the Geographic Society of Tyneside in the Newcastle University AT published Tyne and in Political Geography, Vol. 47, núm. 1, January, pp. 71-82.

16 of November of 2001

Gabriel Mario Santos Villarreal
gabybuque@hotmail.com
UNAM, México

+++++++

Dear Gabriel

Thanks for your processed message that we will spread by the sublist of the Manifesto, the general list and we will hang it of the Web.

Except for the appointment of Ginzburg on Marx (who your same one you describe as exageración) they are interesting your appointments of authors " consecrated " which they go in line with the Manifesto, whose processing, we remember, nondrift of erudite readings but our own experience and reflections. Perhaps our greater contribution is to offer of articulated way questions that are fragmented in the air in this unpublished historical and historiográfica transition.

By the others, the Manifesto is a point to begin with. Established consensus minimus is called on to develop it point to point (and in his interrelacions, since beams your), knowing full well that all work in that sense has of entrance an academic public, beyond the area of property and of the country of each one, inside and outside HaD, very interested. Task which just it begins, that demands works more extensive than the digital messages and that it has in Venezuela, at the present time, its better example, with both books that alli are being prepared. A hug,

Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate
cbarros@eresmas.net

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language,

Deseo suscribir el Manifiesto de Historia a debate publicado en la red el pasado 11 de septiembre del presente año.

Me parece una especie de estado de la cuestión en materia historiográfica y una toma de posición sobre epistemología, metodología, filosofía de la historia, y actitud ante la historia como realidad y como ciencia.

De particular importancia considero la tesis 1, Ciencia con sujeto, y lo que de ella se deriva en epistemología y filosofía de la ciencia que se refleja en la tesis 4 a favor de la interdisciplina y la tesis 5 contra la fragmentación de la historia no tanto la utopía de la historia total sino más bien una historia que asuma como dimensión básica la globalidad desde una visión integral e integradora. Sugerente resulta, hay que destacarlo, el uso del término interdisiciplina y no el de multidisiplina que tiene que ver con el hecho de que se han ido diluyendo las fronteras tradicionales entre las ciencias sociales en la medida que se replantean desde la globalidad real y el pensamiento crítico y no tanto desde la visión científica occidental-liberal-hegemónica y desde la interinfluencia que se ejercen mutuamente.

No se trata de negar en forma absoluta los paradigmas de Annales y delm marxismo. Más bien, de superarlos, recogiendo lo que nos heredan de valía, con el auxilio del desarrollo y convergencia de las ciencias naturales y sociales, exactas y humanas. En el caso del primero, en su tradicional minusvaloración de la teoría y la filosofía que, de alguna manera, condujo, después del 68, a una cierta pérdida de brújula. En el caso del segundo, en la superación de su absolutización y una cierto manejo esclerótico y esquemático de tendencias unidimensionales.

Carlo Ginzburg plantea (Ciclo de Conferencias, Aula Magna, Facultad de Filosofía y Letras-UNAM, México 25 de marzo de 1 999) que, a pesar de la genialidad y aportes de Marx, el autor alemán no puede ser considerado como el Newton de las ciencias sociales. Quizá, eso sea una exageración, pero tiene mucho de verdad. El trabajo por la fundamentación y desarrollo de las ciencias sociales, y de muchas maneras la Historia lo es, es ingente y colectivo. El esfuerzo teórico que, sobre todo después del derrumbe del muro de Berlín (1989) y la debacle del campo socialista (1991), se ha venido desarrollando en el Mundo me parece muy trascendente en el camino para encontrar un acercamiento multidimensional a los hechos sociales y a su estudio histórico.

Las tesis 6, sobre historia reciente, la tesis 10 sobre la herencia que hemos recibido, la 15 con su recuerdo de la función ética y la 16 sobre el compromiso del historiador y el papel de los historiadores en la sociedad se interrelacionan y apoyan mutuamente, en la convicción de que no es aceptable una asepsia profesional que se mantenga al margen y químicamente pura ajena a los proceso reales que viven nuestras sociedades.

No puedo menos de ver, detrás de ellas la influencia de aquella propuesta de Marc Bloch, el célebre maestro comprometido con la liberación de su Patria, de acercarse al pasado desde el presente y al presente desde su generación en el pasado, así como de la célebre tesis 11 sobre Feuerbach en la que Marx postula que no basta con interpretar el mundo. En realidad las dos propuestas tienen que ver con el pensamiento crítico y autónomo, tesis 8, como un elemento fundamental del oficio de historiar. No se trata de convertir al historiador, en cuanto tal, en un político, pero sí de hacer patente su incidencia en lo político, como bien lo recuerda Eric Hobsbawm.

Por ello, no puedo menos que saludar la tesis 14 sobre los fines de la historia que reconoce al futuro como abierto. Este tesis es toda una toma de posición en contra del pensamiento único y el destino manifiesto. Tesis, por demás oportuna, en el largo plazo que nos coloca ante un futuro incierto, pero que en lo inmediato, con los acontecimientos del 11 de septiembre pasado en Nueva York y Washington y sus lamentables derivaciones bélicas, implican rechazar los intentos de convertir al mundo en algo unipolar y dicotómico, según postula la exigencia del presidente norteamericano el que no está conmigo, está contra mí , o están con nosotros o son terroristas. Los historiadores latinoamericanos, entre ellos los mexicanos, hemos de ser muy sensibles a ello. Nuestra historia y presente nos lo recuerdan constantemente y nos dan una perspectiva de la que no debemos prescindir.

Me llena de estímulo el esfuerzo condensado del Manifiesto. Felicito, saludo y agradezco el trabajo de Carlos Barros y los dos Congresos mundiales de h-debate en Santiago de Compostela, destino de peregrinos de la fe y la esperanza cristiana y la fe y la esperanza en historia. Sirva para construir en los hechos una globalidad alternativa a la hegemónica horizontal, fraterna y creadora; una comunidad que motiva, compromete entre sí y se retroalimenta, pues permite sentirse parte de un movimiento e impulso que desde lo local y el trabajo concreto va sembrando y conformando los elementos de un nuevo paradigma científico historiográfico.

Las nuevas tecnologías, la historiografía digital, la generalización de Internet (tesis 11), y en particular h-debate, son un elemento que se vuelve imprescindible y de máxima utilidad; incluso a pesar de Echelon y la vigilancia que ejerce la Agencia Nacional de Seguridad del gobierno norteamericano.

Reitero, pues, mi adhesión al Manifiesto de Historia a Debate y manifiesto mi gusto de sentirme parte de él y de toda la comunidad su comunidad.

Un comentario adicional. ¿No sería conveniente incorporar a la discusión y, en su momento, al Manifiesto una posición teórica y científica en torno al renovado debate sobre el binomio espacio-tiempo? Tiene que ver con la interdisicplina de la ciencia social y de sus disciplinas o ciencias, en particular de aquella hermana de la historia que es la geografía. Interesantes, en esta materia, resultan, entre otras, las reflexiones de Immanuel Wallerstein en The inventions of TimeSpace realities towards and understanding of our historical systems , Geography LXXIII (4), pp. 5-22, 1991 y su conferencia El tiempo del espacio y el espacio del tiempo el futuro de la ciencia social , impartida el 22 de febrero de 1996 ante la Sociedad Geográfica de Tyneside en la Newcastle University at Tyne y publicada en Geografía Política, Vol. 47, núm. 1, Enero, pp. 71-82.

16 de noviembre de 2001

Gabriel Mario Santos Villarreal
gabybuque@hotmail.com
UNAM, México

+++++++

Querido Gabriel

Gracias por tu elaborado mensaje que difundiremos por la sublista del Manifiesto, la lista general y lo colgaremos de la web.

Salvo la cita de Ginzburg sobre Marx (que tu mismo calificas de exageración) son interesantes tus citas de autores "consagrados" que van en línea con el Manifiesto, cuya elaboración, recordemos, no deriva de lecturas eruditas sino nuestra propia experiencia y reflexiones. Tal vez nuestra mayor aportación sea ofrecer de manera articulada cuestiones que están fragmentadas en el aire en esta inédita transición histórica e historiográfica.

Por lo demás, el Manifiesto es un punto de partida. Establecido el consensus minimus toca desarrollarlo punto a punto (y en sus interrelacions, como haces tu), a sabiendas de que todo trabajo en ese sentido tiene de entrada un público académico, más allá del área de pertenencia y del país de cada uno, dentro y fuera de HaD, muy interesado. Tarea que recién empieza, que exige trabajos más extensos que los mensajes digitales y que tiene en Venezuela, hoy por hoy, su mejor ejemplo, con los dos libros que alli se están preparando.

Un abrazo,

Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate
cbarros@eresmas.net