It seems me that this last one that I mention to you is very positive, really innovating in the scope in which we move, and goes in the sense to jeopardize to the practice of history (or in teaching, the investigation, the institutional organization) with the debate of ideas of a form rhetorical but not merely truely effective. Also it seems to me that this creates new problems that is to say, the manifesto shows a series to us of questions that is central to put in discussion and many of those questions present/display a complexity that causes that, in my case, it identifies more to me with the precise diagnosis and the intention of his intervention that with some of the lines that propose mainly like exit (in those cases in that these proposals are tied to theoretical definitions, as for example can be the case of the proposal indicated in the point I SAW incorporate the three concepts key of the history of pospositivista science paradigm, scientific revolution and community of specialists). I do not have defined a position with respect to this simply I indicate that, in my case, some of the proposals (we say, to science with subject, history as science and as one of the humanities) are, in one first instance of debate, more clearly sustainable than others. Another one of the problems that as seems that they consider, in those proposals able to even obtain greater consensus, is we understand and how we took to the practice these ideas to put an example, I consider that segutramente today an almost unanimous majority of the historians decides with the rule history like science and part the humanities or history like science with subject, but at the time of arguing what means this the position they can be inconciliables. In this sense, it seems fundamental to me to insist on the value of history like critic and also of postulating the centralidad of "a always self-critical" attitude on the part of the historians.

It wanted comentarte two points on which it seems to me interesting to extend the discussion and that I have chosen them only for the in question reason of tie questions to my interests and on which always I am trying to think One is with respect to the diagnosis on the process of transformation of the discipline in century XX it seems to me that 1) I would maintain one more a position clarified with respect the partial failure to projects as those of the marxism and Annales and in any case would encourage to actually look for and to investigate in them aspects not sufficiently recepcionados of the historiography that, in my opinion, have a always transforming potential at the time of raising a discussion on our ideas and our practices. Somehow it would maintain more strongly than the investigation of a critical history of the historiography is a pillar fundamental to draw up a reflection on lahistoria. 2) in this line, although the general idea seems to me favorable very a new paradigm for century XXI, and with the plural, autorreflexivo and autoconsciente character that sets out here, it seems to me that he is vital to consider that this paradigm will be able to be constructed on the basis of the effectiveness and solution of practices of investigation and discussion as I consider that, to a large extent, it was what happened in the case of the programmatic propose innovators of century XX. In this sense, I believe that it is fundamental to tie the programmatic proposal with effective debates on which the historical investigation can contribute to the reflection on history (as I consider indeed is becoming in the different projects from discussion that are in march) the second aspect that wanted mencionarte is with respect to the vindication of history and the commitment. Of course, I share the affirmations that the manifesto maintains with respect to the ethics of the historian and the tie questions to our public commitment. In this line it seems to me that it is necessary to discuss how this ethics and this commitment connect with our commitment with the understanding and the search of the truth. That is to say, it seems that an interesting line to work on the complex relations between knowledge and ethics or knowledge and commitment, being understood that the ethics and the commitment not only refer the aims of our practice, but that crosses it in all their instances and, in some sense, they are consustanciales to the understanding and the search of the truth that is to say, to the main targets that they define to us as historiadores.Y that raising suitably these last questions we will only be able to maintain to an effective debate on the ethics and the commitment.

Good these are my first commentaries. I have done them somewhat intespestivamente, with the intention of which this communication has (in spite of the characteristics of an average one like the email) something of the freshness of char it expensive to face. it would interest to me to continue interchanging opinions. With respect to the article, it wanted decirte that I will be able to send it in days, since at this moment I am making the last correciones formal. It would wish that you inform to me if there is established terms or some caracteríistica with respect to the format to consider. A great hug,

Hernán Sorgentini
Universidad Nacional de La Plata
Centro de investigaciones Socio-históricas

Estimado Carlos

He vuelto a mirar el Manifiesto con la intención de transmitirte mis impresiones. En general acuerdo con sus formulaciones, con la evaluación general que establece sobre el estado de la disciplina y, sobre todo, con la forma de intervención que propone esto es plantear un debate y llamar a la polémica.

Me parece que esto último que te menciono es muy positivo, realmente innovador en el ámbito en que nos movemos, y va en el sentido de comprometer a la práctica de la historia (ya sea en la docencia, en la investigación, en la organización institucional) con el debate de ideas de una forma no meramente retórica sino verdaderamente efectiva. También me parece que esto plantea nuevos problemas es decir, el manifiesto nos muestra una serie de cuestiones que es central poner en discusión y muchas de esas cuestiones presentan una complejidad que hace que, en mi caso, me identifique más con el diagnóstico preciso y la intención de su intervención que con algunas de las líneas que propone como salida (sobre todo en aquellos casos en que estas propuestas se atan a definiciones teóricas, como por ejemplo puede ser el caso de la proposición señalada en el punto VI de incorporar los tres conceptos clave de la historia de la ciencia pospositivista paradigma, revolución científica y comunidad de especialistas). No tengo definida una posición con respecto a esto simplemente señalo que, en mi caso, algunas de las proposiciones (digamos, ciencia con sujeto, historia como ciencia y como una de las humanidades) son, en una primera instancia de debate, más claramente sostenibles que otras. Otro de los problemas que me parece que se plantean, incluso en aquellas proposiciones capaces de lograr mayor consenso, es como entendemos y cómo llevamos a la práctica estas ideas por poner un ejemplo, estimo que segutramente hoy una mayoría casi unánime de los historiadores acuerda con el precepto historia como ciencia y como parte de las humanidades o historia como ciencia con sujeto, pero a la hora de argumentar qué significa esto las postura pueden resultar inconciliables. En este sentido, me parece fundamental insistir en el valor de la historia como crítica y postular también la centralidad de una actitud siempre "autocrítica" por parte de los historiadores.

Quisiera comentarte dos puntos sobre los que me parece interesante ampliar la discusión y que los he elegido sólo por la razón de que se trata de cuestiones vinculadas a mis intereses y sobre las que siempre estoy tratando de pensar Uno es con respecto al diagnóstico sobre el proceso de transformación de la disciplina en el siglo XX me parece que 1) yo sostendría una posición más matizada con respecto el fracaso parcial de proyectos como los del marxismo y Annales y en todo caso alentaría a buscar e investigar en ellos aspectos no suficientemente recepcionados en la práctica de la historiografía que, a mi juicio, tienen un potencial siempre transformador a la hora de plantear una discusión sobre nuestras ideas y nuestras prácticas. De alguna manera sostendría más fuertemente que la investigación de una historia crítica de la historiografía es un pilar fundamental para trazar una reflexión sobre lahistoria. 2) en esta línea, si bien me parece muy auspiciosa la idea de general un nuevo paradigma para el siglo XXI, y con el carácter plural, autorreflexivo y autoconsciente que aquí se propone, me parece que es vital tener en cuenta que este paradigma podrá construirse en base a la efectividad y solvencia de prácticas de investigación y discusión como estimo que, en gran parte, fue lo que sucedió en el caso de las innovadoras propuestas programáticas del siglo XX. En este sentido, creo que es fundamental vincular la propuesta programática con debates efectivos sobre los que la investigación histórica puede aportar a la reflexión sobre la historia (como estimo efectivamente se está haciendo en los distintos proyectos de discusión que están en marcha) El segundo aspecto que quería mencionarte es con respecto a la reivindicación de la historia y el compromiso. Por supuesto, comparto las afirmaciones que el manifiesto sostiene con respecto a la ética del historiador y las cuestiones vinculadas a nuestro compromiso público. En esta línea me parece que es necesario discutir cómo esta ética y este compromiso se conectan con nuestro compromiso con la comprensión y la búsqueda de la verdad. Es decir, me parece que una línea interesante trabajar sobre las complejas relaciones entre conocimiento y ética o conocimiento y compromiso, entendiendo que la ética y el compromiso no sólo refieren a los fines de nuestra práctica, sino que la atraviesan en todas sus instancias y, en algún sentido, son consustanciales a la comprensión y la búsqueda de la verdad es decir, a los objetivos fundamentales que nos definen como historiadores.Y que sólo planteando adecuadamente estas últimas cuestiones podremos sostener un debate efectivo sobre la ética y el compromiso.

Bueno estos son mis primeros comentarios. Los he hecho un tanto intespestivamente, con la intención de que esta comunicación tenga (pese a las características de un medio como el e-mail) algo de la frescura de una charla cara a cara. me interesaría seguir intercambiando opiniones. Con respecto al artículo, quería decirte que podré mandarlo en unos días, ya que en este momento estoy haciendo las últimas correciones formales. Desearía que me informes si hay establecidos plazos o alguna caracteríistica con respecto al formato a tener en cuenta. Un abrazo grande,

Hernán Sorgentini
Universidad Nacional de La Plata
Centro de investigaciones Socio-históricas

[Nota Puedes consultar en nuestra web el texto del Manifiesto de HaD en español, gallego, portugués, inglés, francés, alemán, catalán e italiano así como suscribir, opinar y/o colaborar en su difusión, publicación y utilización en la enseñanza de la historia, la metodología, la historiografía y la teoría de la historia. Escríbenos a h-debate@cesga.es]