Doubtlessly the legacy of the school of the Annales and the marxism was important, nevertheless, at these times of globalización, it is not possible to be continued betting to its postulates in linear form because the structures and the contexts have varied fundamentally. Other realities and other horizons appear as a great challenge to the historians and historians of the different corners from the planet that we were, like product of this globalización, nearer but, paradoxicalally, more divided by the differences that the different historiográficos paradigms wanted to hide.

On the other hand the currents posmodernas want to make table strickles the previous legacies yet and foment a series of new historiográficas currents that are confused to each other and that are difficult to define and to differentiate from others. But, most serious it is than they produce a fragmentation without precedents within the historiography, fragmentation after the search not of ' verdad' historical but of ' verdad' methodologic or current of opinion, that is much more serious.

Who it assigns to one or another current of interpretation or analysis of history wants to make be worth his primacía on the others, adopting fashions with greater or smaller acceptance within the academic nuclei. These approaches, after the application of methods or transplanted techniques of disciplines like the anthropology, sociology, the social sicología, the linguistic one or what is, happen of that old positivista conception of ' auxiliary sciences of historiá, to subsink to history to other disciplines, forgetting that most enriching it is indeed the work to interdiscipline, without the abandonment - on the part of no the disciplines of their field of study and the nature and the characters that are to them own. Obvious that the borders are subtle and difficult to need, nevertheless, the wealth resides, indeed, in that reciprocal interchange that enriches to the different disciplines.

To conceive the plurality within the field of the historiography is not easy task but it is a great challenge that we cannot avoid. The Manifesto, within this conglomerate of new approaches to posmoder to us, constitutes a contribution important to think history from the perspective of a century XXI that advances with its conflicts and that cross map courses nonanticipated by the prophets of the ' aim of historiá. Sincerely.

Lic. María Mercedes Tenti
Universidad Católica de Santiago del Estero
Universidad Nacional de Santiago del Estero laitantenti@ciudad.com.ar

Translation made in http//babel.altavista.com

---------------ooooooooOOOOOOOOooooooooo-----------------

In original language,

Estimados colegas

Con respecto a las críticas al Manifiesto que se vienen publicando a través de este foro, como integrante del GM quisiera hacer algunas apreciaciones que -a mi juicio, son muy importantes de destacar- sobre el aporte que hace el mismo a la Historia.

Indudablemente el legado de la escuela de los Annales y del marxismo fueron trascendentes, sin embargo, en estas épocas de globalización, no se puede seguir apostando a sus postulados en forma lineal porque las estructuras y los contextos han variado fundamentalmente. Otras realidades y otros horizontes se nos presentan como un gran desafío a los historiadores e historiadoras de los distintos rincones del planeta que nos encontramos, como producto de esta globalización, más cercanos pero, paradójicamente, más divididos por las diferencias que los distintos paradigmas historiográficos quisieron ocultar.

Por su parte las corrientes posmodernas quieren hacer tabla rasa con todo los legados anteriores y fomentan una serie de nuevas corrientes historiográficas que se confunden entre sí y que resultan difíciles de definir y diferenciar unas de otras. Pero, lo más grave es que producen una fragmentación sin precedentes dentro de la historiografía, fragmentación tras la búsqueda no de la 'verdad' histórica sino de la 'verdad' metodológica o de corriente de opinión, que es mucho más grave.

Quien adscribe a una u otra corriente de interpretación o análisis de la historia quiere hacer valer su primacía sobre las demás, adoptando modas con mayor o menor aceptación dentro de los núcleos académicos. Estos enfoques, tras la aplicación de métodos o técnicas transplantadas de disciplinas como la antropología, la sociología, la sicología social, la lingüística o lo que sea, pasan de aquella antigua concepción positivista de las 'ciencias auxiliares de la historia', a subsumir a la historia a otras disciplinas, olvidando que lo más enriquecedor es precisamente el trabajo interdisciplinar, sin el abandono -por parte de ninguna de las disciplinas- de su campo de estudio y de la naturaleza y los caracteres que les son propios. Obviamente que las fronteras son sutiles y difíciles de precisar, sin embargo, la riqueza reside, precisamente, en ese intercambio recíproco que enriquece a las distintas disciplinas.

Concebir la pluralidad dentro del campo de la historiografía no es tarea fácil pero es un gran desafío que no podemos soslayar. El Manifiesto, dentro de este conglomerado de nuevos enfoques posmodernos, constituye un aporte importante para pensar la historia desde la perspectiva de un siglo XXI que avanza con sus conflictos y que recorre derroteros no previstos por los profetas del 'fin de la historia'.

Cordialmente.

Lic. María Mercedes Tenti
Universidad Católica de Santiago del Estero
Universidad Nacional de Santiago del Estero laitantenti@ciudad.com.ar

[Nota Puedes consultar en nuestra web el texto del Manifiesto de HaD en español, gallego, portugués, inglés, francés, alemán, catalán e italiano así como suscribir, opinar y/o colaborar en su difusión, publicación y utilización en la enseñanza de la historia, la metodología, la historiografía y la teoría de la historia. Escríbenos a cbarros@eresmas.net]