To my companions of Debate on Chávez Dear friends, the tone worries to me that has taken messages in the last the debate, that effort we maintain yet in these pages. I create, which the tension situation which we experienced the Venezuelans with the events experienced from April, begins to affect to us and this contradicts the principles of those who we subscribed the manifesto. We cannot leave words them, that the reflections that with as much effort we made, the sarcasm and the irony are sustitutidas by, and in this I specially talk about to the last messages of my friend Light and the university companion Jonnhy.

The debate must be mental trim on the principles or structures, that each one of us maintains. Until now it had been thus, is not necessary that we agree, but the rebuttal must be accompanied of serious arguments, not of puas to the llanero style, where the logical one is replaced by "feeling". I either do not mean with it, that we are "cold" to the positivista style, rather we can be "hot" in argumentations, in axioms that reinforce our arguments in the debate, we do not fall in diatriba personal that characterizes our political debate in Venezuela, we maintain the height in the differences and speak of them, sustained in theoretical elements, as it had happened until now. In history to debate, we have maintained a discussion very dynamic, signed by pluralism, not understood because different one from my exists simply "another", but that the existence of the "other" is natural and makes a reflective dialogue possible that nourishes and indicates a dynamism that allows to the approach to a social construction of the rich knowledge in shades and tonalities. The debate, must stay in the tonic to discuss the manifold and varied points of view that have the Venezuelan process, we do not have because to agree, but the rebuttal must let be accompanied of the sarcasm to have itself with sense and logical importance in the argumentativas structures, not to do it would be to contradict to us with the manifesto and that would end this concerted effort that is immediate history. In such sense, I return to do a call to them, from the humility of this tribune, so that we maintain the discussion in the necessary height of the ideas and leave the sarcastic commentaries to people like Carlos Ortega and Pedro Carreño, who of them we cannot wait for greater things. With the respect that always I have maintained, I hope we pruned to retake the things in our country to the channels of a discussion sifted by the ideas sustained and refuted in the channels opened in the academic community and the space of the public

Juan Eduardo Romero Jiménez
La Universidad del Zulia

Translation made in http//babel.altavista.com

In original language

[Nota editorial Difundimos en la lista general este mensaje metodológico, que hace el numero 121 del debate sobre Chávez de la lista HI, por lo que supone de aportación al desarrollo del "estilo HaD" y de nuestro Manifiesto historiográfico. C.B.]

A mis compañeros del Debate sobre Chávez

Estimados amigos, me preocupa el tono que ha tomado en los últimos mensajes el debate, que con todo esfuerzo mantenemos en estas páginas. Creo, que la situación de tensión que experimentamos los venezolanos con los sucesos experimentados desde abril, comienzan a afectarnos y esto contradice los principios de quienes suscribimos el manifiesto. No podemos dejar que las palabras, que las reflexiones que con tanto esfuerzo realizamos, sean sustitutidas por el sarcasmo y la ironía, y en esto me refiero especialmente a los últimos mensajes de mi amiga Luz y del compañero universitario Jonnhy.

El debate debe estar centrado sobre los principios o estructuras mentales, que cada uno de nosotros mantiene. Hasta ahora había sido así, no es necesario que coincidamos, pero la refutación debe estar acompañada de argumentos serios, no de puas al estilo llanero, donde la lógica es sustituida por el "sentir". tampoco quiero decir con ello, que seamos "fríos" al estilo positivista, más bien podemos ser "calientes" en argumentaciones, en axiomas que refuercen nuestros argumentos en el debate, no caigamos en la diatriba personal que caracteriza nuestro debate político en Venezuela, mantengamos la altura en las diferencias y hablemos de ellas, sustentadas en elementos teóricos, tal como había ocurrido hasta ahora. En historia a debate, hemos mantenido una discusión muy dinámica, signada por el pluralismo, no entendido como que exista simplemente "otro" distinto a mi, sino que la existencia del "otro" es natural y hace posible un diálogo reflexivo que nutre y señala un dinamismo que permite la aproximación a una construcción social del conocimiento rica en matices y tonalidades. El debate, debe mantenerse en la tónica de discutir los múltiples y variados puntos de vista que tiene el proceso venezolano, no tenemos porque coincidir, pero la refutación debe dejar de estar acompañada del sarcasmo para revestirse de sentido y trascendencia lógica en las estructuras argumentativas, no hacerlo sería contradecirnos con el manifiesto y eso acabaría con este gran esfuerzo que es historia inmediata. En tal sentido, vuelvo hacerles un llamado, desde la humildad de esta tribuna, para que mantengamos la discusión en la altura necesaria de las ideas y dejemos los comentarios sarcásticos a gente como Carlos Ortega y Pedro Carreño, que de ellos no podemos esperar mayores cosas. Con el respeto que siempre he mantenido, espero podamos retomar las cosas en nuestro país a los canales de una discusión tamizada por las ideas sustentadas y refutadas en los canales abiertos en la comunidad académica y en el espacio de lo público

Juan Eduardo Romero Jiménez
La Universidad del Zulia