Debates
|
Historia de la Guerra Civil Española |
|
Por revitalizar este debate, y aportar mi
opinión, quiero responder a algunas ideas que se han vertido.
En primer lugar me parece muy necesario situar la
guerra civil española y la consiguiente dictadura de Franco en
un contexto histórico muy preciso, que es el de la Europa del
periodo de entreguerras, de la crisis de la democracia, la
crisis del liberalismo, y el ascenso del fascismo. Algunos
historiadores, como Gregory Luebbert, a través de la historia
comparada, han explicado de manera coherente el proceso de
destrucción de la democracia en países como España o Alemania.
En estos lugares, siguiendo las tesis de Luebbert, el fracaso de
la opción liberal y de la opción socialdemócrata hizo que se
recurriera a la solución fascista y violenta.
Sin embargo, en países de fuerte tradición y
cohesión liberal como Gran Bretaña o Francia, nunca se dio la
reacción fascista que echara abajo el sistema, a pesar de
enfrentarse a unos problemas políticos y a una crisis económica
y social similar a la que pudiera darse en el mismo periodo en
España y en otros países europeos.
Entendiendo este contexto, ni los problemas de la
España de los años 20 eran una "anarquía total" (como se ha
dicho en un mensaje anterior), ni los problemas de consolidación
de la democracia (quizá socialdemocracia) de la II República
eran la causa "endógena" de su propia destrucción, como el
franquismo pretendió hacer creer y el revisionismo pretende
afirmar aún hoy. Los problemas críticos de la España del periodo
de entreguerras son extrapolables a los de otros países europeos
que pudieron caer bajo el fascismo (Italia o Alemania) o
pudieron consolidarse democráticamente (los países nórdicos, por
ejemplo). Rafael Cruz ha comparado recientemente, por ejemplo,
la experiencia francesa del Frente Popular, con la española de
1936.
Por tanto, no era inevitable ni necesario que
España cayera bajo la dictadura franquista ni que su II
República fracasara. A esta República la hicieron fracasar por
la fuerza de las armas. Por hacer algún comentario de historia "contrafactual",
es posible que si la República hubiera derrotado la sublevación
y sofocado (es lo más probable atendiendo a los antecedentes) la
pretendida revolución de la izquierda revolucionaria desatada
tras el 18 de julio, la República se hubiera consolidado y
formalizado, aunque probablemente hubiera tenido que hacer
frente a la invasión nazi.
Sin embargo, y volviendo a la realidad, lo
realmente excepcional del franquismo fue su larga duración y
supervivencia (gracias a los avatares de la guerra fría),
mientras que otros regímenes de igual calado como Italia o
Alemania fueron desmantelados. El franquismo tuvo todo a su
favor durante mucho tiempo para lavar su cara y sus manos
manchadas de sangre y aparecer con el tiempo con un aspecto
bonachón, enarbolando como trofeo un supuesto desarrollismo y
diciendo "aquí no ha pasado nada".
Es ese el motivo, 40 años de imposición, de que
aún hoy siga pesando la mentalidad pro-franquista, a pesar de
que ésta no resiste ningún análisis histórico (ni moral) serio.
La sombra del franquismo es alargada, y sus consecuencias
psicológicas igual. Si se hubiera neutralizado a Franco en 1939
o 1945, ahora este individuo aparecería ante la historia y ante
la sociedad española como una sangrienta pesadilla que nadie
querría rememorar ni mucho menos reivindicar, ni existiría
semejante problema de cuestionamiento de la ciencia histórica
por parte de un revisionismo tan burdo como el de el tan manido
Pío Moa.
40 años de nefasta dictadura hacen mucho daño a
un país, y reencontrarnos con nuestra historia se hace así más
duro y difícil. Con todo, el trabajo de los historiadores
continúa y se continuará esclareciendo todavía más el periodo
más duro pero quizá el más importante de la Historia de España.
Un Saludo,
Ángel Alcalde Fernández. Universidad de Zaragoza.
|