Cuando la antropología tomó prestada las herramientas del análisis histórico, su perpectiva del tiempo histórico diacrónico y su diálectica, fue  para muchos considerado una herejía. No se comprendíó que la antropología abandonara el estudio de una estructura social y cultural de una etnia o civilización aislada en un marco estructural para hacer uso de nuevas fuentes y métodos de percibir los fenómenos sociales o históricos. Fue considerada la historia su tabla de salvación a pesar de haberse considerado una herejía el nacimiento de la antropología histórica. Para ser más exactos, ambas se nutrieron y bebieron de sus respectivas aguas, utilizando la historia la perpectiva antropológica y siendo la escuela de los annales la primera preocupada en interrogar al espacio y la cultura material como otra fuente de conocimiento histórico. El uso de documentos por la antropología y la etnohistoria y el estudio de las mentalidades, mitos, modos de vida y contradicciones en las distintas etapas culturales de una sociedad o nación ha contribuido a ampliar y profundizar los puntos de vistas de cada una de estas disciplinas.

       La antropología, la etnohistoria y la historia, ganaron enriqueciendo sus perspectivas de análisis y uso legítimo de recursos y fuentes; no obstante, observo que a veces es complicado diferenciar cuando se está haciendo antropología y cuando historia, concordando con el amigo Eduardo Prado. En este sentido, es importante ahondar en la especialización de sus presupuestos epistemológicos y metodológicos, a pesar de reconocer que las ciencias sociales no tienen ni deben tener fronteras para desarollar sus perspectivas de análisis.

Henry Parejo

Historiador U.C.V. e

Investigador Jubilado

M.R.E. Venezuela.