Debates
|
Historia y Cine |
|
Estimado Joaquín:
En primer lugar, amigo Joaquín (espero que no te moleste esta familiaridad, por mi parte no me ha molestado lo más minino) quisiera decirte que en la intervención a la que tu remites, mi intención no era mas que buscar cierta polémica que fomentase el debate y el intercambio de opiniones, de lo cual me alegro al leer tus opiniones. Tengo que reconocer, como tu bien señalas, que el ejemplo que puse quiza no era el mas adecuado por una serie de cuestiones: - - - - Por todas estas razones, a la que se debería sumar el no dedicarme a temas contemporáneos, ya que mi formación ha ido encaminada al campo de la Edad Moderna y de la didáctica teórica, fue lo que me motivo a participar en este debate. Por lo tanto al no tener demasiada información que me llevase a hacer juicios de valor sobre Milosevic, tengo que entonar el mea culpa por usar un ejemplo que no era el mas adecuado. Pero tras alegato a favor de mi inocencia, que estimo sea tenido en cuenta por los miembros de este tribunal que eres tanto tu, como los demás miembros de Historia a Debate que lean estas líneas, tengo que reafirmarme en la idea de que puede ser un “peligro dar voz a ciertos perdedores”. El viernes día 28 de Noviembre del presente año, se puso la película Raza en un aula de la Facultad de Ciencias de la Información de la UMA. Si esta cinta en vez de proyectarse en un aula universitaria, la pusiera un profesor en un aula de secundaria sin un análisis critico y serio del film y de su contexto, ¿no podríamos correr el riesgo de que algún alumno piense que los políticos son una lacra para nuestra sociedad y que solo con la fuerza se puede levantar un país, sin escuchar ni dejar participar políticamente al mismo pueblo que intentas mejorar, proteger de influencias extranjeras, etc., etc., etc? Era en ese sentido en el que me refería al dar voz a ciertos perdedores. Durante cuarenta años los perdedores fueron (yo no viví esa época y por tanto no voy a considerarme un prisionero del Franquismo, el cual condeno) las personas que hoy han sido homenajeadas en el Congreso de los Diputados, con la ausencia de los máximos defensores de la Constitución. Sin embargo hoy día, los “perdedores” son o fueron los últimos epígonos de ese régimen, que se negaron a “evolucionar” como nos plantean diversos autores como Tusell o Muniesa, sin ningún tipo de representación política teórica hoy dia, aunque si mediática. De las filas de esos “perdedores”de vez en cuando salen voces que dicen que hay que perdonar, que tenemos que pasar esa pagina de los libros de Historia y cuando se estrena una película sobre ese tema, generalmente se levanta siempre la polémica, salvo en Cuentame... Luego nos salen historiadores del prestigio de don Pio Moa (donde nos dan a entender que la Republica (gracias a la Davis algunos conocen el himno de la Republica o han podido oír hablar de un tal Riego, para que luego digan que la tele y el deporte no educan) era la suma de todos los males, etc, etc., etc...Te recomiendo que leas la participación del doctor Reig Tapia en el debate sobre a Guerra Civil me pareció además de muy interesante muy divertida o que leas el libro del mismo autor sobre Franco y su supuesta cualidad de caudillo. Muchos de los alumnos de secundaria solo saben de Franco que era el que salía en ciertas monedas donde no aparecía el Rey, o incluso que nos había salvado de las pérfidas tropas francesas en 1808 o cosas por así. Por tanto, si un alumno de secundaria ve Raza y si el profesor es de ciertas tendencias ultraderechistas, que aun existe alguno, poco, pero como dicen en Galicia “habeilos hailos”(que me perdonen los hermanos gallegos/galegos por mi mala escritura en su bella lengua) y que en algunos casos no son tan viejos, entonces la mezcla puede ser muy interesante... Tengo que darte la razón de que son los productores, socios capitalistas y además añadiría que políticos y miembros de la administración norteamericana de turno en algunos casos, los que nos dicen lo que tenemos que ver y en que cantidades. Tampoco debemos olvidar, que el enemigo de ayer, puede ser el demonio de hoy o viceversa (creo que esa fue a “grosso modo” la situación de Saddan Hussein cuando se enfrento al régimen del ayatollah Jomeini). Por tanto, quizás nos den dentro de algunos años una obra maestra del cine, sobre las bondades de algún régimen, que antaño fue enemigo, lo cual me recuerda a 1984 de George Orwell y la manipulación de la sociedad para justificar los cambios de alianzas y en esa linea, iba cuando me referia sobre la película de Milosevic, ya que si es cierto que su regimen no fue tan malo y que la propaganda capitalista nos ha envenenado la mente como ciudadanos, quizas en caso de darse un cambio geopolítico, ese “malvado” Milosevic, quizas fuese el defensor contra una “supuesta quinta columna musulmana en Europa” (espero que te des cuenta que intento no caer en lo que me acusas y que por eso pongo las comillas, intentando que por estas no creas que afirmo esto ultimo o cualquier circunstancia similar) Sobre lo referente a la intervención de políticos norteamericanos, muchas de las películas bélicas norteamericanas, suelen tener el apoyo del Pentágono o del estamento castrense, no solo dando asesores militares para recrear las secuencias de acción, ya que suelen dejar rodar en sus instalaciones, su ultimo equipo, la utilización de militares como extras, etc., etc., etc... Una película como Black Hawk derribado podría servirnos de ejemplo. Yo personalmente quería pedir la nacionalidad norteamericana para ir a defender a los pobrecitos rangers y delta que eran masacrados por los malvados “flacuchos”(para no decir negros, ya que en las unidades que participaron en la celebre jornada, solo había 2 individuos de color según dice Mark Bowden en el libro del mismo titulo) Cuando salí del cine, volví a recobrar la normalidad y a pesar de ser una película que técnicamente creo que es muy buena, el fondo es totalmente propagandístico, proamericano, reaccionario, etc., etc. etc., A propósito, la película se suele poner en las instalaciones norteamericanas, supongo que para fomentar el espíritu de camaradería (también dicen que las novelas son muy leídas entre los militares, lo cual sinceramente no me lo creo). Otro ejemplo de película patriotera y militarista seria Cuando éramos soldados con el gran Mel Gibson. Si conoces la trilogía de Oliver Stone y en especial Platón, se ve que en la cinta de Gibson aun no habrían probado las drogas ni se había dado el síndrome de Vietnam. También hay que reconocer que según el director y productor era la primera acción de cierta envergadura entre el ejercito norteamericano y el vietnamita. Incluso se ve a un coronel que respeta y honra al enemigo vencido, retrato alejado del que nos muestra Stone en Platón, donde se ve el enfrentamiento entre los más belicosos dirigidos por el sargento liderado por Tom Berenguer y la facción más suave y amable (quizás por las drogas y el cansancio de actuar en una guerra que no es la suya) de Elías / Willem Dafoe. En cambio, una película interpretada creo por Joaquin Phoenix y que creo que en nuestro país se va a titular Búfalo soldiers, donde se debe de mostrar una imagen muy irreverente del Us army, ha sido muy criticada por ciertos sectores de la sociedad norteamericana (creo que tanto tu, amigo Joaquín, como yo nos imaginamos que sectores). Con toda esta divagación, lo que te quiero decir que los “vencidos” no tiene porque ser, a mi humilde modo de ver, los mas desfavorecidos o los “sin voz”. También pueden ser ciertos sectores que han salido por la puerta de atrás en algún momento y que se vengan de esa derrota a través del uso masivo del cine. Un ejemplo clásico de esto seria la saga de las grandes películas de Chuck Norris de Desaparecido en Combate o de Sylvester Stallone y su Rambo, que ni siquiera pueden ser salvadas como películas técnicamente buenas como seria el caso, en mi sincera opinión de Black Hawk derribado. Por cierto, la novela en que se basa Acorralado termina con la muerte del "heroe" que ha sido “traicionado por esa sociedad por la que se sacrifico para recibir nada” en un ultimo y postrero acto de valor ante esa ingrata sociedad. Por cierto, me temo que si en Irak, los norteamericanos acaban saliendo por la puerta de atrás de Mesopotamia (me refiero al riesgo de ataques preventivos contra ciertos regimen de esa region), nos saldrá toda una serie de filmes sobre el malvado Saddan Hussein, sus secuaces que actúan en la sombra, etc., etc., etc... Por tanto los “vencidos” en Irak, aunque hayan destrozado el país sin lograr sus objetivos posiblemente, si se diese ese caso (que sinceramente creo que es lo mas probable) nos mostraran como dan su sangre por la libertad, la paz universal y un mundo mejor, sin dictadores o dirigentes que pongan la paz universal en peligro (obviamente Bush no hace mas que proteger al mundo de gente como él, pero sin tener el potencial de EE.UU.) Espero haberte matizado mi opinión sobre los “sin voz” ya que buscaba una polémica que creo que en cierta medida he logrado con tu intervención amigo Joaquín. Esperando que así haya sido junto con el veredicto absolutorio del resto de los miembros del tribunal tanto por la extensión de mi discurso como por mis reflexiones, me despido. Aitor Pérez Blázquez Licenciado en Historia por la Universidad de Málaga, promoción 1997 2001 Fuengirola (Málaga), España
|