Debates
|
Historia y Cine |
|
Me sorprende la postura que defiende Tzvi Tal
en su carta de 3 de diciembre diciendo “Simultáneamente
propongo tener cuidado con las distintas versiones si hubo o
no hubo etnocidio. Esa confianza estricta en los
"documentos" debe tomar en cuenta también toda
clase de testimonios y rastros menos consagrados.”. La
considero bastante discutible porque son precisamente
los documentos que deberían demostrar la naturaleza verdadera
de un régimen, partido político o un líder. Si abogamos por
“toda clase de testimonios y rastros menos consagrados”
deberíamos, en primer lugar definir quien, donde y de que
manera los va a recoger. Sin tener estos criterios muy bien
definidos, yo creo que no deberíamos apoyarnos excesivamente
en los “testimonios”.
En el caso de las guerras civiles en la ex-Yugoslavia muchos de los “testimonios” con el paso del tiempo se han demostrado falsos y en los casos mas serios, frutos de buen trabajo de las PR agencias contratadas por alguna de las partes implicadas (o interesadas). Mencionare el ejemplo de la “destrucción total de la ciudad de Dubrovnik” que según los “testimonios” recogidos en su día parecía indudable. Yo mas bien buscaría otras fuentes (disponibles únicamente en los DOCUMENTOS). Me refiero en primer lugar al numero de las victimas, sobre todo los muertos (cuando se trata de los heridos especificar la gravedad). También habría que especificar que tipo de daños materiales se han causado en la infraestructura militar y sobre todo civil. Insisto en este punto porque no es lo mismo si un edificio termina con las ventanas rotas, (el daño que se puede producir incluso por un sonido excesivamente fuerte) o termina completamente destruido por las bombas caídas. También habría que investigar otros efectos, por ejemplo, cuantos días estaban cerrados los colegios, cuantas veces se ha cortado el suministro de luz o agua, el numero de las personas hospitalizadas durante los días de bombardeos comparándolo con un periodo anterior a los combates etc.. Estudiando todos estos datos, yo personalmente he llegado a la conclusión que los combates alrededor de Dubrovnik han sido una de las muchas torpezas cometidas por el régimen de Slobodan Milosevic pero no los llamaría bombardeos o como se suele decir en los medios "destrucción de Dubrovnik". Me refiero de nuevo a los medios porque en muchos casos en las cadenas de TV se han mostrado imágenes de la destruida ciudad de Vukovar diciendo que son de Dubrovnik. La mejor prueba de todo esto es que, nada mas de terminar la guerra, la ciudad medieval de Dubrovnik ha vuelto a aparecer en los catálogos de las agencias de viajes como el destino mas atractivo de la oferta de Croacia. Entiendo que una ciudad destruida puede resultar mas bella y mas moderna después de la reconstrucción pero en ningún caso mas vieja y mas medieval. No dudo en ningún momento de buenas intenciones de Tzvi Tal pero me cuesta a creer que tiene pruebas muy firmes que le permiten asegurar que ha existido lo que el llama “etnocidio”. Para no desviar el debate hacia el caso de la ex Yugoslavia, no me extenderé mas. Simplemente advierto que este tipo de testimonios mezclado con poca transparencia del juicio en La Haya puede conseguir algo que no nos interesaría a nadie, el presunto criminal se puede convertir en mártir socialista o nacionalista, dependiendo de que ángulo se enfoca el problema.
Aleksandar Vuksanovic.
|