Debates
|
Colón |
|
Estoy de acuerdo con usted en algunos aspectos de
su texto, pero no totalmente. Es verdad que los europeos
salieron al mundo a buscar lo que no podían encontrar en casa.
En el caso castellano y, hasta donde conozco, en el inglés,
tierra fértil y barata, por lo pronto. También estoy de acuerdo
en que debemos aprender las lecciones que la historia nos brinda
y no repetir ahora lo que se hizo en el pasado. ¿Cómo no
estarlo? Sin embargo, creo que olvida que lo que encendió este
debate fue la afirmación de que Colón y los conquistadores eran,
por decirlo coloquialmente, mala gente. Lo que algunos hemos
defendido es que no se pueden aplicar al pasado criterios
morales actuales. Se puede aprender de lo que se hizo para no
repetirlo, pero no se puede condenar a quien hacía lo que la
moral de su momento histórico consideraba lo mejor. Podemos
condenar la dictadura franquista (aún hoy el principal partido
de la oposición en España no lo hace), porque ya durante el
franquismo era moralmente reprobable. Podemos criticar las
dictaduras del Cono Sur americano, porque ya en su momento eran
atroces e inmorales. Pero no podemos criticar a los
conquistadores del XVI-XVII por no haberse comportado como
hombres del XXI, sino del momento; igual que no podemos criticar
a Julio César por haber actuado en política como un romano y no
como un demócrata actual. Creo que estamos de acuerdo en que las
consecuencias de la expansión imperialista europea de las épocas
Moderna y Contemporánea han sido nefastas, al menos para los
territorios conquistados. Lo que no considero acertado es
aplicar criterios morales a juicios históricos. Se debe
considerar si fue acertado o no, si fue una medida con
consecuencias positivas o negativas, pero no "si estuvo bien" o
si "fue una mala persona". Atentamente,
Sergi Viciana Fernàndez
CFA Sant Roc
|