Debates

Don Juan Antonio (Ordóñez y Asociados) nos dice:

"La conquista española, tiene como toda conquista civilizada sus pros y contras (1)... La conquista de México, formó al país, a la Nueva España. Antes de ella, no lo había. Eran tribus dispersas con distintas lenguas, religiones y odios entre ellas (2). La conquista unifica y crea una nación mestiza y criolla... esa ambiguedad sigue en el país, donde mucha gente no quiere reconocer que sus ancestros provienen de lo indio y lo español (3) No es hora de pedirse perdones, sino de reconocer la identidad y los origenes (4)"

Permítaseme:

1. ¿Conquista civilizada? ¡Por favor! Más allá de bromas y frases: la "conquista" de México la hacen los mexicanos, y la independencia de México la hacen los españoles-criollos, conducciones, condiciones y circunstancias más o menos, así o asado. La conquista fue un arrasamiento, una criminalidad verdadera directa e inmediata, prolongada con el exterminio incluyendo a fauces de perros, algunos canes famosos por la forma y el número de "indios" que ultimaban; por las enfermedades, que es una cosa biológica, pero la desatención no tuvo nada de civilizado. ¿Conquista civilizada?

¿Pros y contras? Ya son situaciones dadas, hechos consumados. Lo importante es la pulcritud conque se hace la historia, la mejor ubicación de nuestra situación actual y las alertas y posibilidades de vérselas y tratar de regular las tendencias para futuros menos erráticos.

2. ¿Formación de un país? Situación dada y hecho consumado. Antes, pluralidad de tribus, lenguas y religiones, con el adherezo de odios, sí. ¿Y? La Confederación Helvética no nace precisamente de una identidad nacional; la evolución social juega sus fuerzas tan aleatoriamente a veces como la misma evolución biológica y geofísica. La "pluralidad negativa" continúa en Los Balcanes, pese a la acción en su momento de JB Tito, esa dispersión la encontramos en Iberia, etc. La "pluralidad positiva" (repitamos, Suiza) ¿es una realidad, digamos, en México, y se finca en la conquista? Lenguas diversas, como diversidad del paisaje ecológico, es tanto riqueza cultural, como pobreza ante la falta de formas de orientación y manejo. ¿Religión uniforme?, si el valor es un laicismo republicano, la religión ha de ser algo personal, hay un abismo entre una evangelización como catálogo de valores y el proselitismo vulgarmente comercialista.

3. ¿...ancestros (que) provienen de lo indio y lo español? Situación dada y hecho consumado. Por mucha sancionada convención, siempre me resistiré a llamar indios a los nativos americanos de "antes de América", tanto como me resisto a identificar a los nativos o nacionalizados estadounidenses como "norteamericanos" (que resulta más erróneo aún que, ENTRE ELLOS, llamarse americanos). En lo personal, no veo más que ascendencia ibérica, con todo lo que esos crisoles étnicos en el lugar y en la historia significan, pero no voy a contribuir a hacer frentes, como no me satisfacen los trabajos de muralistas mexicanos denostando a los "conquistadores de México", como hasta la nausea el patrón del Museo de Indias, del hidalgo a caballo recogiendo a la "india" americana, ni sus dioramas donde México se lo debe todo a la conquista. El problema es la honestidad intelectual de hacer historia, pasarla por la criba ética, entender la situación actual y fincar mejores escenarios y futuros para todos.

4. ¿Pedir perdón?, claro que no. No se trata del Papa católico pidiendo perdón aquí y allá, pero manteniendo y aumentando tanto vicio en la jerarquía. El sincero pedir perdón se da en las acciones que permitan poner a un lado (si no es que tirar a la basura) agravios mutuos, pasados y presentes. ¿Perdonar?, las cosas se hacen a un lado con la facilidad de una paz digna; las cosas empeoran exponencialmente con la traición. ¿Pedir perdón?, mejor actuar en función.

¿La identidad y los orígenes?, situación dada, hecho consumado.

Omar Kayam Villalpando Barriga

Colegio de Postgraduados en Ciencias Agrícolas, México.