Pienso que la pregunta de la alumna del
Profesor de la Universidad de Chile es valida en terminos de la
inmensa cantidad de aparentes teorias nuevas. Digo aparentes
porque muchas de ellas tienen sus origne en teoricos del siglo
XIX. Sinceramente considero necesario definir que significa
contemporaneo, pero me parece que debemos tomar en cuenta algo
muy importante.
¿Que es el neoliberalismo?
Nuestra actual época contemporanea gira en torno a una economía
de libre mercado neoliberal. Los chilenos sabemos bastante bien
lo que eso significa, debemos ser el país más neoliberal de
toda america latina y somos la punta de lanza del ALCA. ¿Que
significa vivir en unpaís privatizado?. tal vez lo mismo, o por
lo menos parecido a lo que era el Chile del siglo XIX y
principios del XX. digo esto porque la misma gente sencilla se
siente muy identificada con la realidad expuesta en una
excelente pelicula chilena: Sub Terra, basada en la obra de
Baldomero Lillo. Allí se muestra la opulencia de la oligarquia
nacional, encarnada en doña Isidora Goyenechea, contrarestada
con la miseria de los mineros del carbón. La pelicula esta
ambientada en fines del siglo XIX. Hoy los chilenos ven esa
realidad en carne y hueso, y en lo personal lo hago cada vez que
viajo a mi lugar de trabajo. Vivo en una comuna periferica del
Gran Santiago (Capital de Chile), en la Comuna de La Granja, me
desplazo una hora y media cada vez que voy a trabajar al barrio
Alto de Santiago, donde hay mucho dinero. Es increible ver la
brecha económica que existe, ya que la sola cocina de una de
las casas colindantes al colegio (para niños acomodados) debe
ser del porte de dos casas de trabajadores chilenos. En sintesis
¿hay alguna diferencia entre el siglo XXI y el XIX? guardando
las proporciones por supuesto, y los nivel tecnológicos,
socialmente sigue siendo capitalismo.
La Era Contemporanea, como era, sigue existiendo, porque no ha
cambiado nada, la historia sigue escribiendoso entre
explotadores y explotados, la economia sigue siendo capitalista,
y el neoliberalismo no es más que el camino normal de
"EVOLUCIÓN" del capitalismo, que primero fue Liberal,
luego paso al era del Imperialismo, tuvo un retroceso, por culpa
de Lenin y Stalin, que le denominaron Estado benefactor,
keinnesiano, empresa, industrializador, o como en Chile Modelo
de Industrialización por Sustitución de Importaciones".
Se cayo el socialismo en la URSS (1956, no fue con Gorbachov) y
el imperialismo busco nuevas estrategias. La guerra fria es
parte de lo mismo, ya que enfrentó a dos imperialismo mayores:
El Imperialismo noteamericano y el Social Imperialismo Sovietico
(1956-1990). La caida de uno de los imperialismo mayores solo ha
sido suplida por la Comunidad Europea y japón. además los
interees economicos que son característicos a este fenomeno los
enfrenta diariamente en saber como explotar a los pueblos,
vease el caso de Irak: los rusos, alemanes y franceses no se
ousieron a USA-UK-España, porque sí, sino porque querian saber
como se beneficiaban en la repartición de Irak, o sino ¿por
que ahora no hacen nada?
Yo no se que pasa hoy con muchos historiadores, pienso que hay
una especie de afan trandisciplinario que lleva a muchos
errores. esta bien que utilicemos la filosfia en la historia, la
sociplogía, la antropología, etc. Pero no olviemos que
postmodernidad es un concepto filosófico, sociedad
postindustrial es sociológico, y ninguno es HISTÓRICO.
Sin duda que el concepto contemporaneo es errado, porque algun día
se superara la etapa actual llamada capitalista (la logica
marxista dice Socialismo, y la bakunista dira anarquismo). tal
vez, de manera inconciente el historiador Hausbwam tenga razón
en llamarlas era del capital y era del imperio, aunque sería más
logico decir la Era del Capitalismo y la era del Imperialismo.
Cuando eso ya no exista dejara de ser "contemporanea",
aunque en el siglo XXXXXVIII de seguro podríamos llamarnos
seres humanos contemporaneos.
Fabián Vásquez
Colegio William Kilpatrick
Chile