Historia Inmediata

Quisiera responder a Alberto Bru Blanes acerca de que la única forma seria de hacer historia es dejando pasar dos siglos luego de ocurrido el hecho que se pretende estudiar. Me parece arbitrario y totalmente discutible... ¿Con qué criterio fija en 200 años el tiempo justo y necesario para poder realizar una interpretación histórica digna o seria? Considero, además que hacer historia inmediata presenta ciertos

obstáculos a la tarea, obstáculos que ya han sido debatidos y con los que concuerdo en general. Pero tiene la ventaja de permitir rescatar aspectos relacionados con la experiencia vivida, con la posibilidad del testimonio directo de los pragonistas - incluyendo en este protagonismo al historiador-. Dicho testimonio no sólo tiene que ver con recavar documentos "objetivos", sino con aquellos relacionados con la emotividad, la afectividad, la sensibilidad... aspectos que la historiografía tradicional no nos ha

enseñado a rescatar.

Gracias.

Prof. María Carolina Actis

Instituto Superior de Formación Docente

"Fray Francisco de Paula Castañeda"

Santa FE

ARGENTINAA