Historia Inmediata/ Debates

¿Es posible una historia inmediata?
 
La presentación de Irma Antognazzi  me parece muy sugerente. Estándo de acuerdo en lo fundamental, hay un  punto sobre el que quisiera hacer una breve intervención.
Pido disculpas por "engancharme" en una comunicación de hace más de dos meses sin haber leído las posteriores (tal vez estoy repitiendo temas que ya otros han tocado), pero la estoy muy retrasado en la lectura de las comunicaciones de HAD.
 
Hechas las salvedades del caso, vamos a la cuestión. En uno de los pasajes de su argumentación, Irma Antognazzi se pregunta si  "realmente habría una diferencia sustancial entre el tratamiento historiográfico de los hechos pasados y los del presente?" Y su respuesta es "Creo que no".  Estando en lo fundamental de acuerdo con todo su planteo, quiero señalar una diferencia que si me parece importante sobre este punto.
 
Dentro de la tradición marxista a la que hacía referencia Irma, otro intelectual de fuste, Antonio Gramsci, en un parágrafo titulado "Economía e ideología", en el cual está  planteando una serie de cuestiones a tener en cuenta al utilizar la metodología histórica marxista, hace un señalamiento que viene justamente al caso. 

Para que se entienda el sentido de la argumentación, Gramsci está escribiendo contra la "pretensión (presentada como postulado esencial del materialismo histórico) de presentar y exponer toda fluctuación de la política y de la ideología como expresión inmediata de la estructura  (...)", pretensión que el considera "tiene que ser combatida en la teoría como un infantilismo primitivo, y en la práctica hay que combatirla con el testimonio auténtico de Marx, escritor de obras políticas e históricas concretas." Señala al respecto que Marx, en sus obras históricas, muestra una serie de "cautelas reales", que hay que tener en cuenta. A continuación, el expone algunas como "ejemplos" de lo que está planteando. La primera es la siguiente:

"1. La dificultad que tiene el identificar en cada caso, estáticamente (como imagen fotografica instantanea) la estructura: la política es de hecho en cada caso reflejo de las tendencias de desarrollo de la estructura, pero no está dicho que esas tendencias vayan a realizarse necesariamente. Una fase estructural puede estudiarse y analizarse concretamente sólo cuando ya ha superado todo su proceso de desarrollo, y no durante el proceso mismo, salvo por hipótesis y declarando explícitamente que se trata de hipótesis". (Gramsci, Antonio. Antología. Selección, traducción y notas de Manuel Sacristán. México, Siglo XXI, 1988, pp. 276-277).  

Creo que él planteo que hace Gramsci al respecto es claro  (por eso lo cito). Al escribir sobre  historia inmediata (o historia del tiempo presente), si queremos escribirla como historia (y no como mera opinión) es preciso tener este recaudo: nos movemos en un terreno "provisional", pues (tomando las palabras de Gramsci) no sabemos "cuales" de las  tendencias históricas de desarrollo habrán de realizarse, y tampoco sabemos "como" habrán de realizarse, si es que lo hacen. Sólo podemos establecer una serie de hipótesis, sobre la base del desarrollo alcanzado hasta el momentoe en que se realiza el análisis. La  dificultad que enfrenta la historia del tiempo presente es  que, si  pensamos  en una historia de procesos,  estos procesos no están cerrados.
No quiero plantear con esto que la historia del tiempo presente no sea posible, antes bien, creo que hay que construir un "canon metodológico" (diría el mismo Grasmci) que nos posibilite trabajar con la misma.

Un saludo cordial
 
Juan Balduzzi
Instituto de Investigaciones - Escuela de Capacitación Pedagógica y Sindical "Marina Vilte"
Confederación de Trabajadores de la Educación de la República Argentina (CTERA)
Buenos Aires - Argentina