Historia Inmediata/ Debates
|
¿Es posible una historia inmediata? |
|
[Nota: Contestación al mensaje de Juan Balduzzi
"HaD. Presentacion en Rosario +++++++"]
Marx escribió obras sobre lo que sucedía en
su tiempo: El 18 Brumario de Luis Bonaparte, La lucha de
clases en Francia, Sobre la Comuna de París, Acerca del Libre
Cambio, etc. La pregunta es: ¿Eran textos históricos? Todo
parece indicar que eran textos políticos. El historiador que
hace historia de los tiempos presentes corre el riesgo de
invadir el terreno de la sociología, de la economía, de la
ciencia política, del periodismo, y en él de las columnas de
opinión. (lo que no significa que neguemos la
interdisciplinariedad, ni la obligación para el historiador
de dominar múltiples disciplinas, ni mucho menos que todo
historiador habla desde el presente) ¿Qué puede hacer?:
registrar los hechos y tratar de descubrir su tendencia y su
sentido. Porque como Ud. bien lo plantea, siguiendo a Gramsci,
los procesos no se han revelado suficientemente. Si el
subjetivismo es un peligro explícito, cuando tratamos del
pasado, es mucho más evidente cuando hablamos de un
movimiento que todavía está en "movimiento". Es,
por ejemplo, el problema de la globalización. Creo firmemente
que todavía ni siquiera hemos inventado los conceptos para
denominar los fenómenos que emergen ante nuestra mirada. Se
dice por ejemplo, que las naciones estado están
despareciendo, pero lo que uno ve es la descomposición de
antiguas naciones estado, de las que nacen otras, marcadas por
lo étnico, lo linguístico, lo religioso, pero al fin y al
cabo, naciones estado. Se dice que la lucha de clase fue
superada, pero lo que se aprecia es que la confrontación es
universal, como se infiere de las gigantescas marchas
antiglobalización. El historiador, no sólo debe investigar
sino opinar sobre la actualidad. Es parte de la inteligencia y
como tal su deber ético es pronunciarse. Mas debe tener
presente, que lo más probable es que se equivoque. Pensar en
una "historia presente" como disciplina es un riesgo
innecesario. EStan mejor instrumentados otros profesionales de
la ciencias humanas, que hacen cortes ahistóricos que el
historiador, pues éste se desplaza en el tiempo y en los
movimientos. Quisiera poder conversar más ampliamente sobre
esto, porque considero que una cosa es la
interdisciplinariedad y otra el fin de las disciplinas como
tales.
Gustavo Quesada. Vicerrector Académico, Universidad Incca de Colombia. Bogotá,
Colombia.
|