Historia Inmediata/ Debates
|
¿Es posible una historia inmediata? |
|
La primera vez que reflexioné inconscientemente
sobre la pregunta de si era posible hacer una historia inmediata
fue un día en clase, cuando un profesor me preguntó, recordando
a Aróstegui, si se podía considerar el 11-S como un
"acontecimiento ogro". Mi respuesta fue clara: creó que aún no
ha pasado el tiempo suficiente como para poder valorar la
envergadura, la magnitud y la influencia política, social,
metal, y todo lo que se quiera, que este acontecimiento ha
tenido en el mundo en el que hoy vivimos. Luego si consideramos
que el historiador, a partir de unos materiales elabora un
discurso basado en la reflexión, en la interpretación y en el
planteamiento de hipótesis sobre un determinado tema, creo que
si éste se propusiese escribir historia sobre un acontecimiento
inmediato, carecía de la gran mayoría de las "materias primas"
necesarias para ello. Así, y recordando a un compañero mío de
facultad -Bruno López- el historiador se mueve por el pasado
porque allí sí que puede tener una mayor posibilidad de
monopolizar las causas, los desarrollos y las consecuencias de
distintos acontecimientos. Mientras que en la acutalidad, en
numerosas ocasiones tendremos las causas y eldesarrollo, aún no
tendremos certeza sobre las consecuencias. De nuevo, y volviendo
a otro de mis compañeros -David Martín- pienso que el
profesional que más se puede acercar a esta función de construir
una "historia" -que yo no lo llamaría así- inmediata, puede ser
el periodista. ¿Y entonces el historiador? Pues en mi opinión, y
siguiendo a CarlosBarros, el historiador podrá discutir sobre
temas de actualidad, podrá narrar acontecimientos, podrá... pero
nunca podrá hacer historia inmediata, esto siempre y cuando
tengamos claro el concepto de "historia" que manejamos.
ANA QUIJORNA RODRÍGUEZ
UCLM
|