Debates
|
Historia y fuentes |
|
Estimado Colega, no "puedo acertar" con
tu perspectiva historiográfica. Es más,
me parece que pretender financiamiento
para describir -que sólo es eso la
actual historia social- eventos que nada
aportan al conocimiento histórico,
confirman el juicio demoledor de Kamen,
que reitero: el 90% de los textos de
historia escrito por los llamados
historiadores profesionales nada
aportan. Por consiguiente, no pueden
pretender financiamiento, al menos
estatal. Se trata, estimado colega, de
critrios de gestión de la investigación
que también son aplicables a las
ciencias sociales. Por otro lado, nada
señalas de la división disciplinaria
entre macro y micro historia; la
formación multidisciplinaria, el
conocimiento de los aportes de la
historiografía británica (Escuela de
Cambridge) y alemana (Escuela de los
conceptos fundamentales). Estimado
colega, para precisar quien acierta o no
en este debate, te propongo que
intercambiemos nuestros programas de
enseñanza. Te puedo remitir mis
programas de teoría de la historia y de
historia del pensamiento social, que son
cursos centrales en mi actividad docente
e investigativa. Por último, lee con
detención el discurso historiográfico de
J. A. Maravall, especialmente : La
cultura del Barroco (1975, 1981). Obra
maestra en el uso de fuentes no
archivisticas. Puedes dar vueltas
simancas, pero es muy probable que esos
documentos de archivos no puedan
explicar cabalmente la crisis española
del siglo XVII. Te reitero: más
importante son los escritores del siglo
de Oro, su lectura, que 100, 1000 o más
horas perdidas en los archivos. Debes
pronfundizar tus estudios de las
escuelas historiográficas arriba
señaladas. tengo la impresión que tu
conocimiento histórico se ha estancado
en la década de los 70 del siglo XX. Un
saludo cordial de,
Patricio Carvajal Aravena
Jefe de
investigaciones de la Academia de
Estudios Politicos y Estrategicos
Chile
|