Debates

Contestación para Rafael Ruiz.

Creo que te encuentras en lo cierto. El historiador es, después de todo, un ser humano, y como tal tiene una perspectiva personal del conocimiento. Al final, aunque nos bañemos en las fuentes de la pulcritud del método científico, siempre barnizaremos con nuestra esencia espiritual más profunda los hechos historiados. Nuestro mismo pasado personal evoluciona según pasa el tiempo y nos referimos a algo mucho más elemental que el complejo devenir de los pueblos. LA HISTORIA no es una ciencia exacta. A partir de esta incuestionable afirmación todo vale.

Por eso siempre existirán como mínimo dos versiones: la tuya y la mía.

No obstante la pregunta que debemos formularnos, habida cuenta de la imposibilidad de marcar los límites a nuestra involucración -si vale uno ¿que razón nos impide que sean dos?- y aún reconociendo lo que todos buscamos, la fuente de la verdad, la pregunta -repito- es ¿quién tiene autoridad suficiente como para determinar cual es la realidad?

Todos hemos leído a grandes maestros que nos subyugan con sus cristalinas y honradas presentaciones de los hechos, hasta que de súbito, traicionados por su propio ego, caen en la trampa y juzgan: con sus palabras, con sus elocuentes matices, con sus evidentes vacíos...

Es normal y tampoco es una tragedia. Realmente es lo contrario. Sobre el pasado construimos nuestro futuro. ¿Que razón impide que un historiador, máximo conocedor del pasado, interpretándolo "avise" a la sociedad de lo que se aproxima en el futuro.

Carlos Raya