[Nota: respuesta sobre el tema del asociacionismo y el corporativismo de los

historiadores de Carlos

Barros en la entrevista publicada en la 8 ª edición, julio de

2005,  revista digital Cantareira de la Universidade Federal Fluminense, Rio

de Janeiro]

 6) Ainda sobre o ponto manifesto na questão anterior, o senhor acha que uma

possível solução para estas gerações de futuros historiadores passaria pela

regulamentação do ofício de historiador pelo Estado? O que o senhor acha da

idéia de se criar um Conselho de Historiadores, aos moldes dos conselhos de

medicina, onde o ofício de historiador fosse regulado por regras elaboradas

pelos próprios profissionais da área onde, por exemplo, fosse estipulado uma

quantidade mínima de horas de aula, debatidas as questões salariais, éticas

e etc?

En nuestro segundo macrocongreso de 1999 una colega planteó, justamente, la

creación en España de un “colegio oficial de historiadores investigadores”.

La iniciativa no tuvo eco, tal vez porque no se le ve utilidad o porque

otras asociaciones cumplen ya, o intentan cumplir, esa función. Es el caso

de los sindicatos o las asociaciones de profesores de las diferentes áreas

universitarias de conocimiento histórico. En la universidad española los

profesores estamos, desde la transición, mayoritariamente encuadrados en los

“sindicatos de clase” (Comisiones Obreras, Unión General de los

Trabajadores, etc.), lo que resulta en principio útil para reivindicar y

negociar colectivamente cuestiones salariares y laborales junto con el resto

del profesorado universitario. También tienen su sentido las sociedades o

asociaciones de historiadores medievalistas, modernistas, contemporaneístas,

de la educación, etc., si bien pueden inclinarse hacia el gremialismo,

incluso a cierto “imperialismo” (presente, desde hace un tiempo, en el área

de Historia Contemporánea) que puede enfrentar a los historiadores entre sí,

en un momento por lo demás complicado  para la historia y las humanidades.

Este peligro corporativo que siempre amenaza al asociacionismo profesional

puede quitar fuerza a esa idea de un colegio de historiadores que propones,

aunque todo dependería de la orientación que se le diese. En Bolivia existe,

por ejemplo,  un Colegio de Historiadores conectado con la Universidad, con

el que HaD tiene buenas relaciones precisamente por sus posiciones

abiertas... En Brasil tenéis ya, por otro lado, la Associação Nacional de

Història, con una importante implantación regional, fruto de cuatro décadas

de actividad, la participación de profesores de las diferentes áreas y

especialidades y una  doble orientación de organización de simposios

(nacionales y regionales) e interlocución reivindicativa con el Gobierno en

temas de historia, educación y universidad. No es poca cosa. Si acaso el

futuro de la ANPUH dependerá de su capacidad por resolver el problema común

a las historiografías nacionales en la era global: desinterés por las

relaciones exteriores,  escaso y subsidiario uso de la red de redes. Está en

el mismo caso la American Historical Association, pese sus virtudes

federativas e integradoras hacia el interior de los USA. En Europa la

situación es si cabe peor -o mejor según se mire-,  el asociacionismo de los

historiadores, y en general de los académicos, suele estar organizado por

áreas especialidades cronológicas o temáticas, como ya dije.

Como se puede suponer, nos oponemos a que sea el Estado quien regule

unilateralmente las reglas laborales y profesionales de nuestro oficio, y

menos si lo hace en contubernio con las “oligarquías” de raíz corporativa

y/o política que existen en todas las disciplinas académicas y actividades

profesionales. Disciplinas y actividades que precisan para su buen

funcionamiento contrapesos democráticos, hacia adentro y hacia fuera,

fluidas relaciones horizontales y transversales, lo cual hoy es posible,

además de necesario, con Internet, no sobra repetirlo.

En el origen de HaD se valoró, ciertamente, la idea de crear una asociación

de colegas interesados por la historiografía y temáticas afines,

afortunadamente no hemos ido por ahí. Optamos tempranamente por un nuevo

tipo de asociacionismo académico a través de Internet que permite que más de

6.000 historiadores, investigadores, profesores y estudiantes de historia,

estemos en contacto diario, dentro u fuera de cada historiografía nacional,

para debatir sin jerarquías institucionales ni (auto) censuras previas sobre

el oficio, con el fin de favorecer, en la universidad y en la sociedad, la

mejor escritura de la historia para el siglo XXI.

Asociacionismo digital que no implica, en nuestro caso, la renuncia a

importantes actividades presenciales como nuestros macrocongresos en

Compostela de cada cinco o seis años. En el caso de nuevas sociedades de

historiadores aconsejamos, en conclusión, valerse preferentemente  de

Internet en combinación con otras formas de intercambios más convencionales

(y más caras). Si queremos ir preparando nuestra disciplina para el futuro

que viene, ¿no debemos ir transformando y democratizando las formas de

organización profesional?

[Nota: respuesta de Carlos Barros sobre el tema de la interdisciplinaridad y el Manfiesto de HaD en la  publicada

digitalmente en la 8 ª edición de julio de 2005 en la Revista Cantareira de la Universidade Federal Fluminense, Rio de Janeiro]

3) A interdisciplinaridade é uma realidade nos estudos históricos recentes,no entanto, há ainda alguma reticência da parte de alguns historiadores

quanto ao diálogo da história com certas disciplinas, por exemplo, aliteratura; por outro lado, o Manifesto propõe ainda o intercâmbio com as

ciências da natureza, além de disciplinas emergentes que tratam das novastecnologias. Esta proposta interdisciplinar com áreas tão diferentes não

implicaria em uma maior fragmentação, ou mesmo pulverização, dos estudoshistóricos neste novo século?

Así es, tenemos sobre ello una prolongada buena y mala experiencia. La interdisciplinaridad promovida eficazmente en el siglo XX por Annales  y

otras corrientes historiográficas, produjo mucha renovación pero también fue el comienzo de la desmesurada fragmentación disciplinar que ahora padecemos. Por eso en el punto IV del Manifiesto optamos por una “nueva interdisciplinaridad” dirigida hacia el interior de la historia con el

objeto de comunicar “el vasto archipiélago en que se ha convertido nuestra disciplina en las últimas décadas”, estableciendo para ello múltiples

“puentes” entre las diferentes especialidades históricas por medio de una “historia mixta” y otras metodologías de lo global.

Tal vez tengamos que insistir más en la radical novedad de esta parte fundamental de nuestra plataforma historiográfica: sin INTRAdisciplinaridad

no habrá buena INTERdisciplinaridad con las viejas  y nuevas ciencias sociales, con las humanidades, con las “ciencias duras”.  Si no

reconstruimos la unidad perdida de nuestra disciplina (en parte por su propio crecimiento) la cooperación con otras disciplinas nos seguirá

debilitando y fragmentando más y más, condenándonos a una posición subalterna entre las ciencias humanas y sociales, y a una situación inerme

frente a los poderes políticos, mediáticos e editoriales.