creo que es interesante el debate que se propone, pero es importante reconocer, con caracter previo, que se deberia partir de unas bases dsitintas a las actuales, ya que las autonomias no representan en absoluto lo que de berian ser esos posibles estados federales. si nos atenemos, por ejemplo a la historia, que tanto aducen en su favor las llamadas nacionalidades historicas, deberiamos partir andalucia en dos partes, el reino de sevilla, y con mucha mas razon el de granada, que no olvidemos fue el ultimo, junto con navarra en finalizar su existencia independiente, y ello mediante las capitulaciones otorgadas por las reyes catolicos, que dejaban un señorio especial en la comarca de la alpujarra. todo esto nos llevaria muy lejos y por eso sea , tal vez , imprudente  abrir la caja de pandora.

 

+++++++

Buenas noches aquí en un México muy lluvioso; buenas madrugadas en España.

Esta ocasión deseo contribuir con palabras complementarias, al tan interesante debate propuesto por José Tomás Velasco de la Universidad de Zargoza, acerca de qué es o se entiende como "Modelo de Estado".

Para lograr esto, recurro a un subgénero literario reconocido como "Paralelismo Histórico". A través de estas líneas lo iré desarrrollando.

Quiero concebir que ningún Estado por poderoso que haya parecido tienen un modelo perfectamente definido ya que también se puede caer en los interregnos -vacíos territoriales-, sino que en este caso las demarcaciones territoriales muchas de las veces, son solamente coincidencias históricas que les tocó sortear. Me explico a continuación de una mejor manera.

Pongo un ejemplo, digamos que cualquiera de nuestros colegas de Historia a Debate es elegido presidente, Jefe de Estado o Primer Ministro ya sea de México o España, para el caso da lo mismo; entonces al que fue ungido como premier se le explica que más del 95% del territorio se encuentra inundado, por lo que no se puede establecer una sede del poder ejecutivo federal de manera permanente como sería nuestro deseo. ¿Qué hacemos? nos cruzamos de brazos y ya!.

Aquí la situación es comprender a fondo el aspecto de la territorialidad como eje o elemento fundamental, después de la población, en la integración de cualquier Estado nacional. Muy sencillo, la solución es "gobernar desde tu casa", y punto. No necesitamos necesariamente de un territorio en particular para realizar esta acción; que quiero decir, que fue suficiente con que se haya investido una persona cualquiera con el poder ejecutivo federal, y ya puede comenzar a gobernar, el territorio en este caso es secundario.

Otro ejemplo real, fue lo sucedido en los Estados Unidos de Norteamérica el fatídico año de 1963, una vez muerto John F. Kennedy, el único territorio posible para prestar juramento presidencial del todavía presidente Johnson fue el "avión presidencial", Air Force One. Nunca protestó su presidencia en tierra, o sea, su gobierno se está dando exclusivamente dentro del aparato de hierro.

Nuestro amigo zaragozano Tomás Velasco nos dice, sí la actual división autonómica de España es la correcta; claro que es la correcta dentro de las actuales circunstancias históricas, es decir, una vez se dió la transición democrática y pacífica de este país y con la Constitución de 1978, España dictó de que manera deseaba repartirse el territorio de la península, y coincidieron que deseaban tierra adentro dividirse en 15 pequeños estados y dos ínsulas una por el este y otra por el oeste, para completar 17 regiones autonómicas. Claro que esta actual división territorial no obedece solamente a las circunstancias del año de 1978 en adelante, sino que también integra connotaciones importantes históricas.

Pensemos por un momento en el gobierno "itinerante" de los reyes católicos el año de 1492, ellos solamente tenían su gobierno que no un territorio definido en el carruaje que los transportaba de un lugar a otro; su única silla monárquica lo representaba la silla desvencijada de su humilde carruaje y un legajo de papeles que consideraban importantes,este "era su único Estado"; el tesoro del Estado lo constituían las joyas de los católicos, es decir, sus pertenencias personales. Esto se fue revirtiendo con el paso del tiempo al irse apoderando del territorio de Castilla y León o "Castilla la Vieja", para después consagrarse con todo el poder al arrebatar a Boabdil el último enclave Árabe-Musulmán de Granada.

Como se ve, su territorio fue creciendo poco a poco durante el paso de largos y tediosos años de guerras y alianzas políticas con otros feudos o señores de otros reinos o territorios ajenos.

Como mencioné líneas atrás, el paralelismo histórico con México se forma de igual manera al recorrer los trayectos que realizó el presidente Benito Juárez García durante los años de 1860-61; 1864-1867, durante la intervención francesa en México y la instauración del II Segundo Imperio Mejicano con la llegada de Maximiliano de Habsburgo y Carlota; también Juárez durante estos difíciles años tuvo su presidencia "itinerante", al igual que los reyes católicos en su momento.

Entonces bien, ¿Sobre que Estado o territorio gobernaban estos jefes de Estado en sus respectivos tiempos? Prácticamente sobre casi nada; sus territorios gobernados, cuando mucho se referían a la mitad de lo que actualmente representan territorialmente estos países; es decir, para España unos 250 mil kilómetros cuadrados, para el caso mexicano algo así como 1 millón de kilómetros cuadrados.

Es por esto, que sostengo que la división territorial de cualquier país, ya sea que se hayan establecido como repúblicas federalistas, centralistas, en reinos, en provincias, en confederaciones o en feudos siempre obedecerá de como haya sido pactada su integración.

Si nos trasladamos a la España de los visigodos, nos daremos cuenta que el rey realizó con sus gobernados y con los demás reinos incluso no cristianos de cuáles serían los límites de su territorio, logrando así afinidades y alianzas importantes entre el País Vasco y Navarra, que bien desean crear una microregión interesante, pero que sucede hoy en día, la misma Constitución de 1978 y los estatutos autonómicos parlamentarios no permiten esta unión.

Hay que decirlo, ningún Jefe de Estado por poderoso que parezca gobierna totalmente un territorio por pequeño que sea. Es por esto que el Estado no es la figura jurídica que parece representar, porque en el caso español yo no podría decir con seguridad, tanto que el Rey Juan Carlos I, o Rodríguez Zapatero gobiernan con todo en el País Vasco, en partes de la Navarra o en Cataluña.

Lo mismo puede trasladarse al caso mexicano, dudo mucho que el presidente Felipe Calderón ejerza todo el poder ejecutivo del Estado en el 100% del territorio nacional, debido a que más de la mitad de los municipios integrantes del país, ya se encuentran controlados o dominados por el poder cada vez más grande del narcotráfico. Un presidente o Jefe de Estado solo "gobierna" siempre para un grupo de interés o parte del territorio nada más.

A manera de reflexión final, deseo reforzar mis anteriores argumentos citando los dos casos en que México ha tenido por coyunturas político-históricas y revoluciones interinas dos presidentes a la vez.

En el caso del período de la Reforma, México tendria al presidente Juárez que representaba el liberalismo y su gobierno solo se limitaba a los estados de la provincia, especialmente en el norte del país; su contraparte, es decir, "el otro presidente", Miguel Miramón gobernó el centro y la capital del país, esyo repito se hizo a la vez; ambos ocupando el mismo espacio territorial.

El segundo caso es en los tiempos revolucionarios de inicios del siglo XX; Por un lado Venustiano Carranza de la Garza sería el presidnete de los constitucionalistas; los otros países simultáneos serían en el orden de presentación Eulalio Gutiérrez, Roque González Garza y Francisco Lagos Cházaro conocidos como los presidentes "convencionistas", y que representaban totalmente a las facciones villistas y zapatistas, el año de 1914.

La circunscripción territorial de cualquier Estado-Nación puede decirse que se da en un concepto abstracto impuesto por las coyunturas o circunstancias; se da dentro del imaginario colectivo, pues las personas pueden sentir que cualquier territorio es grande, chico, largo, ancho, bien dimensionado, mal dimensionado, bien distribuido y delimitado con fronteras exactas o inexactas, solo de acuerdo al sentimiento que posea sobre ese territorio en particular. Las personas solo gobernamos hasta donde decidimos gobernar.

Con aprecio, les envío un cordial saludo a todos mis colegas de Historia a Debate.

Atentamente

Romeo Rodriguez Ramos
Instituto Mexicano del Seguro Social