Me parece que la idea de que "toda Historia es Historia del pensamiento" es un recurso estupendo: como el historiador no puede conocer las realidades pasadas, que ya no existen, sólo puede acercarse por medio del pensamiento. El proceso de la cognición implica unos mecanismos que le sirven a Carr para afirmar que "toda Historia es contemporánea" y que "no existe Historia sin historiador". Pienso que se debe interpretar asi la propuesta de la comprensión histórica de Collingwood como una "re-enactement of past experience" (En su Idea de Historia). Por esto Collingwood define la Historia como "aquello que puede ser revivido en la mente del historiador" y revivir debee entenderse en el sentido de mediatizado.

Si bien es de notar que estas definiciones de Historia se centran en su epistemología, en el proceso cognitívo que implica. Una definición que me parece muy pillina (y perdonen el lenguaje coloquial) es la de Marrou en su "Sobre el conocimiento de la Historia": "Historia es el conocimiento del pasado humano" y claro, dedica todo el libro a desarrollar esta idea, que por imprecisa es acertada (los griegos decian que algo es perfecto cuando no se le puede quitar nada). Por otra parte, creo que debemos considerar lo que Heidegger nos enseñó: el ser humano no lo es al estilo del de Parménides, y la historia, ontológicamente humana, tampoco. También Foucault nos mostró la mutación de los conceptos. El mismo Collingwood lo enunció en su teoría de la historicidad del biomio pregunta-respuesta, de los Universales en definitíva. Busquemos una definición para nuesto momento, pero no pensemos que es la correcta, que es la verdadera. Estoy deseando que me discutan, creo que puede ser divertido. Gracias