Debates
|
Qué es la historia |
|
Esta es mi primera intervención en un foro de
estas características. Mi nombre es Oscar y soy profesor de
Enseñanza Secundaria y al mismo tiempo realizo la Tesis Doctoral
Sobre Historia Medieval.
Me parece sumamente interesante Que los
historiadores nos planteemos la labor y la realidad de nuestro
trabajo. En este mensaje no voy a contestar ninguna de la
propuestas, de momento, todas ella de sumo interés, sino
simplemente Realizar una pregunta.
¿No deberiamos los historiadores empezar a pensar
como científicos y a comportarnos como tale? Esta pregunta no se
refiere a nuestra metodología sino a nuestra búsqueda de
innovaciones en nuestro trabajo.
Me estoy encontrando a la hora de realizar mi
Tesis con que lo historiadores no vamos más allá de interpretar
y analizar los datos de la fuentes pero sin profundizar más
allá. En mi opinión la tan manida interdisciplinariedad de las
ciencias deberíamos tomarla más en serio y empezar a pensar con
Marc Bloch y Lucien Febvre en la Historia como Historia Global
con lo que ello conlleva.
Un saludo
Oscar Prieto
Universidad del País Vasco
++++++++++++++ Completando mi precipitado mensaje anterior, y tras leer más detenidamente las propuestas y análisis de l@s compañer@s de este foro, he de sugerir varias cuestiones.
Primero decir que cuando me refería en el
anterior mensaje a la Historia Global, me refería exactamente al
concepto de Historia Total que ya propugnaban Marca Bloch y
Lucien Febvre. Todas las aportaciones de los diferentes teóricos
son válidas e interesntes, aunque como se ve, yo me decanto por
la Escuela de los Anales.
Segunda cuestión. Preguntarse por la propia
materia en la cual uno mismo realiza su trabajo es sano, nos
permite avanzar. Pero, corregidme si me equivoco, somos una de
las pocas ciencias o materias, sino la única, que tenemos que
andar preguntándonos cada dos por tres que somos. No es malo
preguntarse que es la Historia, lo malo es que da la sensación
como si tuviesemos que justificar nuestra labor, nuestra
existencia. Efectivamente la Historia no es una ciencia exacta
pero lo que le da un carácter científico, es la metodología
crítica utilizada.
En mi opinión, es más interesante quizás
encontrar nhuevos métodos de trabajo, nuevos objetivos, en
colaboración con otras disciplinas, partiendo de la base de que
la Historia es es el estudio del homkbre en sociedad y de esa
sociedad a lo largo del tiempo, de sus logros de sus cambios y
fracasos.
Compañer@s es hora quizás de dejar de justificar
de la existencia de la Historia como ciencia, ni ante las demás
ciencias ni ante la sociedad ni ante nadie. La sociedad por si
acaso no acaba ni con la asignatura ni con los estudios de
Historia. Es hora ya de empezar a ver como podemos ser más
útiles con nuestro trabajo para entender a la humanidad en su
devenir histórico valiéndonos de todos los medios y métodos a
nuestro alcance.
La pregunta que hago es: ¿Que debemos aprender
de las demás ciencias a la hora de comportarnos en nuestro
trabajo?¿En que nos pueden ayudar para comprender mejor al
hombre en su paso por el planeta?
Un saludo
Oscar Prieto
Universidad del País Vasco
|