Debates
|
Tiempo histórico |
|
Creo respetuosamente que estan
corriendo el eje del debate, estamos tratando de
definir tiempo historico y quiza tomamos el
camino más largo para ello.Porque si tomamos el
objeto de la historia o el sujeto (propiamente
dicho) entramos en otro analisis.
Si definimos tiempo historico, coincido en partir del analisis de la DIACRONIA (a traves del tiempo) -solo como un "orden" explicito- y luego avanzar con el tema de la SINCRONIA (en el tiempo). Coincido en que la esencia de esta disciplina es el tiempo, pero no cualquier tiempo, ya que no es el tiempo futuro. Prigogyne plantea que los historiadores tenemos una gran ventaja respecto de los fisicos, porque el tiempo es el "ordenador" de nuestra ciencia, este orden es opuesto al caos que desafia hoy por hoy a todas las ciencias.
Sin embargo, y lamentablemente ya
no podemos polemizar con Prigogyne, creo que
tambien la historia entro en una etapa en la que
se cuestiona sus propios fundamentos. El tiempo,
la categoria que daba certezas a la
historiografia positivista, ya no se mide de la
misma manera y vamos descubriendo que existen
distintas construcciones del tiempo, segun la
cultura o la civilizacion, mas aun, segun cada
individuo. Estas incertezas son el desafio de
las disciplinas que debemos elaborar,
reflexionar y tratar de acordar para avanzar
luego.
Los problemas de la enseñanza de la historia y la construccion de una linea de tiempo, son en cierta forma el "estereotipo" deseado para una mejor comprension del pasado, pero, a mi entender, poco o nada tienen que ver esos debates sobre la linea de tiempo con el debate academico en torno al tiempo historico y sus multiples definiciones, por lo menos por ahora. Un saludo, Prof. Laura Radetich
Universidad de Buenos Aires
|