En ese sentido, Israel es ya mayor de edad, es un alumno aventajado. Jamás nadie se reirá de ese estado. Es temido por todos los países arábes (qué miedo les debió dar la aparición como una "seta" del nuevo estado "amigo"). Pongámonos de verdad en la piel de los demás. Dejemos las buenas intenciones. Bush también las tiene. Llora a las víctimas de los "dos bandos". Todos lloramos. Todos tenemos sentimientos. Pero no pretendamos que la sentimentalización del conflicto nos aclare algo. Todo lo contrario.

3. "Nuestro enemigo es quién participa en grupos terroristas, los dirige o los financia."

Concentrémonos en ella. ¿Qué tiene esa frase tan atractivo para que todos los líderes occidentales la repitan sin cesar?. O planteémoslo de otra manera, ¿qué ingredientes debe reunir una frase para que se convierta en atractiva para los líderes del "mundo libre?.

En primer lugar, debe desviar la atención de un problema hacia un asunto marginal. Además, ese asunto marginal debe tener un uso mediático y sentimental. Una rentabilidad inmediata. Un rédito. Estamos hablando de dinero en cierto modo. Debe ir acompañada de una retórica de "ataque a las libertades", "defensa ante la barbarie", "destrucción de nuestro modo de vida",...Desde un punto de vista psicológico debe enlazar "umbilicalmente" con deseos y aspiraciones profundas del ciudadano (cuyo resumen puede ser algo así como "no me toques mi casa, terrorista terrorífico". En este sentido es curioso como el asunto de la inmigración y terrorismo se dan la mano argumentalmente).

En segundo lugar, debe "ocultar" la propia política practicada por esos estados. En este sentido la perversión alcanza cotas insuperables de mezquindad. Terrorismo es esencialmente algo que molesta a occidente. Desde un atentado hasta una decisión gubernamental. Los actos terroristas realizados por los estados del "eje del bien" (Israel pertenece a ese eje) son "acciones defensivas", "limpieza selectiva", "aplanamiento del terreno" (juro que lo he leído referido a los bulldozers).

El terrorismo no es "nuestro principal enemigo". Nunca lo ha sido. Es una excusa "argumental". Se trabaja con el dolor de víctimas civiles para prostituirlas en un debate donde solo se pretende prolongar una decisión estratégica. La decisión en el caso de Israel es no entregar un milímetro de tierra y proseguir la ocupación (así lo hecho sin interrupción desde su fundación, con o sin enemigos "visibles" árabes).

Por extensión y hablando de Israel, la tesis es "El estado de Israel necesita hoy como el aire atentados terroristas para plasmar su política estratégica. Prolongando esta sentencia, si esos atentados no se produjesen el propio estado de Israel se vería obligado a provocarlos. Es dificil que necesite hacerlo porque ya invirtió muchos años en promocionar a Hamás y Yihad islámica, de forma parecida a como EEUU hizo con sus inversiones en islamismo terrorista en los años ochenta. Pero lo importante es que lo haría. El Mossad esta preparado para quemar un par de sinagogas en París sin hiciese falta. Esto es el triste y dramático mundo real. Qué poco sitio queda para esperanza bienintencionada, ¿verdad?. La frase provocativa y polémica podría ser "cada bebé israelí muerto son 10 metros cuadrados de tierra ocupada o por ocupar" (es lo que podríamos denominar mí propia frase polémica, menos contundente que la de Saramago).

En tercer lugar, la financiación de los grupos terroristas es un asunto tan dantesco que nadie sale bien parado. Ya comenté el interés del Mossad en la creación y promoción de Hamás. Conocemos de sobra la financión de Al-Qaeda con vínculos empresariales con la propia administración Bush.

Si se fuera realmente coherente en este sentido Bush, Sharon y dirigentes europeos deberían estar en Guantánamo por acción u omisión. Seamos serios por favor. No dejemos que ningún sentimiento se apodere de nosotros. Reservémoslos para nuestras familias. Duros como una piedra. Como Stallone.

En cuarto lugar y para finalizar con esta frase, podemos concluir que el terrorismo es una práctica cotidiana en la acción de los estados del mundo libre. Podría ser interpretado como el precio a pagar por tener casa y coche. Eso lo aceptaría. Pero el argumento de que "es nuestro principal problema" me parece haber recogido el "guante" a la primera oportunidad. Desconfianza absoluta ante este tipo de razonamientos.

El principal enemigo de Israel es su política actual. La política de Israel y EEUU está dirigida actualmente por ultraderechistas. Esta afirmación no es gratuita. Lo son vocacionalmente. La lista de militantes de extrema derecha en la administración Bush es realmente insólita. En el caso de Israel también. ¿Qué se puede esperar de las decisiones de estos políticos?. Nada, lógicamente. No olvidemos que en sus manos están las "llaves" para abrir las puertas de los "paraisos terrenales".

4. "El terrorismo es lo que no permite que ambas partes se sienten a conversar de paz."

Enlaza con lo anterior. Visto ya que el terrorismo es una zanahoria ofrecida a los ciudadanos cosmopolitas imperiales hemos de tener en cuenta la oposición de los ciudadanos habitantes en los países del "eje terrorista". Ninguno consideraría que el terrorismo ("ese invento para los occidentales") sea ningún obstacúlo. Por lo tanto, volvemos a lo mismo. Reconocimiento por parte de Israel del daño que ha infringido a un pueblo. Cuando esto esté encima de la mesa, las conversaciones avanzarán. Mientras los temas sean como organizas tu policía (por otra parte, formada por la CIA), te doy tres asentamientos, te garantizo un estado sin posibilidad de comunicación territorial, no hay nada de que conversar. Los palestinos rechazarán a todos lo dirigentes que "vendan" (Oslo dixit) su causa y aspiraciones por un plato de lentejas enlatadas. El camino de solución es posible por lo tanto. Pero, claro, mucho han de cambiar las cosas en Israel. Los atentados trabajan a su favor. Sharon y los colonos sueñan "que no acaben por favor, un atentado, dos atentados, tres atentados,....." y se durmió plácidamente (es triste que este también sea el método empleado para dormir de los ultranacionalistas laboristas ejecutando la "politica de estado", o replegándose de una vez a sus auténticos vínculos e intereses).

5. "Es ese mismo el verdadero enemigo del pueblo Palestino. Ojalá el pueblo Palestino lo entienda y también entienda que el enemigo no es el Pueblo Judío. Con esa muestra de civilidad estaremos en franco camino a una paz."

Ahora resulta que el pueblo palestino debe "entender" que los atentados de los integristas son la causa de su desgracia. Son el enemigo. El enemigo no es la ocupación, no es quien destruye sus casas, quien mata a diestro y siniestro desde hace cincuenta años, no es quien tiene los tanques, quien mata a sus dirigentes, quien destruye sus archivos, quien se mea y caga en sus instituciones. El pueblo palestino ha de entender que su enemigo es un suicida de quince años que se autoinmola y desaparece de la faz de la tierra con otras víctimas israelíes inocentes. La verdad es que es un argumento sorprendente. Es realmente el consejo de quien tiene la "sartén por el mango". Freud hubiese dicho que es la prolongación de un lapsus linguae. Su desarrollo argumental.

Los palestinos, como dije al principio, odian todo lo que venga de Israel (es digamos, una reacción visceral). Los bienintencionados israelíes no deben molestarse por ello. A mí no me extraña que los colonizados americanos odiasen a los españoles. Lo veo muy normal. Me pongo en su piel y hubiese pensado "vaya cabrones". Es verdad que existían expediciones científicas y señores como Bartolomé de las Casas. Pero, hombre, todo eso es música celestial para un colonizado.

Pero, claro, el palestino sabe que las personas no son buenas o malas por definición. Creo que lo sabe cualquier pueblo. Los pueblos son listos. No así sus estados. Una vez pasada la rabia visceral los palestinos reconocen a su enemigo en la política que el Estado de Israel ejerce sobre ellos. No contra su pueblo y menos contra los judíos. Este último argumento es exportado de la realidad europea y puede ser muy bien entendido por nosotros pero no por ellos que no tienen nada que ver en el holocausto y en las persecuciones que los judíos han sufrido. Aunque esto fuera así, no cambiaría para nada la ocupación que ejerce actualmente Israel sobre Palestina.

El asunto de la civilidad es parecido al sentimental. La política es triste y dura. El civismo no aporta realmente nada. Entre personas sí. Entre nosotros aportaría tomarnos una copa tranquilamente y reirnos un rato, comentar asuntos, ..., en fin, sería un elemento de entendimiento. Pero la política lleva un camino más sórdido. La economía se mezcla con la política, se convierte en estrategia, esa estrategia se afianza a nivel de conciencia y hace imposible cualquier solución. Se parte de la base que hasta Sharon es cívico con sus nietos y amigos. Seguro que Arafat también. Si los asuntos no los dirigieses esas "bestias".... No. Eso no es un argumento. Por cierto, se da la mano de forma tangencial con el argumento que la crisis Argentina (latinoamérica en general) es culpa de los dirigentes corruptos. Frase mediática. Frase a la galería. Lejos de la solución de nuevo.

Me salió algo largo todo esto. Quisiera aprovechar esta comunicación para lanzar mi contribución a la lucha del pueblo palestino por el reconocimiento "mediático" de su situación, ahora que los "aires" corren en sentido contrario a sus derechos.

Se trata (soy músico también) de un hip-hop denuncia de la situación palestina. En él se resume lo que he intentado exponer (creo que sin mucha fortuna) en las líneas anteriores.