“Telepolítica y Referéndum Ratificatorio: 15A”.

RESPUESTA A LUZ VARELA. Otra Vez

Del mismo modo que hay contradicciones e incluso dilemas en muchas acciones de nuestra vida cotidiana, me resulta interesante e innecesario responderle a la prof. Luz Varela. Innecesario porque el 80 o 90% de sus afirmaciones ya las hemos visto en TV, ya son verdades de vidrio y de calle; pero interesante y hasta pertinente, porque así se hace presente una versión —recuerden que sólo a eso podemos aspirar los historiadores, a dar nuestra versión interesada de los hechos— distinta a la de ella y, además, se debaten, se confrontan, se problematizan los muchos lugares comunes con que es saturado el Debate.

Debo comenzar afirmando que la prof. Varela me recuerda al ilustre escritor  venezolano Arturo Úslar Pietri. No solo por aquél reclamo conocido que se le hacía de que se trataba de un hombre “con una cultura general del tamaño del océano, aunque de una profundidad no mayor al grosor de un esmalte de uñas”. No, la prof. Varela también me recuerda a Úslar por aquella otra arenga según la cual era un hombre interesante a efectos de la prensa porque cada vez que daba declaraciones en algo metía la pata, y muy hondo. Tan hondo, que era mucha tinta la necesaria y corrida para intentar enderezar los entuertos del ilustre escritor y político.

La participación de la prof. Varela, fechada por ella el domingo 8 de agosto, consta de 31 párrafos. Los enumeré para refutarlos, en la medida que el tiempo lo permita, uno a uno:

Párrafo 1:

“FALTAN POCOS DÍAS PARA EL REFERÉNDUM REVOCATORIO. HABRÁ DE REALIZARSE EL 15 DE AGOSTO, SI ACASO EL GOBIERNO NO ‘ADVIERTE’ O ‘DESCUBRE’ MÁS PLANES CONSPIRATIVOS POR PARTE DE LA OPOSICIÓN”: ¿Consideró la prof. Varela la posibilidad de que haya sido la Oposición la interesada en no ir al RR? Porque, si de posibilidades se trata, esa es una opción.  La oposición siempre ha buscado atajos para llegar al poder. Es fácil entender que medirse en una contienda política significaba para ellos un riesgo que no deseaban correr si no tenían el triunfo asegurado. Algunos de esos “atajos” han sido el golpe de estado de abril de 2002 y el paro-sabotaje petrolero de diciembre 2002-febrero 2003; pero, debido a que no les resultó, intentaron convertir la recolección de firmas para activar el Referéndum en el acto revocatorio en sí. Como corolario, se agrega que hubo personas que firmaron más de 30 veces. Repito: una sola persona votó más de 30 veces con más de 30 documentos de identidad distintos, por supuesto. Otro delito electoral común en Venezuela hasta antes del Referéndum es que muchos muertos votaron. Amigos del Debate, en Venezuela había más de 600.000 muertos que votaban. ¿Qué les parece? Lo interesante es que la versión interesada de la prof. Varela apoya esos fraudes electorales, del mismo modo que apoya a los delincuentes que sabotearon laeconomía del país con el conocido costo de más de diez mil millones de dólares en pérdidas directas.
 

“‘CON EL FIN DE GANAR EL REFERÉNDUM DE FORMA FRAUDULENTA”, PUES PARECE SER, SEGÚN LA VERSIÓN DEL GOBIERNO, SÓLO ASÍ PODRÍAN REVOCAR AL PRESIDENTE CHÁVEZ’”. En esto estábamos y estamos en completo acuerdo. La calle es la mejor encuesta. Pero eso sí, CUIDADO, prof. Varela. Usted sabe o debería saber que eso depende de qué calle se trate. Chávez —aunque él ahora se vea obligado a acercarse a la clase media que aborrece de él y a los empresarios que cofinanciaron y aplaudieron todos los intentos FRAUDULENTOS previos al RR para sacarlo del poder— es una opción para los pobres. Así de latinoamericano y de mesiánico como suena: “UNA OPCIÓN PARA LOS POBRES”. Por lo tanto, hay que estar es en esas calles, la de los barrios marginales. En los espacios públicos que los desposeídos recorren para trabajar, para comprar, para acceder a sus formas de diversión. Allí, Chávez era evidente ganador. La diferencia amigo lector —y usted prof. Varela, quien sí debe saberlo— es que en los Barrios se concentra (según estadísticas de finales de los 90), entre 80 y 90% de la población urbana. 

Párrafo 2:

¿“COMPLETAMENTE CONTROLADO POR SUS SEGUIDORES”? Los accionistas y gerentes de CANTV —así como muchos de sus empleados— ni son seguidores de Chávez ni tenían “todo” controlado a favor del presidente, por lo que la prof. Varela de nuevo evidencia su desconocimiento de la realidad venezolana, o su tergiversación deliberada. Tampoco se enteró (¿o mintió?) la prof. Varela de que el éxito MEDIÁTICO de Chávez —tras el fracasado golpe de estado contra Pérez (1992)— se debió a que en Venezuela, por primera vez se apareció —por TV— un venezolano responsabilizándose de lo que había hecho y, más aún, asumió todo el fracaso él solo. Se trataba de una novedad política y social de tal magnitud que esos pocos segundos en las cámaras fueron suficientes para que el desconocido fuera automáticamente candidateable, presidenciable. A tal punto fue cierto este hecho, que el indulto se produce un año después de las últimas elecciones (1993) y cuatro años antes de las siguientes (1998), es decir, suficiente tiempo para “quemarlo”, en términos electorales.

¿Qué dirá la Amiga Varela del talante antidemocrático de la Coordinadora que hoy grita fraude sin pruebas? Más aún, a la prof. Varela le está imposibilitado comprender que el mayor agente del chavismo durante las 2 semanas previas al RR fue el opositor gobernador Enrique Mendoza. Sus torpezas, excesos, apresuramiento, inmadurez y certeza de que Chávez ganaba el RR, lo llevaron a anunciar que él sí daría resultados antes de que el organismo electoral competente lo hiciera. ¿Si eso no es desesperación qué es? Precaución, dirá ella. Pero no. La prof. Varela es simplemente otra cliente de la Telepolítica. Ella y otros 4 o 5 millones de venezolanos padecen infofrenia.

Hipersaturado de información tergiversada-tergiversadora, este respetable 30% del electorado venezolano no es capaz de comprender su estupidez. Han sido usados como niños con retardo mental. Han estado al borde del abismo atentos a la orden “un paso al frente”. Enrique Mendoza es parte de la clave para entender qué tan engañados han sido. Mediocridad tan evidente y tan lejos de ser vista no puede sino asombrar al más inmune al sombro de lo humano.

Párrafo 3:

Impresiona la desconexión de la prof. Varela con la realidad venezolana. Carlos Andrés Pérez fue SACRIFICADO por la clase económica y política que él representaba. Era imprescindible declarar, exponer y, sobre todo, exhibir por TV al “culpable” de la crisis; al necesario y consabido “chivo expiatorio”. Para seguir manteniendo las cuotas de poder y el usufructo del erario público que aprovecharon durante los gobiernos de la democracia representativa. Era evidente que la avaricia podía más que la amistad y la solidaridad de partido, solo importaba mantener el sistema de corrupción y entrega del país así hubiese que sacrificar a uno de ellos, ese era el costa por defender su hegemonía y mantenerse en el poder.

Pero la prof. Varela sólo ve la coyuntura. De esa manera se imposibilita a sí misma de tener una visión más global de los procesos históricos. Tengo que sugerir al Debate, sobre todo a nuevos participantes, que tengan mucho cuidado al leer a la prof. Varela. Con la destitución del presidente Pérez, el sistema, recuerden a Lampedusa, limpió la casa para cambiar todo, sin cambiar nada. SIMULACIÓN, de eso se trata, y la prof. Varela le creyó, otra vez, a los grandes grupos de poder que se benefician de que ella les crea y reproduzca sus “convicciones” en la Universidad. Ella es un justo representante de lo que Gramsci llamó intelectual orgánico al servicio de la dominación. Después de todo ella sí está cumpliendo con el sagrado deber de sostener-justificar-reproducir el sistema. En realidad, para eso le pagan. Mientras que quienes manejamos este discurso problematizador y esta práctica transformadora, somos agentes perturbadores del establishment, del mismo modo que Chávez lo ha hecho desde 1999 y lo sigue haciendo.

Párrafo 4:

Impresiona la ¿candidez? de alguien que se atreva a afirmar, con seriedad y honestidad profesional, que en Venezuela aún había “UNA SALUDABLE DOSIS DE AUTONOMÍA ENTRE LOS PODERES POLÍTICOS”, causa por la cual Pérez sería destituido. Amigos del “Debate VI: Chávez”, por favor, tampoco es posible creerle a la prof. Varela cuando dice que “LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS Y EL BCV [son los] ÚLTIMOS REDUCTOS AUTONÓMICOS”. No le crean. Por el contrario, duden de todo lo que ella afirma. Duden con intensidad aún mayor a la que, por regla general, estamos llamados a aplicar los científicos sociales, debido a que la prof. Varela solo repite lo que el alto liderazgo de la Oposición genera como matrices de opinión ampliamente difundidas por los grandes medios de comunicación nacionales y extranjeros. Peor aún, ella les cree. LA PROF. VARELA ES FIEL CREYENTE del dogma antiChávez y como buena feligrés, sólo reproduce. No hay aporte porque el dogma no es cuestionable. La FE  de la prof. Varela en la Oposición es el más importante indicador de su práctica anticientífica. Siempre explico a los estudiantes la diferencia entre fe y duda. La fe es tan inverosímil en el campo de la ciencia, como la duda en la religión.

Disculpen que continúe con la digresión, pero estoy convencido de que los mejores mentirosos y manipuladores son los más engañados y manipulados. Ello se debe a que están completamente convencidos de que no están mintiendo. Son lo que Baudrillard llama “trabajadores espontáneos de la simulación”. Con relación a que “LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS Y EL BCV [son los] ÚLTIMOS REDUCTOS AUTONÓMICOS”, la prof. Varela olvida-oculta que grandes sectores de las universidades públicas apoyaron el golpe de estado de abril contra Chávez, quien —cito a la prof. Varela— “FUERA ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE A TRAVÉS DE ELECCIONES LEGÍTIMAS” realizadas en 1998 y 2000, y ratificado en 2004 con más votos y mayor porcentaje que en 1998. Más aún, los autónomos profesores de las universidades públicas firmaron manifiestos apoyando el sabotaje petrolero y diversidad de formas violentas de lucha política que ella dice no apoyar. Cuánto se ha beneficiado la prof. Varela de los muchos, muchos pagos de deudas atrasadas —incluso de los años 70— que Chávez ha hecho a los docentes universitarios, pero ella no se ha dado cuenta. Ello se debe a que no ha salido en TV como un hecho positivo. A la prof. Varela no le han dado permiso para darse cuenta de que ha sido DIRECTAMENTE beneficiada por el gobierno de Chávez. Eso no ha salido en TV, a eso se debe.

Párrafo 5:

“…ENTONCES EL ABSTENCIONISTA Y GOLPISTA CONSIDERÓ QUE NO HABÍA NECESIDAD DE RECURRIR A LAS ARMAS PARA ALCANZAR EL PODER”. FALSO: hasta un niño de 11 años podía entender que Chávez era candidato desde el día del golpe y, sobre todo, desde que salió de la Cárcel de Yare, estado Yaracuy.

Párrafo 6:

“SE PUEDE AFIRMAR QUE HASTA COMIENZOS DE 1998, CHÁVEZ ERA UN FENÓMENO ELECTORAL PURAMENTE MEDIÁTICO[1], Y NO FUE HASTA ADENTRARSE LA CAMPAÑA ELECTORAL DE ESE AÑO CUANDO EL ENTONCES CANDIDATO ANTIPARTIDO Y ANTICORRUCPIÓN OBTUVO EL FAVOR DE LOS ELECTORES, FUNDAMENTALMENTE EL DE LAS CLASES MEDIAS, DESENCANTADAS POR SU PROCESO DE EMPOBRECIMIENTO Y POR LA CORRUPCIÓN ADMINISTRATIVA”. FALSO: pero si usted misma acaba de afirmar que “DURANTE AÑOS [1994 a 1998] CHÁVEZ RECORRIÓ EL PAÍS EXIGIENDO LA RENUNCIA DEL PRESIDENTE QUE LO HABÍA INDULTADO, Y PROPONIENDO LA ABSTENCIÓN COMO RECURSO CONTRA EL SISTEMA POLÍTICO”. Mayor concreción que esa no puede haber; mayor evidencia de que el “precandidato” buscaba apoyo electoral y financiero, alianzas, pues no hay. ¿Cómo es posible que usted no vea eso?

Párrafo 7:

Casi todo cierto en este párrafo. Por supuesto, con los “toques” propio de toda versión interesada de la realidad: todo fue hecho “DE FORMA APRESURADA…Y SIN MAYORES DISCUSIONES”. Un comentario: cuánto debió costarle a la prof. Varela escribir un párrafo en el que enumera 4 victorias de Chávez materializadas en un solo año. Realmente la entiendo.

Párrafo 8:

Prof. Varela, el apoyo a Chávez durante el desarrollo de “TODOS ESTO [sic] EVENTOS [que] SE REALIZARON EN EL AÑO DE 1999” no era cuestionable. La Oposición —entonces en su fase germinal— no tenía discursos ni prácticas políticas ya que aún los dueños de los medios no se habían echado al hombro la lucha político-electoral, transmutando a los medios en el principal partido de oposición. Para usar un concepto que refirió Timoteo Zambrano —pero sepa que ya Baudrillard lo había usado— en ese entonces la Oposición no tenía la VIDEOPOLÍTICA como su única práctica y, en consecuencia, los opositores a Chávez no habían llegado a los niveles de paroxismo e irracionalidad extrema de los que usted es prueba fehaciente. Además, profesora, recuerde que Bush tampoco había llegado a la Casa Blanca. Esto es importante prof. Varela. Recuerde que Chávez y Clinton coincidieron por casi 2 años y la Oposición venezolana no contaba con el apoyo que Washington manifestó luego de 2001, más evidente a partir de 2002. Eso tiene una causa económica fundamental que, para el caso de Venezuela, por fundamental huele a petróleo. Clinton contó con el subsidio que Giusti gestó desde Venezuela para que los precios del barril de crudo llegaran a 7 y hasta a 5 dólares (5  debido al subsidio que otorgaba PDVSA a los costos de producción). Prof. Varela, la economía estadounidense otra vez estaba siendo varias veces SUBSIDIADA por PDVSA y la OPEP. Me pregunto si usted logra enterarse de estadísticas como estas. Y si no lo hace, pregúntese a qué se debe. Pregúntese por qué en sus participaciones no hay vinculaciones entre lo internacional y lo nacional. Pregúntese por qué usted piensa —como cerca de 4 millones de venezolanos— que la “crisis” de Venezuela es política. Pregúntese por qué usted sólo se limita a describir lo político y, más aún, sólo sus consecuencias. Leyendo varias de sus participaciones en el “Debate VI: Chávez” —para llevar ponencia al “III Congreso Internacional de HaD”— entendí que historiadores como usted sólo analizan las consecuencias de las formas políticas de la sociedad. Semejante castración paradigmática no puede llevar a otra cosa que a la nada, a otro lugar que no sea un limbo científico, a otro resultado que al autoengaño, a otro ejercicio que no sea la reproducción-mecánica de lo que hay. No hay ningún aporte a la ciencia desde el análisis de las consecuencias de las formas políticas de la sociedad; no sólo porque no hay preguntas ni respuestas originales, sino porque no es posible hacerse preguntas genuinas y, menos aún, encontrar respuestas. Usted, prof. Varela, como muchos venezolanos, olvidó o nunca aprendió la importancia de la pregunta como fundamental herramienta de aprendizaje. Insisto. A usted no se le ha autorizado a preguntar, a pensar. Usted sólo repita. Ése es su trabajo. Si no se siente satisfecha, entonces bienvenida. No obstante, amigos del Debate, no saben cuánto me recuerda la prof. Varela, 2 cuñas comerciales en Venezuela. Una ya no sale en TV y la otra, auque de larga data, está vigente. La primera, sobre un banco, le decía al ahorrista, en seco, “PERMÍTANOS PENSAR POR USTED”. Imagínense semejante pretensión. Que ellos “piensen” cómo manejar mi dinero. Imaginen más: ¿quién se beneficiará de cómo usarán ELLOS mi dinero?, pues ELLOS. La otra cuña, de la Guía Telefónica, dice: “SI NO ESTÁ AQUÍ NO EXISTE”. Semejante negación —elegante, por demás— es lo que el 95% de los seguidores de la Oposición asume con respecto a Globovisión, una versión chiquita de CNN: “SI SALIÓ EN TV, ES VERDAD”, sobre todo si es Globovisión. Observen más adelante, a qué página —a qué fuente OBJETIVA— los remite la prof. Varela. INCREÍBLE.

Párrafo 9:

“SEGÚN MUCHOS ANALISTAS NACIONALES Y EXTRANJEROS, EL ALARGAMIENTO DEL PERÍODO DE GOBIERNO Y LA REELECCIÓN FUERON LOS VERDADEROS EJES DEL INTERÉS PRESIDENCIAL ALREDEDOR DEL CAMBIO DE CONSTITUCIÓN”. Eso es mezquindad prof. Varela. Reconozca —eso no la hace proclive al presidente— que estamos frente a una de las constituciones más democráticas de la historia constitucional del planeta, que no existe en Europa ni Estados Unidos, dignos de comparación como referentes formales, e incluso reales, que son del constitucionalismo de todos los tiempos. En materia de derechos humanos es incuestionable, ni se diga en materia electoral. Durante el “III Congreso” me decía el prof. SANTANA que “ustedes [los venezolanos] por lo menos tienen la posibilidad de someter al presidente a Referéndum, nosotros no”.

En este párrafo 9, por otra parte, la prof Varela elude otro hecho “objetivo”. Prof. Varela, fue la oposición quien llamó a la OEA y al Centro Carter, pero también como historiadora debería saber que los momentos históricos son diferentes, por tanto, las comparaciones deben tener sus distanciamientos.

Párrafo 10:

La prof. Varela comienza con lo siguiente: “NINGUNA DE ESTAS ELECCIONES SUFRIERON RETARDOS…”. Conecta la profesora este párrafo con el primero, en el que refiere el interés de Chávez en retardar el RR. Prof. Varela, el que el RR se haya realizado en agosto —dentro del lapso previsto en la Constitución— habla muy bien de la coherencia que Chávez ha demostrado en el ejercicio del gobierno. Se lo repito: COHERENCIA. Desde que la Oposición ——esa que planificó, organizó y ejecutó el golpe de Estado de abril de 2002; golpe financiado por las agencias de seguridad de USA; ese golpe que fue reconocido de inmediato por Bush y Aznar en su condición de vocero de la Unión Europea; esa Oposición antidemocrática que usted apoya y defiende—— comenzó a pedir Referéndum Revocatorio, Chávez respondió que esperaran agosto del 2004. Prof. Varela, siga haciendo revisión y búsquelo en la prensa. De manera que no es retardo deliberado, es —a usted le va a costar mucho pronunciarlo— apego a la ley, al deber ser. Pero la Oposición, amigos del Debate, no quería esperar ni a agosto ni a proceso electoral alguno. En Venezuela el respaldo a Chávez no sale en TV, en los medios privados. Eso obliga a historiadoras como la prof. Varela —tengo que repetirlo— a no darse cuenta de lo obvio. Repito. En Venezuela, lo que no sale en TV no es verdad para los seguidores de la Oposición. Han estado amarrados a lo que piensan Cisneros  y Ravel; dueños de los canales “Venevisión” y “Globovisión”.

Párrafo 11:

En este párrafo no hay información nueva. Es solo una reiteración de una parte del párrafo 10.

Párrafo 12:

Lo primero que deseo destacar es que la prof. Varela da interesantes respuestas a sus futuras interrogantes sobre los resultados del RR-15A (que publicará en HaD-Hi). Prof. Varela, ¿desconoce usted que en los procesos electorales anteriores al 98 prevalecía la conocida “ACTA MATA VOTOS”? Se lo explico: los representantes de AD (socialdemócrata) y COPEI (socialcristiano), por un lado, juntos, le hacían trampas a los partidos minoritarios y, por otro, claro está, se hacían trampa entre ellos mismos. Amigos del Debate, en Venezuela, por lo menos de 1973 a 1998 no ganaba quien ganaba sino quien aparecía ganador en las “Actas” electorales. ¿Cómo cree usted, entonces, que los venezolanos que apoyamos lo que Chávez representa y significa para Venezuela y América Latina no íbamos a dudar del fraude —no hipotético sino seguro— que AD-COPEI podía hacer y en efecto hizo en las elecciones sindicales del 2000? ¿Qué argumentará luego la prof. Varela a propósito de las acusaciones de fraude —insensatas y temerarias—que, sin pruebas, lanzó la oposición luego de los resultados del día 16? ¿Caerán en el olvido? Por otro lado, con respecto a la OIT, usted como historiadora debe manejar un dato sencillo: hace poco la UNT —pro Chávez— fue declarada la ORGANIZACIÓN SINDICALISTA CON MÁS AGREMIADOS EN VENEZUELA. Al parecer la CTV no es tan mayoritaria como usted plantea.

Párrafo 13:

“…DESDE EL 19 DE AGOSTO DEL PASADO AÑO DE 2003…”. CIERTO. Se podían hacer desde entonces. Pero Chávez tenía todas las de perder con los medios privados conduciendo la política del país, con el Tribunal Supremo sentenciando que el golpe de estado de abril de 2002 no fue golpe, y con el CNE en manos de AD-COPEI. Chávez primero tuvo que garantizar que los medios, la CANTV (empresa telefónica en manos del capital privado y de gerentes venezolanos en contra de Chávez y del país) y el Departamento de Estado (USA) no sabotearan el RR, como en efecto no pudieron hacerlo. Además, la Oposición la volvió a engañar a usted. Era falso que recogieron las firmas. No Las Recogieron. Los muertos firmaron. En los días de la Recolección de firmas para activar el RR, un compañero de trabajo de mi hermano mayor salió en TV reclamando que Chávez no el chavismo había violado su sagrado derecho a expresarse al no dejarlo firmar. “Manuel”, como decía llamarse el irrespetado frente a uno de los canales de TV, en realidad era “Germán”. Mi hermano trabajaba con él y mi hermano era quien preparaba la nómina de pago quincenal de la empresa. “Y AÚN NO SABEMOS SI LO PODREMOS REALIZAR”. FALSO.  Sí se pudo realizar y con gran éxito de participación, a pesar de los contratiempos.

Uff, amigos del Debate. Entiendo. Sé que 7 páginas después tienen que estar agotados de esto. Esto es tedio y no otra cosa. Increíble pretender responder a todas las verdades de vidrio de la prof. Varela. Para penetrar en la estructura mental de un mortal con más de 5 años de catequesis anti-Chávez, 24 horas al día, además, es mucho el esfuerzo. “EL GOBIERNO SABE QUE LO PERDERÁ. SE LO DICEN TODAS LAS ENCUESTAS”. Las encuestadoras más prestigiosas incluyendo las cercanas a la Oposición daban como ganador a Chávez como ocurrió (Keller, Datanálisis, Consultores 21) consulte Internet y lo verá. Lea lo siguiente prof. Varela:

“AFP

23 de Abril de 2004, 09:21 PM

CARACAS, Abr 23. La oposición venezolana no lograría obtener los 3,8 millones de votos necesarios para remover al presidente Hugo Chávez en un eventual referendo revocatorio de su mandato porque 34 por ciento de neutrales se abstendrían, afirmó el analista y empresario estadístico Alfredo Keller.

"SI HAY REFERENDO REVOCATORIO LA OPOSICIÓN NO PUEDE REVOCAR A CHÁVEZ", dijo Keller ante corresponsales extranjeros”.

La afirmación es de AFP. La tomaron las agencias de prensa del gobiernote AFP. "SI HAY REFERENDO REVOCATORIO LA OPOSICIÓN NO PUEDE REVOCAR A CHÁVEZ",

Párrafo 14:

“AHORA EL CNE, FORMADO POR 5 RECTORES, TRES DE LOS CUALES CONSTITUYEN UNA MAYORÍA CHAVISTA DECLARADA Y MILITANTE…”. ¿Qué dirá mi distinguida Amiga de la militancia partidista de los rectores del CNE Ezequiel Zamora (COPEI) y Sobella Mejías (AD)? La neutralidad y la “objetividad” no son sus virtudes más significativas. ¿Se quejaría usted si la Oposición fuera mayoría? “…PESE A LA ENGAÑIFA QUE NOS DIMOS MUCHOS VENEZOLANOS CUANDO FUERON DESIGNADOS…”. Amigos del Debate, visto está que no he sido ajeno a la ironía. Pero es que me veo obligado a decirlo: me entristece que la prof. Varela, no logra destapar la olla; no puede ella DESCUBRIRSE dos veces engañada. En su imaginario representacional ya es suficiente con haber sido “engañada” por Chávez, quien —cito a la prof. Varela— “OBTUVO EL FAVOR DE LOS ELECTORES, FUNDAMENTALMENTE EL DE LAS CLASES MEDIAS, DESENCANTADAS POR SU PROCESO DE EMPOBRECIMIENTO Y POR LA CORRUPCIÓN ADMINISTRATIVA” [Párrafo 7]. Tanta estulticia junta no puede ser sino injertada. Chávez es la opción de los pobres. CIERTO, los grandes empresarios, financistas de siempre de las campañas electorales del vencedor, financiaron la campaña de Chávez. Pero cuando Chávez, ya en Miraflores, insistió en redistribución de la riqueza, justicia social… no le podían creer. Los medios dijeron, durante más de un año, que Chávez no se había dado cuenta de que la campaña electoral había terminado y de que ya era Presidente. Fue cuando, “engañados” como Varela, abandonaron el barco. Luego puedo extenderme en esto.

Párrafo 15:

En este párrafo parecía que el tiempo se hubiese detenido, pues se narra algo muy común de la “Cuarta República” que la prof. Varela añora.

Párrafo 16:

“EL EMPEÑO EN REALIZAR EL PROCESO DE REFERÉNDUM DE FORMA AUTOMATIZADA…”. Negar la automatización es negar el discurso del progreso que usted misma ha defendido en este debate. Pero además, es asumir la misma actitud de los feudalistas europeos  cuando se oponían a la fábrica y a las máquinas. Un siervo de la gleba que no creyera todo lo que el cura decía en el púlpito —versión rústica de los sofisticados medios audiovisuales-electrónicos de hoy—, habría descifrado el misterio: “a mi señor no le convienen las máquinas hilanderas”, habría dicho aquél; la prof. Varela no ha trascendido semejante nivel de complejidad de los procesos históricos. A ella no le está dado concluir y menos verbalizar: “a mi señor no le convienen las máquinas captahuellas ni el voto electrónico”.

“SÓLO HEMOS DE MARCAR UN SI O UN NO. PARA ELLO NO HACÍA FALTA ENREDAR TANTO LAS COSAS. UN MEDIO MANUAL, CON DOS TARJETONES, HABRÍA SIDO MÁS ECONÓMICO Y YA HABRÍAMOS RESUELTO TANTO PROBLEMAS Y DUDAS QUE SE HAN PRESENTADO CON LAS BENDITAS MÁQUINAS”. FALSO con “f” de FRAUDE. Falso, prof. Varela. Cuando usted escribe fácil como opuesto a “ENREDAR”, sus líderes —los criminales golpistas de la Coordinadora que usted apoya— piensan FRAUDE. “Acta mata voto”. “Voto Manual” con “m” de mentira. Mentira. La Oposición sabía que podía voltear, con las manos, cualquier resultado y Estados Unidos, la OEA y el Centro Carter, es decir, Estados Unidos, los apoyaría.

Párrafo 17:

“…LO MÁS ASOMBROSO HA SIDO LA DECISIÓN DE SOLICITAR A LOS VOTANTES EN EL EXTERIOR, UNA CARTA DE RESIDENCIA LEGAL PARA PODER PERMITIRLES VOTAR, DE MODO QUE QUIENES ESTÉN EN SITUACIÓN DE ILEGALIDAD NO PODRÁN HACERLO”. ¿No es asombroso que a usted le asombre el reclamo del ejercicio de la legalidad? Es parte esencial de su queja recurrente contra el “ACAPARAMIENTO TOTALITARIO” de la ley y las instituciones.

Párrafo 18:

“YO NO ME PUDE CEDULAR” vs. «Yo sí me pude cedular». ¿Obstáculos, dónde?, pues hubo operativos de cedulación a diario y en diferentes sitios del país durante tiempo prolongado, además. Es una excusa trajinada en Globovisión. Es virtual. Miles de personas que firmaron recibieron su cédula sin ningún contratiempo. Es ampliamente demostrable. YO SÍ ME PUDE CEDULAR en esas jornadas que Chávez denominó “Misión identidad”. No intenté ir a la ONIDEX —que desde hace rato dejó de llamarse DIEX— porque es un monstruo burocrático paquidérmico que, como diría Saramago, es como decir lo mismo. Lo hice luego de una cola larga y de avance lento, eso sí. Pero lo hice.

Párrafo 19:

“LA ADQUISICIÓN, EN LAS ÚLTIMAS SEMANAS, DE COSTOSAS MÁQUINAS CAZAHUELLAS (A UN PRECIO DE 60 MILLONES DE DÓLARES) SIN LICITACIÓN Y DE FORMA APRESURADA”. Tampoco estoy feliz con el excesivo costo de las máquinas, y de los instructores-operadores y menos aún con que hubiera sido hecho sin licitación. Lo único refutable a la prof. Varela es que una vez activado el RR, había que proceder. Además, OTRA VEZ la manipulación, las máquinas habían sido adquiridas para las elecciones regionales. ¿Usted sabía-recuerda eso, prof. Varela? El apuro vino, recuérdelo, al momento de reprogramar todo para el SÍ-NO.

Párrafo 20 y 21:

Desconocimiento absoluto de la Informática, por parte tanto de la prof. Varela como del nada equilibrado José Toro Hardy. La argumentación del sistema de captahuellas como impedimento no debería ameritar mayor explicación. Con ella sólo se verificó la huella del votante: 1. Para que no viniese alguien a votar por él; 2. Para que una misma persona no votara 2 y mucho menos que votara más de 30 veces, como sucedió en lo que la prof. Varela conoce como el “Reafirmazo” y 3. Para que no votaran los muertos. Y así funcionó. Sí funcionó.

Párrafo 22: Sí hubo “MIGRACIONES ARBITRARIAS”. El CNE lo reconoció, con un porcentaje menor a 0,5 puntos, por lo que para nada podía incidir en el resultado del RR. Además, entre los traslados hay antichavistas y chavistas, lo que por lo menos puede invitarla a considerar la posibilidad de la aleatoriedad, prof. Varela. Usted debió acusar al CNE de improvisado y hasta negligente, pero visto lo dicho, no de un ardid “DESCARADO”. Conocemos  varias personas pro-Chávez que desaparecieron del REP o aparecieron como difuntos, ¿qué tal? Por tanto,  esos argumentos tampoco  tienen el peso que la profesora les da. “EL ESTADO ZULIA, REGIÓN PROFUNDAMENTE ANTICHAVISTA”. CIERTO. Chávez no había ganado una elección en el Zulia. Pero, nosotros vivimos en el Zulia y nos vimos obligados a convertimos en “encuestadores” de camino. Todos los días nos alegraba mucho ver más y más carros (automóviles), de todos los modelos, con propaganda electoral a favor de Chávez. Recuerde, prof. Varela, la calle es la mejor encuesta.

Los párrafos 23, 24 y 25 no vale la pena refutarlos. No tienen pies ni cabeza, pero hay que seguir y concluir. En general son “argumentos” que solo se le ocurren a una persona fanática, además de que son especulaciones obtenidas, OTRA VEZ, de Globovisión, cuna de la objetividad y la transparencia informativa, según fanáticos como la amiga Varela.

Párrafo 23: “LA CALIFICACIÓN DE ENEMIGOS DEL PUEBLO Y DE LA PATRIA A QUIENES VOTEN CONTRA CHÁVEZ”, lamentablemente es cierta. El proyecto de Chávez es nacionalista y, lean, ha sido exitoso. Busquen indicadores económicos entre el 2000 y noviembre de 2002, antes del paro-sabotaje petrolero organizado por el liderazgo de la Oposición que la prof. Varela apoyó. “LA VOTACIÓN NO SERÁ SECRETA DADO QUE EL GOBIERNO PODRÍA ESTABLECER VÍNCULOS ELECTRÓNICOS ENTRE LAS MÁQUINAS CASAZAHUELLAS CON LAS MAQUINAS DE VOTACIÓN”. No puede quedarnos duda de que esto es posible, pero los miembros de mesa que representaron a la Oposición verificaron que no las captahuellas y las máquinas electorales no estaban en red.

Párrafo 24: Pasado el RR, este párrafo es maravilloso para devolvérselo a la prof. Varela. “Tragarse las propias palabras” es una imagen grotesca, pero lamentablemente es la apropiada. Sí vinieron los observadores internacionales. Sí observaron, sí verificaron, sí auditaron, sí reconocieron y sí certificaron. Con respecto a establecer mecanismos de supervisión y control, en sus palabras, “OBSERVAR A LOS OBSERVADORES”, se fija usted que “LA CALIFICACIÓN DE ENEMIGOS DEL PUEBLO Y DE LA PATRIA A QUIENES VOTEN CONTRA CHÁVEZ” sí es aplicable a usted y a quienes la obligan a pensar así y a los otros seguidores de la Oposición. Por supuesto que USTED TAMPOCO debería estar dispuesta a aceptar, a  “PERMITIR MÁS INJERENCIA EXTRANJERA”, por Dios. Prof. Varela, apuesto a que usted es fiel seguidora —oidora— de Vilma Petrash. ¡Qué mujer tan mediocre esa! Llamó “pérdida de la soberanía” a la posición diplomática que el gobierno asumió frente al exabrupto de Mireya Moscoso. ¡Ah, claro! Prof. Varela, una pregunta, ¿usted también apoya el terrorismo? Fue lo que hizo Moscoso. Pero a ella le pagaron. Dudo que a Petrash le hayan pagado. Lamento que me toque decir que estas 2 mujeres —¿o ustedes 3?— apoyan el terrorismo que USA no llama terrorismo. IMPRESIONANTE. Otra  vez asombroso. Ustedes no piensan. Sólo escuchan y repiten. ¡Clase de universidades tenemos! Los loros serían más creativos y complejos; problematizarían más lo que ustedes solo pueden simplificar.

Amigos del Debate, la prof. Varela está discapacitada. No pueden hacerse una idea remotamente parecida a la realidad venezolano, sobre la base del imaginario representacional de alguien que no tiene referentes reales. Gorbachov vino a Venezuela traído por la Oposición y luego no pudieron callarlo cuando el hombre les dijo, en su cara, en su comedia, en su TV, que él consideraba que el trauma de la Oposición se debía a que Chávez “a alguien se le había atravesado”. A USA, a las transnacionales del petróleo, a Fedecámaras, a Cisneros, a la burocracia delincuente de PDVSA que hoy se hacen llamar “Gente del petróleo” y, por supuesto, a AD-COPEI-Primero Justicia y cualquier partido alineada hoy en la Oposición.

Por otra parte, la estrategia de Chávez era clara. Si James Carter es reconocido por la llamada “Comunidad Internacional” como un hombre moderado y honesto, Gorbachov es reconocido como —oh, eufemismo— el democratizador de la exURSS. Si la SENTENCIA de la OEA tiene peso específico en el mundo, no menos acreditable es el equipo de personalidades del continente que presenció el RR. Lo que usted llama izquierda, prof. Varela, visto de manera crítica se traduce en “no está al servicio de USA”. Eso es todo. No estaban alineadas con Washington. La OEA y el Centro Carter sí. Eso es balance, profesora, a menos que usted diga lo contrario, claro.

Párrafo 25:

Amigos del Debate, ya la prof. Varela dio sus cifras; además ella se preguntó y se respondió. Con respecto a que “LOS RECTORES CHAVISTAS DEL CNE INVENTAN NORMAS CASI TODOS LOS DÍAS”, pues y cómo no hacerlo con el gobernador de Miranda metiendo la pata todos los días, a favor de Chávez, claro, porque si él jura que va a violar la norma, yo tengo que afianzar los mecanismos de control para que no la viole. Profesora, respóndame algo: ¿Será chavista Enrique Mendoza y tampoco se lo han dicho a usted? Después de tanta “ENGAÑIFA” que le han hecho a usted, pues piénselo.

Párrafo 26:

El “PRESIDENTE DEL CNE (CHAVISTA)” vs. “…LA RECTORA MEJÍAS…”. A partir del párrafo 26 sugiero que otorguemos a la profesora Luz Coromoto Varela M. el premio de manipuladora Nº 1 del Debate y de la Historia, bueno, también, dadas las virtudes demostradas y los méritos adquiridos, el de la ciencia en general. Señores del Debate, “…LA RECTORA MEJÍAS…” es la ADECA-RECTORA MEJÍAS, LA OPOSITORA-RECTORA MEJÍAS. Y más allá de su EVIDENTE, repito, EVIDENTE parcialidad política —que sólo la prof. Varela puede pretender sea escondida, mientras machaca de chavistas a los otros— la RECTORA MEJÍAS es insoportablemente malhablada. Puedo asegurarles que Bush es un excelente orador, en comparación con La RECTORA MEJÍAS; la misma que nunca sonríe, pero que destila rabia, venganza y, para decirlo en términos esotéricos, satura la pantalla de energía negativa. El proceso del RR funcionó. Lástima para la Oposición que ligaba lo contrario para entonces proceder al voto manual. A las “ACTAS ELECTORALES”. A su “carta” de triunfo durante más de 40 años.

Párrafo 27:

“¿QUÉ ES LO QUE HEMOS SOLICITADO LOS VENEZOLANOS? ¿CUÁL ES EL TEMA QUE NOS INTERESA? ¿EL PROCESO DE REFERÉNDUM O EL PROCESO DE AUTOMATIZACIÓN?”. Manipulada-Varela—Varela-manipuladora. Otra vez. Nosotros esperábamos la Ratificación de Chávez y eso solo era posible(POSIBILIDADES) si la Oposición fraudulenta que usted apoya y justifica aquí en el Debate no se apropiaba del proceso electoral. A usted le hicieron creer que el problema es la automatización. De ahí sus preguntas. El problema era garantizar el resultado. Y no era Chávez, le repito, quien lo tenía garantizado. Si no observe cuánto costó “meter en cintura” a la CANTV —a la Opositora CANTV— y a la OEA, con el Opositor César Gaviria como cabeza política y, hay que decirlo, una extraña mezcla de Office-boy—barrendero de Washington. Usted no tiene idea el placer que me generó la actitud de Gaviria antes de la aprobación de la RESOLUCIÓN de la OEA.

Estoy perfectamente de acuerdo con la prof. Varela en que deben realizarse las “AUDITORÍAS EN CALIENTE”. Forzosamente de acuerdo, claro. Porque eso es lo más parecido al “ACTA MATA VOTOS” que se puede introducir en la era informática que la prof. Varela rechaza sólo porque es una propuesta-concreción del gobierno. Amigos del Debate, si la Oposición hubiera dicho SÍ-MÁQUINAS, Varela no se habría enterado de nada más. MISA. SERMÓN. AMÉN. Habría dicho amén y ya.

“EL RECTOR CHAVISTA JORGE RODRÍGUEZ”. Ojalá ustedes pudieran establecer la diferencia de personalidad y de formación entre “EL RECTOR CHAVISTA JORGE RODRÍGUEZ” y la “ADECA-OPOSITORA-RECTORA MEJÍAS”. Miren, por poco sería como contrastar a Einstein con Sancho Panza, y perdonen todas las distancias que encierra el injerto.

Párrafo 28:

“LA PERSECUCIÓN PENAL A LOS MIEMBROS DE SÚMATE”. FALSO. No es persecución. Es que son DELINCUENTES. ¿“SÚMATE… ONG”? Ahora resulta que en los tiempos de lo que a la intelectualidad de la Oposición gusta llamar la “antipolítica venezolana”, cualquier semi-partido político es ONG-Sociedad Civil. SÚMATE es una organización delictiva. DELINCUENTES. Los muertos firmaron las actas que SÚMATE —“desinteresadamente”— “ayudó” a llenar durante los firmazos pre-RR. La única manera de que, en cuanto a los muertos que votan se refiere, SÚMATE no fuera una organización delictiva es que los fantasmas existan y conserven su documento de identidad y asistan a los centros electorales y se materialicen para hacer todo eso y…

Aclaratoria: con el párrafo 28 la prof. Varela sigue dándome respuestas para los dislates que tendré que refutarle luego de que me llegue lo que ella escriba sobre el Post-RR.

Párrafo 29:

«EL SUBCONCIENTE NO PERDONA A LOS MENTIROSOS». ¿Verdad que es como para llorar cuando “la inocentita” habla de “MODESTA CAMPAÑA POR EL SI QUE ADELANTA LA COORDINADORA DEMOCRÁTICA. (PÍRRICAMENTE “FINANCIADA POR LA CIA”)”. Lo que pasa es que la campaña por el “SÍ” a la revocatoria del mandato de Chávez COMENZÓ TARDE y era tan evidente que perdían que se quedaron sin los grandes financistas-electorales. Pocos estaban dispuestos a arriesgar —OTRA VEZ— sus fortunas. Como lo hicieron cuando el golpe, cuando el paro, cuando la emigración forzada de empresas… Mucha gente se ha arruinado en Venezuela financiando a la Oposición, pero la prof. Varela hará magia, OTRA VEZ, y se lo adjudicará a Chávez.

Por supuesto que los murales-afiches-pancartas no votan, pero los portadores de calcomanías SÍ VOTAN-VOTARON. Los automóviles NO VOTAN-VOTARON, pero los tripulantes SÍ. Por lo menos el chofer, que fue a quien contamos en nuestras encuestas de carretera.

Párrafo 30:

Lo que sucedió en la Plaza de la Candelaria de Caracas es más viejo que Sun Tzu, pero la prof. Varela es una quinceañera de la política. Es que ese es uno de los problemas de los pseudointelectuales, pueden llegar a ser cultos, pero como el ya referido Úslar Pietri, no profundizan en nada. No hay aplicación de saberes a la cotidianidad. El alto liderazgo de la Oposición cuenta con alguien-“álguienes” que sí leyeron-entendieron a Maquiavelo o, por lo menos, han escuchado o aprendido a hacer cuestiones de política que el florentino historió en su momento. En conclusión, alguien dentro de la Oposición conoce el tipo de guerra sucia en tiempos de campaña electoral. ¿Quién será, quién será? Adivinen, amigos del Debate: AD (Acción Democrática), el partido de la ilustre “RECTORA MEJÍAS”. Es que es de calle: me disfrazo de uno de los grupo que adverso, voy y robo, mato, tiro bombas, insulto, ensucio, destruyo, doy golpes de estado y ya. Digo que fue él, el del otro grupo. Después de todo, en TV salieron los “malos” con el uniforme del grupo al que se le echa la culpa. Bien tontos, verdad prof. Varela?, uniformarse para delinquir. ¿Es que usted nunca va a pensar?

“LA REDACCIÓN DE LA PREGUNTA DEL REFERÉNDUM, LA CUAL EXCLUYÓ EXPRESAMENTE LA INCLUSIÓN DE LA PALABRA “REVOCAR”, MOSTRANDO UNA CLARA INTENCIÓN DE BUSCAR EL NO EN LA RESPUESTA”. CIERTO. Tampoco estoy de acuerdo con la redacción de la pregunta. Tenía que decir “Revoca usted…”. Por supuesto que sí. La única explicación que tiene semejante inversión en la pregunta es la ventaja de marketing que tuvo el NO, tal como lo evidencia la exitosa campaña por el “Chávez NO  se va”. Pero aún así, debió aparecer la palabra REVOCAR, porque ese es el concepto, aunque, ya está visto, y hecho, Chávez fue RATIFICADO, no Revocado.

Sí era, sí fue REFERÉNDUM REAFIRMATORIO. Y le creo que “PODRÍA ESCRIBIR SIN PARAR”, pero tampoco dudo de la infinita colección de dislates que eso implicaría. Lugares comunes, tras lugares comunes, tras más lugares comunes que, de paso, ya habrían salido en Globovisión y afines.

CONCLUSIÓN:

Prof. Varela, el párrafo con el que concluyo demuestra por lo menos 2 cosas: primero, que —con sus palabras— no todo el juego está “TRANCADO” cuando se trata del Debate, entre nosotros; y segundo, que las Ciencias Sociales son tan fuertes como débiles. Pero ya esto usted lo sabía.

Párrafo 31:

LOS VENEZOLANOS TENEMOS [dudas]. HAY TEMOR, PERO TAMBIÉN HAY MUCHO OPTIMISMO. EN MEDIO DE LA CONFUSIÓN Y DE LA INDIGNACIÓN QUE PRODUCE ESTA SITUACIÓN DE MOFA E IRRESPETO PERMANENTES, SABEMOS QUE PREVALECERÁ LA PAZ. SOMOS UN PUEBLO PACÍFICO CON UNA LARGA HISTORIA DE GUERRAS, Y AUNQUE DE VEZ EN CUANDO ALGÚN GRUPO DE ALTERADOS RESPONDE CON VIOLENCIA A LA PROVOCACIÓN [oposicionista], LA MAYORÍA SABEMOS [sic] LO QUE SE JUEGA, NADA MENOS QUE LA PAZ Y LA DEMOCRACIA NO SOLO EN EL PAÍS, SINO POSIBLEMENTE EN EL CONTINENTE [y en todo el Hemisferio Sur, en todo el llamado “tercer mundo”]. YA HEMOS ANDADO Y LOGRADO MUCHO COMO PARA QUE LOS GRITOS DESTEMPLADOS [Luz Varela y toda la Oposición criminal-golpista] NOS DISTRAIGAN AHORA DE NUESTRO OBJETIVO FINAL: [REELEGIRLO EN EL 2006, luego de consolidarlo en las elecciones regionales para gobernaciones y alcaldías, y de revocar a los asambleístas que apoyan a quienes delinquen desde la Oposición].

Monzant/Alarcón
JL MONZANT GAVIDIA.

UNICA-UNERMB
JOHNNY ALARCÓN PUENTES.

LUZ. Unidad de Antropología.
Maracaibo, viernes 03 de septiembre de 2004.