Historia Inmediata
|
Chávez |
|
Para quienes siempre hemos debatido acerca del
compromiso del historiador con la dinámica que le toca vivir,
quiero compartir con todos ustedes mi experiencia en el día 12
de abril, es decir al día siguiente del intento de golpe de
Estado en venezuela. Como bien es sabido por ustedes, desde el
jueves pasado se venía desarrollando una presión social en
contra del gobierno de Chávez, que pretendía su renuncia, pues
bien, el día 11 incitados las FFAA por la acción de los medios
de comunicación se produjo el golpe de Estado, quiero reconocer
que mi frustración era mucha, pero aun así reflexionaba acerca
de las circunstancias que nos llevaron a eso, y esa reflexión -
a pesar de mi inclinación por el régimen chavista- me llevo a
concluir que fue producto de la intolerancia y tozudez, de la
incapacidad de terminar de construir la democracia radical que
proponemos, que asuma al "otro" no antagonicamente,
sino agonísticamente, con el cual debo debatir y convivir, sin
embargo no fue así. Se dieron los acontecimientos he incluso
yo, que tan atentamente sigo los procesos, llegue a pensar en la
"verdad" señalada por los medios de la renuncia de
Chávez, ante eso mi reflexión giro en torno a la vieja
pregunta de Lenín: ¿Qué hacer?, lo primero fue escribirles a
ustedes y debo agradecer a Carlos la celeridad y solidaridad en
reproducir los mensajes de Roberto y los mios, lo segundo fue
que el día 12, en pleno revuelo social, con el triunfalismo e
intolerancia de los que intentaron el golpe, recibí la llamada
de uno de los productores y conductores del que es quizas el
programa regional más visto - no se debe olvidar que yo imparto
clase en el Zulia, no en Caracas donde sucedían todas las
cosas- que me convidaba a hablar de lo ocurrido desde el punto
de vista histórico, por eso uno de los artículos que ustedes
leyeron creo que fue el del día 12 o 13, se refería al 23 de
enero. Encontrandome en el programa y con el peso sobre mis
hombres del riesgo que significaba para mi y mi familia decir lo
que yo iba, las cosas cambiaron. me acompañaba, aparte del
productor un abogado que sin duda alguna pertenecía a las filas
del opus Dei, comprometido en la maquinación del golpe, ellos
pretendían que como historiador les dijera publicamente que eso
no era un golpe, y yo les conteste que no era un golpe
típico, pero que se estaba violando la institucionalidad, al
producirse el vacío del presidente y vice-presidente y no
convocarse la asamblea. El planteamiento crítico, haciendo
analogías históricas con los sucesos del 23 de enero de 1958,
la discusión se centro en la iontolerancia y violación
constitucional del gobierno en ese momento. Mi sorpresa y
orgullo, fue que el actual Fiscal general de la nación Isaías
Rodríguez denunciaba pocas horas después de mi planteamiento
ante CNN la inconstitucionalidad de pedro carmona estanga como
presidente. Lo demás es parte de la historia, pero lo sucedido
nos sirve para ratificar lo que decimos los que militamos en la
historia inmediata: el historiador debe comprender pero también
debe estar comprometido con su tiempo y supueblo, no puede
utilizar el conocimiento como una fuente exclusivamente de
erudición, por ello cada día que pasa me siento más orgulloso
de pertenecer a la tendencia de historia inmediata y a la gran
familia de historia a debate. Gracias amigos por su solidaridad
y apoyo, en especial a vosotros Israel y carlos que nos permitis
seguir haciendo cosas. saludos
Prof. Juan Eduardo Romero Jiménez
|