Historia Inmediata
|
Denuncias Académicas |
|
Estimados colegas:
Ante la eventualidad que en el futuro próximo o
remoto se produzcan hechos semejantes a los que aquí paso a
relatar pongo en conocimiento del medio académico y científico
inscripto en los foros la Resolución del Directorio del CONICET
del 24 de septiembre por la que se rechaza mi Informe bianual
(2002-2003); el Dictamen de la Comisión de Historia y
Antropología del 6 de agosto que provee los fundamentos; y la
réplica o Recurso de Reconsideración que en el día de la fecha
18 de Octubre elevé al Sr. Presidente del CONICET Dr. Eduardo H.
Charreau.
Cordialmente, les saluda
Eduardo R. Saguier
INTERPONE RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.
SUBSIDIARIAMENTE RECURSO DE ALZADA
Sr. Presidente del CONICET
Dr. Eduardo H. Charreau
Ref.: Recurso de Reconsideración contra
Resolución n.1672 del 24/9/04; y subsidiariamente recurso de
alzada.
Eduardo R. Saguier, Investigador Independiente
del CONICET, DNI no. 4.394.928, con domicilio real en Juan
Francisco Seguí 3955, 2º piso, Dpto. E, Capital, constituyendo
domicilio legal en Av. Alicia Moreau de Justo 846, 3º piso,
oficina 18, de esta Capital, al Sr. Presidente del CONICET digo:
I.- OBJETO
Vengo por la presente a impetrar el recurso de reconsideración y subsidiariamente el de alzada contra la Resolución del Directorio del CONICET n.1672/04, de fecha 29 de septiembre del corriente año, por la cual se rechaza el Informe Reglamentario correspondiente al período 2002/2003 declarándolo "NO ACEPTABLE", solicitando que en virtud del presente y por los fundamentos que expongo se haga lugar a la Reconsideración impetrada, se deje sin efecto la Resolución atacada, y se ordene la constitución de una nueva Comisión Alterna integrada por investigadores de las categorías principal y superior del CONICET para que evalúen mi Informe de modo imparcial y emitan un nuevo Dictamen .
II.- HECHOS
En el relato de los hechos de este caso hemos
identificado una quincena de cuestiones decisivas relacionadas
con la Resolución n.1672/04 y la calificación tramitada en el
Expediente no. 3987/04 y explicitada en el dictamen de la
Comisión Asesora de Historia y Antropología (6-VIII-2004), que
agrupadas en seis (6) diferentes y consecutivas secciones son:
II-A) Indiferencia Comunicacional;
II-A-1) Desproporcionalidad en las Notificaciones del Directorio; II-A-2) Desconocimiento de la Existencia de la Página Web; II-A-3) Incomprensión de la Construcción de una Obra Electrónica; II-A-4) Falta de Reconocimiento del Acceso Libre a mi Página Web; II-A-5) Insensibilidad hacia las Obras en forma Electrónica; II-B) Menoscabo de la Existencia de la Obra en sí; II-B-1) Insuficiente Seguimiento de la Obra de los Investigadores. Detallada Explicación del Contenido de la Obra;
II-B-2) Desacuerdo con la Estimación del Grado de
Avance de la Investigación;
II-B-3) Anacronismo en la Objeción del Futuro Plan de Tareas; II-B-4) Inexacta Opinión sobre Objetivos,
Hipótesis y Metodologías; II-E-1) Falta de Concordancia entre Labor y Categoría; II-F) Transparencia y Opinión;
II-F-1) Falta de Transparencia Administrativa y
Opinión Pública.
II-A) Indiferencia Comunicacional;
II-A-1) Desproporcionalidad en las Notificaciones del Directorio
El día viernes 1 de Octubre de 2004 recibí la
notificación de la Resolución del Directorio del CONICET
n.975/04, de fecha 24 de septiembre del corriente año, por la
cual se califica el Informe del período 2001/2002 como
"ACEPTABLE", por mi presentado en abril de 2002; y
sorprendentemente apenas una semana después, el miércoles 6 de
Octubre, recibí otra notificación de otra Resolución del
Directorio del CONICET n.1672/04, de fecha 29 de septiembre del
corriente año, por la cual se califica como "No Aceptable" el
Informe reglamentario correspondiente al siguiente periodo
2002/2003, por mi presentado el 27 de abril del corriente año
2004. Es decir, en el breve plazo de cinco (5) días el
Directorio del CONICET despachó dos Informes consecutivos, el
primero calificado como "ACEPTABLE" y el segundo como "NO
ACEPTABLE".
En esta última notificación (correspondiente al Informe 2002/2003, que por lo general se comunican un año después de entregado el Informe), se incluyen la Resolución del Directorio, firmado el 29 de septiembre, y el Dictamen de la Comisión Asesora de Historia y Antropología, firmado el 6 de agosto del corriente año donde aparte de no habérseme dado participación alguna ni derecho a la defensa se pretende desconocer la existencia electrónica de la obra de historia titulada "Un Debate Histórico Inconcluso en la América Latina, 1600-2000" (http://www.er-saguier.org), de ahora en mas mencionada como La Obra. La extrema brevedad del mencionado dictamen (texto de apenas tres párrafos y media carilla), y la consiguiente exigüidad de fundamentos legales y académicos, no se corresponden con la trascendencia de una medida que lesiona libertades y derechos susceptibles de amparo constitucional. Por otro lado, pareciera ser que para la Comisión Asesora, en el CONICET rige la aplicación por analogía del viejo adagio judicial latino "Quod non est in acta, non est in mundo" ("lo que no está en las actas, no existe, no está en el mundo"), que según el procesalista argentino Alberto M. Binder, es propio de la cultura inquisitiva del Estado-Nación moderno. Es decir, para la Comisión Asesora, el mundo académico y científico está constituido por los expedientes administrativos existentes en el CONICET y las actas interiores que lo integran, mientras que todo lo que está fuera de los mismos -incluidos los libros, las revistas, las bibliotecas, las hemerotecas y los propios sitios electrónicos en Internet-- es como si no existieran, esquema que rompe con el principio de legalidad, que prohíbe hacer interpretaciones analógicas, en este caso extrapoladas del mundo judicial, cuando ello agravia libertades y derechos académicos acreedores de protección constitucional. Los integrantes de la Comisión Asesora --que firma el Dictamen del 6 de agosto-- fueron seleccionados por el Directorio del CONICET entre la nómina de científicos sociales (arqueólogos, geógrafos, antropólogos e historiadores) de las universidades públicas que revisten en el CONICET. Dicha Comisión la preside el arqueólogo Dr. Eduardo E. Berberian; y su Vicepresidente es la historiadora Dra. María Silvia Hospital; y está constituida por diecinueve (19) Miembros Presentes y cinco (5) Miembros Alternos. La lista de miembros presentes está formada por: cuatro (4) arqueólogos: Dr. Eduardo E. Berberian, Dr. Joaquín Roberto Bárcena, Dra. Marta Graciela Méndez y Dr. Hugo Yacobaccio; un (1) geógrafo Dr. Gerardo De Jong; una (1) etnohistoriadora Dra. Lidia Nacuzzi; y seis (6) antropólogos: Lic. Cristina Belleli, Dr. Francisco Raúl Carnese, Dr. Edgardo Cordeu, Dra. María Rosa Cozzani de Palmada, Dra. Mónica Salemme, Dra. Alejandra Siffredi; estando en ella presentes sólo siete (7) historiadores: Dra. María Silvia Ospital, Dr. Daniel Campi, Dra. Mabel Cernadas de Bulnes, Dra. Ana Inés Ferreyra, Dr. Ariel Omar Guiance, Dr. Darío Macor, y Dra. Nidia S. Tadeo. Y la lista de miembros alternos está constituida por: un historiador Dra. Silvia B. Lázaro; y cuatro (4) antropólogos Dr. José A. Braunstein, Dra. Mabel A. Grimberg, Dr. Héctor B. Líate, y *Dr. Héctor Trinchero (este último no estuvo presente durante el tratamiento del asunto). Es decir, sobre un total de veinticuatro (24) miembros, la Comisión Asesora cuenta sólo con ocho (8) historiadores, o el 33% de los mismos; habiendo entre ellos solo dos pertenecientes a las categorías principal o superior; y otros que pertenecen a una jerarquía inferior a la del suscripto, la de investigador adjunto; y en un solo caso se trata de una Investigadora que carece de doctorado. No se entiende entonces como un porcentaje tan escaso de historiadores, muchos de ellos de categoría inferior, pueden haber evaluado equilibradamente el trabajo. II-A-2) Desconocimiento de la Existencia de la Página Web.
Dicha Obra fue electrónicamente comunicada a
numerosas instituciones a lo largo de los meses de mayo y de
junio del corriente año por el suscripto, logrando en esa
empresa un éxito notorio pues gran número de las mismas se
dieron por aludidas y notificaron o informaron a su vez a sus
propios usuarios y al público en general incluyendo el link de
mi Obra en su propia página web. Notificaron la existencia de mi
Página y la siguen aún hoy notificando diversos sitios
virtuales, tales como: el World Wide Virtual Library, Voice of
the Shuttle, ant-arq del Equipo NAyA, Fundación Descartes,
Espacios Políticos, LACYORK archives, Historical Text Archive,
Universidad Nacional de Cuyo, Pueblo Continente Links, Annuaire
Amérique Latine, Biblioteca Nacional del Maestro, Red Científica
Peruana, Historia a Debate (HaD), Asociación de Antropólogos
Iberoamericanos en Red (AIBR), Boletín Electrónico de la
Fundación Andreu Nin, Pol-Cien, etc. Asimismo, mi Página fue
comunicada por el diseñador gráfico Federico Fernández Burzaco a
los principales buscadores electrónicos, tales como Google,
Altavista y Yahoo, con eximia destreza pues su empresa Papyros
Digitales se especializa justamente en ser una de las más
expertas en lo que se denomina Posicionamiento en la Web.
Específicamente, dicha Obra fue divulgada a mediados del mes de Mayo por la Lista de Discusión de Política Científica, titulada Pol-Cien; por el Equipo NAyA (Noticias de Antropología y Arqueología, galardonada por Yahoo con un Premio Internacional) a todos los arqueólogos y antropólogos dos meses después de aparecida y más de un mes previo a la fecha del Dictamen denegatorio, el sábado 26 de Junio a las 15.40 horas. También fue divulgada por H-LATAM (Foro internacional para la discusión académica de la historia latinoamericana, administrado por Hnet, una organización internacional interdisciplinaria de académicos y profesores dedicada al desarrollo del potencial educativo de Internet) tres meses después y dos semanas antes del Dictamen, el 22 de Julio; y a todos los historiadores vernáculos por el Foro de Noticias del Instituto de Historia "Emilio Ravignani" denominado Clío, el 23 de Julio, días en los cuales de acuerdo al contador del servidor se produjeron los records de visitas en mi sitio electrónico (105 visitas el 22 de Julio). Cuando el 6 de agosto los miembros de la Comisión Asesora evaluaron mi Informe, la Obra anunciada en el Informe ya estaba en la web desde hacia más de tres (3) meses, y estaba siendo notificada por diversas instituciones. Seguramente, los diferentes organismos y las mismas comisiones del propio CONICET (entre ellos la Sra. Rosa Losito, Gerente de Evaluación y Acreditación), también están suscriptos a estos Foros y Listas de Discusión, pues mi persona comunicó en el mes de Junio por correo electrónico la existencia de mi Página web al Consejo Argentino de Información Científica y Técnica (CAICYT), que depende del CONICET, con la frustrada aspiración de que fuera incluida como link. Las informaciones o reportes de estos Foros y Listas de Discusión electrónica puede que hayan sido recogidas y archivadas por dicho CAICYT o en su defecto por las Comisiones, las cuales deben operar como una suerte de Boletín Oficial con todo el poder comunicacional y el patrón legitimador que ello debe significar, muy superior a la impronta que pudiera ofrecer una notificación personal fuera de término, presentada en Mesa de Entradas, procedimiento por otro lado inhibido por los artículos 30, inciso f) y 33 inciso c) del Estatuto de la Carrera de Investigador del CONICET, o Ley No. 20.464, pues el Estatuto reserva dicha potestad sólo al requerimiento discrecional del CONICET. Dichas
notificaciones no pudieron haber escapado al conocimiento de la
totalidad de los veintitrés (23) miembros de la Comisión Asesora
y a la propia Gerente de Evaluación Sra. Rosa Losito. Más
específicamente, la notificación producida por el Equipo NAyA no
le pudo pasar inadvertida al Presidente de la Comisión Dr.
Eduardo E. Berberian ni al Dr. Francisco Raúl Carnese, pues
ambos figuran como Asesores Científicos de dicho Equipo NAyA; y
tampoco a sus miembros Cristina Bellelli, Lidia R. Nacuzzi y
Roberto Bárcena, pues los tres son antiguos miembros de dicho
Equipo. En cuanto a los otros miembros de la Comisión firmantes
del despacho cuestionado, tales como los historiadores María
Silvia Ospital, Daniel Campi, Mabel Cernadas de Bulnes, Ana Inés
Ferreyra, Ariel Omar Guiance, Darío Macor, Nidia S. Tadeo, y
Silvia B. Lázzaro, tampoco pueden alegar desconocimiento, pues
están suscriptos a los foros Clío y H-LATAM. II-A-3) Incomprensión de la Construcción de una Obra Electrónica. A diferencia del mundo pre-digital de los monjes amanuenses o copistas y el de la imprenta (Gutenberg) donde uno entregaba los manuscritos y se desentendía de las labores caligráficas y tipográficas; en la nueva era digital, dicha tarea implica una interactiva y prolongada construcción en la cual se genera una tensión muy aguda y angustiante entre el autor y el diseñador gráfico (que en mi caso la debí compartir con la simultánea redacción del Informe al CONICET), que implica un esfuerzo económico, intelectual y comunicacional desproporcionado. Este esfuerzo es muy poco alentado y muy difícil de entender para quienes aún se resisten a incursionar en el mismo, que requeriría para su implantación de una verdadera reforma científica. Sus ventajas, no viene al caso que las desarrolle en este Recurso de Reconsideración porque han sido universalmente reconocidas por las editoriales y las instituciones académicas más prestigiosas del planeta. Y su alcance y difusión en lo que hace a mi Obra en particular no tienen parangón y son inconmensurables. II-A-4) Falta de Reconocimiento del Acceso Libre a mi Página Web. Fiel al precepto del Estatuto de la Carrera del Investigador, en cuyo art. 2, inc. d) se establece que la carrera tiene por objeto ".fomentar la transferencia de los resultados de la tarea técnico-científica a la sociedad", mi Página web no posee derechos de autor o Copyright, sistema propio de la era de la imprenta, que me permita obtener de la misma una renta o beneficio económico personal, sino el más moderno y progresista Copyleft, o Free Documentation License (GFDL), sistema ideado por Richard Stallman para liberar el software, pues cualquiera puede sin tener que registrarse ni pagar arancel alguno, consultar, bajar o transferir e imprimir, permitiendo la reproducción siempre que se cite al autor y se incluya un enlace al artículo original o al dominio del sitio web. A juicio del contador electrónico respectivo la Página se encuentra en la Web desde el 29 de abril del corriente año. Dejo sentado que el diseño de la Pagina Web lo he pagado de mi peculio personal, así como el hosting, sin subsidio alguno, pues ninguna institución científica del país pareciera querer promover ni mucho menos financiar este tipo de emprendimiento intelectual. Cuesta creer que las instituciones culturales en Argentina le temen al efecto democratizador que significa un acceso irrestricto a un capital social calificado que es vehiculizado por la circulación global de la información. II-A-5) Insensibilidad hacia las Obras en forma Electrónica. La Gerencia de Evaluación y Acreditación del CONICET, en sus formularios, premia los convenios, asesorías o servicios a terceros y las actas u otras presentaciones en congresos, pero no le otorga ninguna ponderación, ni ninguna mención positiva o negativa, a la presentación de sitios o páginas electrónicas. En el caso de mi Página web, construida por el diseñador gráfico Federico Fernández Burzaco y su empresa Papyros Digitales, que lleva ya en el curso de sólo cinco (5) meses más de tres mil visitas, la mitad procedentes del extranjero; ha sido elogiada en múltiples mensajes personales por diferentes colegas; y también ha sido linkeada (con referencia a nuestro sitio) por numerosas instituciones (World Wide Virtual Library, Voice of the Shuttle, Fundación Descartes, Ant-Arq del Equipo NAyA, Espacios Políticos, LACYORK archives, Historical Text Archive, Universidad Nacional de Cuyo, Pueblo Continente Links, Annuaire Amérique Latine, Biblioteca Nacional del Maestro, Red Científica Peruana, Historia a Debate (HaD), Asociación de Antropólogos Iberoamericanos en Red (AIBR), Boletín Electrónico de la Fundación Andreu Nin, etc.). Para conocer e informar el rating de mi Página, ésta cuenta con una Estadística del Servidor del sitio web correspondiente solo al mes de septiembre del corriente año, que aquí la adjunto como anexo en nueve (9) fojas, donde se describe con lujo de detalles las páginas más frecuentemente solicitadas, los archivos más frecuentemente transferidos, y las máquinas y frases de búsqueda más usadas. En solo el mes de septiembre de 2004, el Tomo I fue transferido 459 veces, o el 15% del total de las transferencias, el Tomo IX unas 132 veces, o el 4% del total: y la versión zipeada (consolidada) de la totalidad de los tomos unas 61 veces. Leyendo dichas estadísticas se observará que las organizaciones y los usuarios que están bajando e imprimiendo mi obra son tantos, y es tanta la actividad desplegada medida en gigas, que ya el servidor me ha anunciado que deberé incrementar la cuota anual a abonar por el hosting respectivo. Canon este que debe salir de mi magro salario, tal como salió el pago del diseño de la Página. II-B). Menoscabo de la existencia de la Obra en sí; II-B-1) Insuficiente Seguimiento de la Obra de los Investigadores. Detallada Explicación del Contenido de la Obra. La Obra de historia mencionada en mi Informe 2002/2003, titulada Un Debate Histórico Inconcluso en la América Latina (1600-2000), es pionera por su extensión y contenido, no sólo en el concierto nacional sino incluso en el ámbito internacional, pues cubre cuatro (4) siglos de historia (1600-2000) correspondientes al espacio colonial Peruano y Rioplatense y a la Argentina moderna y contemporánea, y se refiere a aspectos culturales, políticos, sociales y económicos. Su inminente aparición fue anunciada en el Informe el 27 de abril de 2004, y fue efectivamente publicada en la Web el 29 de abril del corriente año, es decir apenas dos (2) días o 48 horas después de haber elevado dicho Informe. Como al momento de anunciar --en el Informe (2002-2003)-- la aparición de la Obra no pude adelantar con precisión la fecha exacta en que se iba a producir la misma, agregué como prueba de mi anuncio su Índice General. Pero la Comisión alega que con sólo el Índice de la Obra de historia ".resulta imposible identificar las hipótesis que guían tal estudio, sus objetivos y metodología de análisis". Si bien es muy comprensible que es imposible identificar hipótesis, objetivos y metodología, a partir sólo de un Índice, entendí que una rápida lectura de un previo Informe mío, el correspondiente al período (1999-2000), donde anunciaba y explicaba dicha futura Obra; así como la lectura de los títulos y subtítulos de los catorce tomos; mas el artículo publicado en Archivos Analíticos de Políticas Educativas (Arizona State University, v.12, n.6); y la inminente aparición de mi Página web, era material de sobra suficiente para que se aprobara el Informe y se me promoviera en la carrera. El Índice aludido corresponde a una Obra de historia que comprende mas de un millar de apartados, un centenar de capítulos, unas tres mil páginas, e innumerables tablas, gráficos, apéndices, cuadros, listados e imágenes, distribuidos en catorce (14) tomos, gran parte de ellos fundados en documentación original extraída de archivos y bibliotecas nacionales y extranjeras, en realidad un centro virtual de información historiográfica con todo el efecto multiplicador y el valor agregado que la divulgación a escala global significa. Sus catorce tomos comprenden: en el tomo I analizamos la cultura como espacio de lucha o las fracturas simbólicas, literarias, pedagógicas, comunicacionales y científicas, y su incidencia en la estructura de los estados colonial y nacional (Siglos XVIII, XIX y XX) (compuesto de once [11] capítulos); en el tomo II estudiamos la política estamental, corporativa y fraudulenta como ámbito de disputas o las crisis políticas en los orígenes de la revolución de independencia y del colapso del aristocratismo republicano (compuesto de ocho [8] capítulos); en el tomo III investigamos las hegemonías en el Río de la Plata colonial y moderno o los siglos de conflictos, guerras y acuerdos políticos (1580-1880) (compuesto de ocho [8] capítulos); en el tomo IV indagamos la crisis política en la Argentina moderna o una década de lucha republicana (1880-1890) (compuesto de seis [6] capítulos); en el tomo V examinamos la política acuerdista como campo de disputa o dos décadas de combate republicano en la Argentina pos-revolucionaria (1890-1912) (compuesto de cinco [5] capítulos); en el tomo VI consideramos el apogeo y crisis de la Argentina contemporánea o el siglo de lucha democrática (1912-1999) (compuesto de cinco [5] capítulos); en el tomo VII exploramos la burocracia civil como espacio de combate faccioso (Cabildos y Justicia).(compuesto de catorce [14] capítulos); en el tomo VIII analizamos la Iglesia como lugar de contienda en los mundos colonial y nacional (compuesto de siete [7] capítulos); en el tomo IX estudiamos la milicia como campo de lucha en las estructuras políticas colonial y nacional (compuesto de ocho [8] capítulos); en el tomo X investigamos la esfera social y las fracturas étnicas, estamentales y sanguíneas (compuesto de diez [10] capítulos); en el tomo XI indagamos el comercio y la banca como ámbitos de conflicto de los mundos colonial y nacional o la inmigración y el capital comercial (Siglos XVII, XVIII y XIX) (compuesto de diez [10] capítulos); en el tomo XII analizamos la economía minera como rubro conflictivo del mundo colonial (Siglos XVII y XVIII) (compuesto de seis [6] capítulos); en el tomo XIII analizo la economía agraria como sede conflictiva de los mundos colonial y nacional (Siglos XVII, XVIII y XIX) (compuesto de seis [6] capítulos); y en el tomo XIV incorporamos una Conclusión General y una Bibliografía General. Del centenar de capítulos, la mitad corresponden a trabajos que fueron publicados en forma de artículos, en lengua española e inglesa, y uno en forma de libro (publicado por el Centro Editor de América Latina), a lo largo de dos (2) décadas, en diferentes revistas y editoriales del país y del mundo, y que oportunamente fueron parte de ocho (8) diferentes y sucesivos Informes que fueron elevados al CONICET en esos años. Las diferentes revistas donde mis artículos se hallan publicados, fueron sucesivamente, y en algunos casos en dos diferentes contribuciones, las siguientes: Hispanic American Historical Review (Albuquerque, Nueva Mexico); Revista de Historia de América (México: Instituto Panamericano de Geografía e Historia); Journal of Church and State (Waco, Texas), Jahrbuch für Geschichte von Staat Wirtschafts und Gesellschaft Lateinamerikas (Colonia, Alemania Federal); Revista de Historia de América (México: Instituto Panamericano de Geografía e Historia); Historiografía y Bibliografía Americanistas (Sevilla: Escuela de Estudios Hispanoamericanos); Anuario de Estudios Americanos (Sevilla: Escuela de Estudios Hispanoamericanos); HISLA, Revista Latinoamericana de Historia Económica y Social (Lima, Perú); History of Agriculture (West Bengal, India); Historia (Santiago de Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile); Revista Paraguaya de Sociología (Asunción del Paraguay: Centro Paraguayo de Estudios Sociológicos); Estudos Ibero-Americanos (Porto Alegre: Universidade Catolica); ANDES, Antropología e Historia (Salta: CEPIHA y Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta); Revista de Historia Económica (Madrid: Centro de Estudios Constitucionales); Ibero-Americana, Nordic Journal of Latin American Studies (Stockholm: Nordic Association for Research on Latin America); Colonial Latin American Historical Review (Albuquerque, New Mexico: Spanish Colonial Research Center); Historia y Cultura (La Paz: Edit Don Bosco); Estudios de Historia Social y Económica de América (Alcalá de Henares, Madrid: Departamento de Historia de América de la Universidad de Alcalá de Henares); Revista Complutense de Historia de América (Madrid: Universidad Complutense de Madrid); Folia Histórica del Nordeste (Resistencia, Chaco); Boletín de Historia y Geografía (Santiago de Chile: Universidad Católica Blas Cañas); Cuadernos de Historia (Santiago de Chile: Universidad de Chile); Revista Europea de Estudios Latinoamericanos y del Caribe/ European Review of Latin American and Caribbean Studies (Amsterdam: Centro de Estudios y Documentación Latinoamericanos); Estudios Sociales. Revista Universitaria Semestral (Santa Fé, Argentina); The Americas. A Quarterly Review of Inter-American Cultural History (West Bethesda, Maryland); Revista de Historia del Derecho "Ricardo Levene" ((Buenos Aires: Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales "Ambrosio L. Gioja"); Dimensión Histórica de Chile (Santiago de Chile: Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación); Boletín de Historia y Geografía (Santiago de Chile: Instituto Profesional de Estudios Superiores Blas Cañas); DATA. Revista de Estudios Andinos y Amazónicos (La Paz: Revista del Instituto de Estudios Andinos y Amazónicos); Anuario de Historia de la Educación (San Juan, Argentina: Sociedad Argentina de Historia de la Educación, Universidad Nacional de San Juan, Departamento de Educación), Historia y Cultura (La Paz: Universidad Mayor de San Andrés); Anuario del Archivo Nacional de Bolivia (Sucre, Bolivia); e Investigaciones y Ensayos (Buenos Aires: Academia Nacional de la Historia). Asimismo, publiqué una Guía Electrónica sobre Historia Mundial, titulada A Unitary Process of Big-World History. A Transcendental and Constructivist Perspective in History, publicada en inglés en el World History Center (WHC) de la Northeastern University, http://www.whc.neu.edu/whc/research/workingpapers/cover.htm. Por todo ello, entendía que seguramente se iba a dar crédito a mi palabra acerca de mi obra en curso, y de su publicación en un nuevo y original soporte como es la Web (lo que aconteció tres meses antes del Dictamen del CONICET), pues el libro y el medio centenar de artículos originales publicados en revistas del país y del extranjero, fueron reseñados en numerosas revistas y en el Historical Abstracts, y fueron registrados en una veintena de casos en el Handbook of Latin American Studies, que depende del Congreso de USA. La otra mitad del centenar de capítulos de la Obra está constituida por trabajos que nunca fueron publicados ni presentados en Informe alguno, y de los cuales cinco (5) capítulos correspondientes al primer tomo (el quinto, el séptimo, el octavo, el noveno y el décimo), los tres primeros detallados al final del acápite C-2, fueron redactados en el último bienio, siendo el noveno el capítulo que fue publicado el 4 de febrero de 2004 por la revista Archivos Analíticos de Políticas Educativas (Arizona State University, v.12, n.6). Suponía entonces en mi último Informe reglamentario que los pares que iban a evaluar mi trabajo conocían dichos ocho (8) Informes previos, en especial el Informe correspondiente al período (1999-2000), donde se alude a mi próxima obra con objetivos, hipótesis y métodos; así como conocían la existencia de ese medio centenar de publicaciones, o que en su defecto la Sra. Rosa Losito, Gerente de Evaluación del CONICET, llevaba un seguimiento permanente de la obra de cada investigador, y de la producción de los mismos en la web, que en mi caso particular venía bosquejando y preanunciando una unidad que finalmente se concretó sólo dos (2) días o 48 horas después de haber presentado el Informe 2002/2003. La Obra en cuestión comprende gran parte de mi vida académica, desde que la inicié relevando documentación colonial en los archivos del país en los huérfanos y aciagos años de la Dictadura de los Bastones Largos (1966), combinando la investigación con la defensa militante de la democracia y la universidad pública, accionar que me provocó expulsiones, persecuciones, cárceles y simulacro de secuestro, hasta que la culminé hace pocos meses, y que aún hoy sigo mejorando, ampliando y traduciendo, totalizando casi cuarenta (40) años de trabajo; desempeñados con una dedicación absolutamente exclusiva, con apenas un corto subsidio de UBACYT, y sin licencias, sabático, contratos de asesoría-consultoría ni convenio de transferencia tecnológica alguno. II-B-2) Desacuerdo con la Estimación del Grado de Avance de la Investigación. La Comisión Asesora considera que ".se torna imposible determinar qué grado de avance tiene la labor desarrollada en el último bienio [2002-2003]". Sin embargo, dicho grado de avance no es imposible verificarlo y por el contrario se comprueba fehacientemente si se revisa el artículo publicado en febrero de 2004 en la revista Archivos Analíticos de Políticas Educativas (Arizona State University, v.12, n.6), y se confirma el esfuerzo que significó integrarlo con otros trabajos inéditos en el seno del tomo I de la Obra (capítulos 5, 7, 8 y 10 que detallo en el último párrafo del acápite II-C-2). Esta última construcción cibernética, identificada como la Obra, también implicó en dicho período (2002-2003) un supremo esfuerzo, pues durante el transcurso del mismo y simultáneamente con la selección del diseñador gráfico, tuve que organizar los índices y la bibliografía de cada tomo y el índice general así como la bibliografía general de la obra, que integra el tomo catorce; redactar las introducciones y las conclusiones de cada uno de los trece tomos y sus respectivos abstracts; las palabras claves y los abstracts correspondientes a cada uno de los ciento quince capítulos; identificar y seleccionar las imágenes para la portada de cada uno de dichos tomos; organizar y localizar un numeroso conjunto de enlaces o links; y escribir una introducción, un prólogo, una presentación y una conclusión que articulara los catorce tomos. II-B-3) Anacronismo en la Objeción del Futuro Plan de Tareas. La Comisión Asesora objeta ".que la obra en cuestión es la misma que enuncia en el título de su [futuro] plan de tareas". Esta objeción es plenamente razonable dentro del contexto de una aproximación pre-digital. Pero en la nueva dimensión digital, esta crítica es anacrónica, pues toda obra puesta en la web es perfectible a un grado inimaginable, pudiendo agregar, eliminar y modificar títulos, capítulos, índices, bibliografías y en general todo el contenido de una obra. Quiero explicar con este réplica que esta obra no es el producto de un par de años de trabajo ni algo que recién se iniciaba para ser rendido en un Informe periódico, sino el trabajo de toda una vida, que fue anunciado en el Informe precedente del período (1999-2000) pero que se interrumpió en ocasión de la redacción de la Guía de Historia Mundial; ni tampoco algo que estaba terminado y no era susceptible de seguir siendo mejorado, tal como lo anuncié explícitamente en mi futuro Plan de Tareas. II-B-4) Inexacta Opinión sobre Objetivos, Hipótesis y Metodologías. La Obra de historia, existente en la web, cuenta con los capítulos introductorios correspondientes, donde me explayo abundantemente sobre estados de la cuestión, objetivos, hipótesis y metodologías. Y cada tomo y cada capítulo cuenta a su vez con los respectivos objetivos, hipótesis y metodologías. En la introducción general sostengo que para la articulación de los diferentes niveles desarrollados en la Obra (cultural, político, social y económico), debí incursionar en numerosas lecturas de orden filosófico y epistemológico, y terminar conjeturando con Francis Fukuyama y otros autores que los cambios en el primer nivel, el de la ideología o la política (tomos 2, 3, 4, 5, y 6), precipitan cambios en el segundo nivel, el de las instituciones civiles, sociales y económicas (tomos 7, 8 y 9, 10, 11, 12, y 13), y los cambios en el tercer nivel --el de la sociedad civil o tercer espacio existente entre el mercado y el estado (tomo 10)-- han dependido por su lentitud en un grado aún desconocido de las intensidades y características peculiares del último nivel desarrollado por mi investigación, el cuarto nivel o nivel de la cultura (tomo 1). Son estos cambios e influencias recíprocas los que han de merecer de ahora en mas mis intereses científicos y académicos. II-C) Irracional Cuestionamiento del Vínculo entre Artículo y Obra;
II-C-1) Omisión del CONICET de pedir Información
Adicional (art.33, inc. C, del Estatuto)
En cuanto al extenso artículo que escribí en el
bienio 2002/2003, y que publiqué el 4 de febrero de 2004, en el
volumen 12, n.6, de la revista electrónica y bilingüe Archivos
Analíticos de Políticas Educativas (AAPE) [una revista con
referato publicada por la Arizona State University (EEUU)], en
90 páginas y con 207 notas --titulado "Prebendarismo y
faccionalismo en la institucionalización del conocimiento: el
caso de la investigación y la docencia argentinas (1989-2003)"
http://epaa.asu.edu/epaa/v12n6/-- la Comisión Asesora alega
con cierto reconocimiento que se trata de un ".cuestionador
acercamiento a la realidad educativa y científica del país con
variados comentarios en torno a personajes e instituciones que
formularon la estructura institucional argentina". Más luego,
con una mezcla de elogio y vacilación la Comisión aclara que
".se acepten o no tales comentarios", y sin perjuicio de
tratarse de una "inserción valiosa", dicha contribución está
".aparentemente alejada del plan de investigación previsto".
La Comisión Asesora confirma esta vacilación y
agrega con un sesgo de recelo y desestimación que la ".ausencia
de referencias impide afirmar si el artículo antes analizado
forma parte de esta obra o es resultado de un interés
adicional". Si tanta era entonces la duda acerca de la "ausencia
de referencias", me pregunto ¿porqué la Comisión Asesora no hizo
uso de las atribuciones que le confiere el art. 33 inciso c) del
Estatuto de la Carrera del Investigador, el cual le otorga a las
autoridades ".el derecho de solicitar un informe fuera de los
plazos estipulados cuando razones justificadas así lo hicieren
necesario"? ¿No consideraba la Comisión Asesora una "razón
justificada" las dudas que existían acerca de si dicho artículo
pertenecía o no a la Obra mencionada en el Informe principal y
se hiciera así necesario recabar un Informe suplementario que
aclarara aquellas dudas previo al acto calificatorio de NO
ACEPTABLE? Es decir, el Directorio del CONICET consumó el acto
administrativo de calificar como NO ACEPTABLE mi Informe sin
haber agotado previamente las instancias que le confieren sus
propios Estatutos ni haber recabado todos los antecedentes que
le exige la Ley de Procedimientos Administrativos, lo cual
envuelve a la motivación de la Resolución de una connotación de
irracionalidad y de esterilidad. La omisión de pedido de un
Informe Adicional dejó sin posibilidad de defensa mi trabajo.
Ese sólo hecho implica la ausencia del debido procedimiento
(art.18 de la CN).
Con respecto al interrogante de la Comisión
Asesora que inquisitivamente indaga si mi artículo ".es
resultado de un interés adicional", cabría repreguntar a la
Comisión ¿qué debe entenderse por "adicional"? ¿Se trata de algo
meramente supletorio o complementario, un añadido meramente
fortuito producto del azar? ¿Acaso el conocimiento científico y
la dinámica de sus instituciones transcurridos en Argentina en
el período neo-liberal (1989-2001) no es susceptible de ser
investigado por un historiador? En ese caso, debo señalar a la
Comisión que al incursionar mi artículo en una aproximación
crítica a la investigación y la docencia, que es una dimensión
fundamental de la cultura donde se dirime el campo del poder y
el campo intelectual en su esfera de la representación; se
convirtió en la clave de bóveda de mi Obra y el verdadero
disparador del primer tomo. Describir minuciosamente la
estructura de poder del medio científico y universitario
argentino, actual y contemporáneo, me dio la clave para analizar
retrospectivamente el drama histórico nacional, que no debe
tener sólo una explicación económica, social o política, sino
que debe poseer necesariamente una interpretación cultural, pues
son la crisis y el colapso cultural los que nos habrían
desmoronado y anarquizado y llevado a la situación de decadencia
moral y material que al presente padecemos.
En conclusión, no cabe duda alguna que mi
artículo integra definitivamente la Obra mencionada, y más
específicamente, corresponde exactamente al capítulo noveno del
primer tomo, y es a su vez el producto empírico de una larga
lucha reivindicativa contra la corrupción académica, que inicié
en la década del 80, epistolar y públicamente debatida en la
Lista de Discusión Pol-Cien, y divulgada en numerosos foros
electrónicos tales como Cambio Cultural, Correo de la Diáspora,
Foro del Manifiesto, Argentina Indymedia, etc, que cualquiera
puede encontrar digitando mi nombre y apellido en el buscador
Google. Cabe agregar finalmente que en sólo ocho (8) meses de
circulación en la web, dicho artículo lleva casi dos millares de
visitas, y ha sido linkeado por diversas instituciones, entre
ellas la Biblioteca Virtual Cervantes, la Biblioteca Digital de
la Organización de Estados Iberoamericanos (OEI); e indexado por
el Current Index to Journals in Education, por la Social Science
Research Network Electronic Library (SSRN), por el Instituto
Internacional para la Educación Superior en América Latina
(IESALC), y por el Instituto Internacional de Gobernabilidad
(IIG).
II-C-2) Desconocimiento de la Íntima Vinculación
entre Artículo y Obra.
En cuanto a la vinculación entre este artículo y
la Obra puesta en la Web, el Directorio y los miembros de la
Comisión Asesora deben recordar que en el Índice de dicha Obra
el título del primer tomo reza: "La cultura como espacio de
lucha. Las fracturas simbólicas, religiosas, literarias,
pedagógicas, comunicacionales y científicas, y su incidencia en
la estructura de los estados colonial y nacional (Siglos XVIII,
XIX y XX)", lo cual al mencionar las prácticas científicas y al
aludir al siglo XX refiere directamente al contenido del
artículo de marras.
En ese sentido, dicho artículo está íntimamente
referido a una temática que les concierne a los organismos de
ciencia, pues trata la estructura de poder de las instituciones
científicas públicas; la red espúrea de trafico de influencias;
y más específicamente desarrolla sub-tópicos tales como: 1) la
subordinación a la que están sujetas las instituciones de
ciencia por parte de la denominada Agencia Nacional de Promoción
Científico Tecnológica (ANPCYT), dependiente de la SECYT; 2) la
colonización en la que se hallan sumidas por la recíproca
connivencia con la estructura de poder clientelar, corporativa,
patriarcal, escalafonaria y prebendaria de las universidades
públicas (Juntas Departamentales, Consejos Directivos y Consejos
Superiores); y 3) la anárquica urdimbre de densas redes de
certificación o evaluación y acreditación educativa, pública y
privada; de subsidios de investigación, contratos de
asesoría-consultoría, y de convenios de transferencia
tecnológica, todo lo cual revela la total ausencia de una
verdadera política científica de estado, transparente,
independiente y democrática.
Este extenso artículo, en realidad casi un libro,
también está referido a otros capítulos del citado Tomo I, de la
Obra existente desde hace seis meses en la web, para cuya
redacción me fue necesario deconstruir hacia el pasado más
remoto los orígenes y las raíces de esta estructura de poder, y
volver nuevamente hacia el presente, en un doble viaje de ida y
de vuelta, que desnuda los orígenes históricos de la triple
disociación entre el poder y el saber, entre la ciencia y la
investigación, y entre la investigación y la docencia, que
diferentes escuelas de pensamiento concuerdan en atribuir a
previas estructuras culturales, tales como: 1) la sumisión en la
estratificación geopolítica y socio-tecnológica del
conocimiento; 2) el conocimiento institucionalizado excluyente;
3) el fraccionamiento de los poderes educativos y académicos; 4)
la crónica conversión del conocimiento en ocupaciones rentables
y en profesiones liberales; 5) el imperialismo cultural; y 6)
otras patologías convergentes como la endogamia, el
prebendarismo, el faccionalismo, el patrimonialismo, y el
elitismo.
Específicamente, dicho artículo remite a cinco
diferentes capítulos del citado tomo I, que salvo el del
capítulo 6 los desarrollé dentro del bienio 2003-2004: al
capítulo 5, titulado "Organización de la Cultura Nacional
(1800-1930). Un Siglo de Lucha y Modernización"; al capítulo 6,
titulado "La Educación como espacio de lucha política. Los
Rectorados y las cátedras de los Colegios Nacionales en las
provincias Argentinas" (publicado en el Anuario de Historia de
la Educación [San Juan, Argentina: Sociedad Argentina de
Historia de la Educación, Universidad Nacional de San Juan,
Departamento de Educación], n.1, 1996-97,); al capítulo 7,
titulado "Las comunicaciones como campo de competencia
conflictiva. El caso del periodismo en las provincias de la
Argentina decimonónica"; al capítulo 8, titulado "Persistencias,
sumisiones y rupturas en la estratificación geopolítica del
conocimiento. El caso de la cultura, la investigación y la
docencia Rioplatenses (1930-1989)"; y al capítulo 10, titulado
"Tragedia, deshonra y profilaxis moral en la cultura Argentina",
cuatro de los cuales fueron redactados en este último bienio.
II-C-3) Restricciones en los Planes de
Investigación Propuestos.
La Comisión Asesora sostiene en sus Comentarios,
que para que un trabajo presentado en un Informe pueda ser
calificado como "aceptable" debe estar previa y necesariamente
enunciado en un conciso y detallado plan de investigación". Sin
embargo, la Comisión Asesora acordará conmigo que el curso de
una investigación científica está lleno de incertidumbres e
incógnitas pues permanentemente surgen nuevas vetas temáticas a
explotar, y nuevas formas de interpretar los comportamientos
humanos, dado que la investigación científica no es un camino
lineal, sino que tiene la mayor parte de las veces numerosos
meandros, marchas y contramarchas; y en algunos pocos casos se
producen rupturas epistemológicas, que se logran merced al pleno
ejercicio de la libertad de investigación, pero que es muy
difícil vaticinar con antelación cual huella uno va a ir
rastreando en el curso de la misma. Es pues justamente, en el
transcurso del 2001, cuando estuve inmerso en la producción de
la Guía Electrónica sobre Historia Mundial, titulada A Unitary
Process of Big-World History. A Transcendental and
Constructivist Perspective in History, que se creó en mi
pensamiento una suerte de ruptura epistemológica, identificando
a la cultura como una nueva y crucial dimensión a desarrollar en
forma independiente, pero como una esfera paralela a las otras
esferas, política, social y económica.
II-D) Formación de Recursos Humanos;
II-D-1) Irrazonable Incriminación sobre la
Formación de Recursos Humanos.
Los Comentarios que fundamentan la Resolución del
Directorio alegan que en el Informe ".no se menciona formación
de recursos humanos en ninguna categoría, ni otra actividad
académica a las ya enunciadas". Este juicio -falto de toda
razonabilidad-- evidencia primero animosidad hacia mi persona,
pues pretende descalificarme; y luego persecución, pues alimenta
el estereotipo de la culpabilidad de la víctima, al ignorar o
presumir ignorar que mi persona se encuentra involuntaria e
injustamente marginada de la docencia superior y de la
conducción de los órganos científicos desde hace casi dos
décadas, más precisamente desde que en 1986 fui arbitraria e
injustamente desplazado de la Dirección del Instituto de
Historia Argentina y Americana "Dr. Emilio Ravignani", por una
Comisión Evaluadora de Institutos de la Facultad de Filosofía y
Letras de la UBA, integrada por los Dres. Enrique N. Tandeter e
Hilda Sábato.
Esta marginación obedece también a que mis
impugnaciones a un Jurado de concurso fueron postergadas por mas
de un año, para finalmente renunciar sus integrantes, y desde
entonces cajonear la convocatoria del mismo; y a que con motivo
de la inauguración del Ciclo Básico Común (CBC), en 1986, se
eliminó la cátedra de Introducción a la Historia, que mi persona
venía detentando interinamente desde 1984. Cabe aclarar, que en
mis Informes anteriores, todos ellos aceptados, nunca se me
objetó carecer de becarios o tesistas bajo mi dirección.
Recurrir judicialmente, como lo hice en una oportunidad con
relación a un subsidio de UBACYT, es totalmente inconducente y
gravoso, pues en una oportunidad un juez denegó la demanda y
debí pagar las costas y los honorarios del abogado de la UBA.
Al haberme marginado injustamente de la docencia
y de la dirección de un instituto en la UBA, las autoridades
universitarias de entonces me impidieron tener discípulos y la
posibilidad de dirigir tesistas --condición a la que siempre
estuve y estoy dispuesto-- convirtiéndome en una suerte de paria
académico, condición que se propagó incluso al ámbito de las
universidades privadas y de las públicas del conurbano. Más aún,
habría que añadir que como en la sociedad toda se ha instalado
una cultura del poder donde "lo que no está en la pantalla no
existe" y donde no tiene cabida aquel que inocentemente revela
que "El Rey está desnudo", no sólo son pocos o más bien ninguno
los estudiantes o graduados que se arriesgan a elegir como
director de beca o de tesis a un investigador o docente que no
integra la mediática pléyade de bestsellers o que saben que no
pertenece a los círculos dominantes, sino que también los
propios colegas toman distancia y evitan invitarlo a las Mesas
de Trabajo de los Congresos o evaluarle sus manuscritos en las
revistas que editan. Debo asimismo señalar que dicha marginación
se extiende también a escala internacional, pues para la
publicación de mi último artículo en Archivos Analíticos de
Políticas Educativas (AAPE, v.12, n.6) tuve que recusar al
evaluador asignado debido a su activa sociedad con un académico
local.
Lo llamativo del caso es que la Comisión Asesora
que tan negativamente califica mi contribución a la formación de
recursos humanos no haya requerido informes a la Facultad donde
presuntamente el suscripto revistó como docente, investigador y
director de instituto, ni tampoco demandó aquellos antecedentes
vinculados con la previa actuación de la propia Comisión en
litigios o sumarios análogos (ver caso Enrique Noé Tandeter en
oportunidad de la publicación de su libro sobre "LA MINERIA DE
LA PLATA EN EL POTOSI COLONIAL"), que la Gerente Rosa Losito
necesariamente debería haber consultado e investigado, y
mediante el cual podría haber llegado a otras conclusiones. Pero
lo increíble del caso fue que esta marginación se extendió al
propio CONICET, pues éste tampoco me requirió colaboración
alguna en materia de asesoramientos o dictámenes en relación con
sus becarios, a pesar de revistar en la categoría de
Investigador Independiente. La marginación también se propagó a
otras instituciones públicas, tales como la CONEAU y la Agencia
o ANPCYT, que nunca me invitaron a integrar sus respectivos
bancos de expertos evaluadores.
Como constancia de mi involuntaria marginación,
recientemente el Consejo Superior de la UBA, ocho (8) años
después de haberme presentado formalmente a un concurso en la
Facultad de Ciencias Sociales, para una cátedra de Historia
Latinoamericana del Departamento de Sociología (1996), se dignó
formarme un Jurado, pues dicha cátedra venía siendo
ilegítimamente detentada. Como se supondrá, pedí explicaciones
por la inaudita y ultrajante demora, por Carta Documento y en
Mesa de Entradas, tanto al actual Decano de Ciencias Sociales
como al actual Rector de la UBA, sin haber logrado hasta el
presente llamado telefónico ni respuesta alguna. Consultar:
http://boards2.melodysoft.com/app?ID=manifiestto&msg=1457
II-E) Concordancia entre Labor y Categoría.
II-E-1) Falta de Concordancia entre la Labor y la
Categoría.
En cuanto a la afirmación de la Comisión Asesora
de que ".la labor desarrollada no aparece acorde con su
categoría dentro de la carrera de investigación", sin querer
pecar de falsa modestia, entiendo que he sido postergado en mi
carrera, y que desde hace tiempo merezco con creces el ascenso a
la categoría de Investigador Principal.
II-F) Transparencia y Opinión
II-F-1) Falta de Transparencia Administrativa y
Opinión Pública.
Dada la gravedad del caso, y el precedente que
sienta, y considerando que el Directorio del CONICET comunicó su
Resolución sólo a las Gerencias de Desarrollo Científico y
Tecnológico, de Gestión Operativa, y de Evaluación y
Acreditación, a la Asesoría Legal, y a la Unidad de Auditoria
Interna, se acordará conmigo que por la exigencia de
transparencia y controlabilidad, el respeto que se merece la
opinión pública científica y universitaria, y la necesidad de
fortalecer la escala de valores y la justicia en nuestros medios
académicos, la Resolución, el Dictamen y el presente recurso
deben darse a conocer a todos los colegas a través de la prensa
y los foros correspondientes, e incorporarse en la propia Página
Web ignorada.
III.- DERECHO
III-A.- Derecho. Agotamiento de las Instancias.
Al momento de una evaluación y previo a una
Resolución administrativa que lesione derechos y libertades
susceptibles de amparo constitucional, la doctrina jurídica y la
jurisprudencia han acordado que debe actuarse bajo la vigencia
de los valores de independencia, objetividad, equidad o buena
fe, e imparcialidad o neutralidad (Dworkin, 1997).
Dentro del imperio de estos valores, se supone
que previo a cualquier Resolución las autoridades
administrativas --fundadas en el debido proceso garantizado por
el art.18 de la Constitución Nacional y por la Ley 19.549 del
Régimen de Procedimientos Administrativos- deben en forma
razonable:
a) recabar todos los elementos existentes
referidos al caso en cuestión (antecedentes, datos, documentos e
informes);
b) requerir todos los testimonios a las
instituciones involucradas donde el evaluado revistó como
docente y funcionario científico o aspiró a la docencia (ver
sección II-D-1);
c) agotar todas las instancias y no prescindir de
los procedimientos que sus propios Estatutos establecen y
brindan (art.33, inc. c, del Estatuto de la Carrera del
Investigador);
d) escuchar --previo a cualquier Resolución-- los
descargos del Investigador en uso de su derecho a la defensa;
y e) solicitar -para pagar tributo a la necesaria
coherencia interna--
aquellas referencias vinculadas con la previa
actuación de la propia Comisión Asesora en sumarios o litigios
análogos (ver caso Enrique N. Tandeter en oportunidad de la
publicación de su libro sobre "LA MINERIA DE LA PLATA EN EL
POTOSI COLONIAL", ver sección II-D-1).
De lo contrario, las potestades discrecionales
del poder administrador -donde no pueden ni deben existir zonas
de inmunidad jurídica ni espacios o áreas "liberadas" o
desprovistas de criterios de racionalidad, razonabilidad y
proporcionalidad-- se vuelven necesariamente arbitrarias. (ver
acápite II.C-1).
III-B. Derecho. Precariedad Argumental
La extrema brevedad del Dictamen en que se funda
la Resolución atacada (texto de apenas tres párrafos y media
carilla), y la lamentable escasez o precariedad de argumentos y
fundamentos legales, jurisprudenciales y académicos, no se
corresponden tampoco con la trascendencia de una medida que
lesiona libertades y derechos susceptibles de amparo
constitucional, y que ataca con absoluta indiferencia la
legitimidad de una producción intelectual publicada en un
innovador y revolucionario soporte, que honra el mandato del
Estatuto de la Carrera del Investigador, en cuyo art. 2, inc. d)
establece como objetivo de la Carrera ".fomentar la
transferencia de los resultados de la tarea técnico-científica a
la sociedad" (ver acápite II-A-1).
III-C. Derecho. Vicios Administrativos.
La particular Resolución denegatoria, fundada en
los comentarios de la Comisión Asesora, comprende diferentes
vicios de irracionalidad, irrazonabilidad y desproporcionalidad
o desigualdad. Al irracional cuestionamiento del artículo por mi
publicado el 4 febrero de 2004 e incorporado en dicho Informe
(ver sección II-C-2); al desproporcionado y desigual
procedimiento administrativo con que fue producida la Resolución
--a sólo cinco (5) días de haber despachado favorablemente el
Informe correspondiente al período anterior (2001-2002) (ver
sección II-A-1)-- donde se precipitaron los plazos y no se
tomaron los recaudos acostumbrados en estos casos, debemos sumar
los vicios procesales con que la Comisión Asesora desechó con
indiferencia la necesaria y obligada consulta del sitio
electrónico en que se encuentra mi Página web (ver sección
II-B-1), que al no agotar los recursos técnicos (electrónicos) y
humanos disponibles en el propio CONICET han atentado también
contra los criterios de eficiencia o eficacia administrativa,
que supone el hecho de publicar obras académicas mediante
pioneros e innovadores soportes electrónicos.
III-D. Derecho. Libertad de Investigación.
El Dictamen de la Comisión de Historia y
Antropología -sobre el cual se funda la Resolución del
Directorio-- insinúa que para que un artículo impreso pueda ser
calificado como "aceptable" debe estar previa y necesariamente
enunciado en un conciso y detallado plan de investigación, y no
puede alejarse del mismo ni ser el resultado de un "interés
adicional". Esta dudosa insinuación del Dictamen atenta contra
el libre pensamiento de un investigador científico, violando las
garantías protegidas por el artículo 14 de la Constitución
Nacional, que reza que todos los habitantes de la Nación gozan
del derecho de enseñar y aprender, y de publicar sus ideas por
la prensa sin censura previa; e igualmente vulnera el art. 27,
inciso b) del Estatuto de la Carrera de Investigador, o Ley
20.464, que garantiza el derecho de los investigadores a
".desarrollar sus investigaciones en el clima de libertad
académica creativa", y vuelve también a dicha Resolución
administrativa susceptible de ser caracterizada como arbitraria
o ilegítima, y como tal declarada nula de nulidad insanable.
(ver acápite II-C-3).
IV.- PETITORIO.
En razón de lo expuesto, al Sr. Presidente del
CONICET solicito:
A) Tenga por interpuesto el recurso de
reconsideración contra la Resolución No. 1672 del 24/9/04, en
legal tiempo y forma; y en subsidio el de Alzada por ante el
superior.
B) Por debidamente fundados los hechos en que se
basa y el derecho que me asiste; y dar a este recurso el
carácter de Informe complementario, de acuerdo al art.33, inc.
c) del Estatuto de la Carrera del Investigador.
C) Oportunamente haga lugar a la Reconsideración
impetrada, deje sin efecto la Resolución atacada, y ordene la
constitución de una nueva Comisión Alterna integrada por
investigadores de las categorías principal y superior del
CONICET para que evalúe mi Informe de modo imparcial y emita un
nuevo Dictamen.
Para el caso que no se dé lugar a mi solicitud
pido se eleven estas actuaciones por alzada al Sr. Ministro de
Educación de la Nación; dejo reservado el Caso Federal (Ley 48);
e informo que apelaré a todos aquellos Foros internacionales que
estén centrados en la defensa de los derechos humanos y el
progreso de la ciencia. Se adjunta a la presente las
Estadísticas proporcionadas por el Servidor de la Página web
referida.
Conceder este recurso, SERÁ JUSTICIA
Eduardo R. Saguier
Alejo Basualdo Moine
Abogado
Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología
Secretaria de Ciencia, Tecnología e Innovación
Productiva
CONICET
Buenos Aires, 24 de septiembre de 2004-10-14
Visto el Expediente No. 3987/04 del registro de
este Consejo Nacional, y
Considerando:
Que en él se tramita la calificación del informe
reglamentario período 2002/2003 presentado por el Dr. Saguier,
Eduardo Ricardo clase Independiente de la Carrera del
Investigador Científico y Tecnológico.
Que la calificación de la labor desarrollada por
el Dr. Saguier en ese período es considerada por la Comisión
Asesora de Historia, Antropología y Geografía NO ACEPTABLE.
Que la presente decisión fue acordada en la
reunión de Directorio del 21 y 22 de septiembre de 2004.
Que el dictado de la presente medida se efectúa
en uso de las atribuciones conferidas por los Decretos No.
1661/96, 879/01, 1256/03, 563/04 y Res. D. No. 346/02 y 671/04.
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL CONSEJO NACIONAL DE
INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNICAS RESUELVE:
ARTICULO 1º. Declarase "NO ACEPTABLE" el informe
de la labor cumplida en el periodo 2002/2003 por el Dr. Saguier,
Eduardo Ricardo (LE 4.394.928).
ARTICULO 2º. Regístrese, comuníquese a las
Gerencias de Desarrollo Científico y Tecnológico, de Gestión
Operativa, de Evaluación y Acreditación, a la Asesoría Legal, a
la Unidad de Auditoria Interna y al interesado cumplido
archívese.
Dr. Eduardo H. Charreau
Presidente
RESOLUCION D.N.o. 1672
CONSEJO NACIONAL DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y
TECNICAS
GERENCIA DE EVALUACION Y ACREDITACION
Comentarios en relación al Informe: El
investigador informa que, a lo largo del período, ha
desarrollado sus tareas en el marco del proyecto "Continuación
en el perfeccionamiento de la página web con dominio propio que
incluye una obra completa compuesta por catorce tomos y mas de
un centenar de capítulos". Presenta como producción, un
artículo, publicado en la revista electrónica Archivos
analíticos de Políticas Educativas, referido a "Prebendarismo y
faccionalismo en la institucionalización del conocimiento: el
caso de la investigación y la docencia argentinas (1989-2003)".
En dicho artículo, analiza los mecanismos de concentración del
poder académico en el país y la formulación de redes
clientelares. Asimismo, estudia -entre otros temas-la "triple
disociación del poder y el saber, de la ciencia y la
investigación y de la investigación y la docencia". Tal estudio
tiene el objetivo de realizar un "balance de las sumisiones y
rupturas del sistema cultural y científico educativo argentino
reciente". En términos generales, este artículo parece
plantearse como un cuestionador acercamiento a la realidad
educativa y científica del país, con variados comentarios en
torno a personajes e instituciones que formularon la estructura
institucional argentina en los años en cuestión. Se acepten o no
tales comentarios, no cabe duda que el Dr. Saguier tuvo la
intención de insertarse en la polémica acerca del pael de los
organismos y personalidades que formularon la política nacional
sobre educación, ciencia y tecnología en la última década,
inserción valiosa aunque aparentemente alejada del plan de
investigación previsto.
El investigador presenta, como plan de trabajo
para el próximo período, el índice de una obra que aparecerá en
un sitio electrónico con dominio propio" y a la que titulará Un
Debate Histórico Inconcluso en la América Latina (1600-2000).
Cuatro siglos de lucha en el espacio colonial rioplatense y en
la Argentina moderna y contemporánea. Tal obra -según se
indica-estará compuesta por "catorce volúmenes, un centenar de
capítulos y un millar de apartados". Cabe advertir que dicho
índice es la única referencia que contiene el plan de trabajo,
razón por la cual resulta imposible identificar las hipótesis
que guían tal estudio, sus objetivos y metodologías de análisis.
De igual manera, se torna imposible determinar que grado de
avance tiene la labor desarrollada en el último bienio,
entendiendo que la obra en cuestión es la misma que enuncia en
el título de su plan de tareas, idéntica ausencia de referencias
impide afirmar si el artículo antes analizado forma parte de
esta obra o es resultado de un interés adicional.
En el informe no se menciona formación de
recursos humanos en ninguna categoría, ni otra actividad
académica adicional a las ya enunciadas.
Esta Comisión Asesora considera, en definitiva,
que la labor desarrollada por el investigador independiente Dr.
Eduardo Saguier durante el período 2002-2003 no parece acorde a
su categoría dentro de la carrera de investigador del CONICET,
razón por la cual aconseja calificar su informe como NO
ACEPTABLE.
Observaciones para transmitir: Se recomienda el
dictamen al investigador.
Miembros presentes:
Presidente Dr. Eduardo E. Berberian
Vicepresidente: Dra. María Silvia Ospital
Dr. Joaquín Roberto Bárcena
Lic. Crsitina Bellelli
Dr. Daniel E. Campi
Dr. Francisco Carnese
Dra. Mabel N. Cernadas
Dr. Edgardo Cordeu
Dra. María Rosa Cozzani
Dr. Gerardo Mario De Jong
Dra. Ana Inés Ferreira
Dr. Ariel Omar Guiance
Dr. Darñio Macor
Dra. María Graciela Méndez
Dra. Lidia Nacuzzi
Dra. Mónica Salemme
Dra. Alejandra Siffredi
Dra. Nidia S. Tadeo
Dr. Hugo Yacobaccio
Dra. Mabel A. Grimberg
Dr. Héctor B. Líate
Dra. Silvia B. Lázaro
*Dr. Héctor H. Trinchero
Fecha de la Reunión: 06/08/2004
Frima del Presidente Dr. Eduardo E. Berberian
|