Historia Inmediata
|
Pena de muerte |
|
Es inadmisible que un centro de investigación de nivel y
renombre internacional como el IPGH cuente entre su planta de trabajadores
con personas que mediante este tipo de declaraciones no hace otra cosa que
demostrar su falta de educación (por más grados académicos adquiridos: se ve
que la señora pasó por las aulas pero que no aprendió nada de historia),
ética y humanidad al abogar, como un ser incivilizado, a favor de la pena de
muerte. Y lo peor es que esconda su falta de ética y educación -pero sobre
todo, de conocimiento de la historia- manipulando sentimentalmente ese grave
problema social que es la violencia de género, y pretenda una postura
ética construyendo un supuesto argumento a partir de dicha manipulación.
Si la historia enseña y es magister vitæ, una de sus
lecciones es justamente el que la pena de muerte es un brutal elemento de
ejercicio del poder por parte del Estado EN CONTRA de la sociedad civil.
Cada vez que un gobierno asesina a un condenado, atenta contra la humanidad
completa (mujeres y niñas incluidas). Ese es un tema. Otro tema es la
violencia de género. Educación es lo que necesitan hombre y mujeres, desde
la infancia, para acabar con la violencia de género. No la pena de muerte.
Se están confundiendo dos cosas totalmente distintas.
Y educación es lo que necesita esa supuesta académica que en
su argumentación, presuntamente tan bien documentada, no ahorra improperios
en contra de los lectores de esta lista que nos OPONEMOS a la pena de
muerte, equiparando el argumento -por antigüedad, pero bien sabe cualquier
lector/a que las comparaciones expresas conllevan otras comparaciones
tácitas- en contra de la pena de muerte con el oficio de meretriz (otro
dislate argumentativo).
Si en realidad hubiese leído los libros de historia en la
universidad hubiese aprendido que el "nadie tiene derecho a quitar la vida"
no es el único argumento en contra de la pena de muerte. ¡Pobre IPGH, si
esos son los recambios generacionales de su planta de investigadores!
Hace mucho tiempo que estoy suscrito a esta lista (aunque no
escriba por falta de tiempo) porque comulgo con el proyecto de Carlos
Barros: poner a debate la historia como disciplina que ha estado en manos
del discurso del poder y llevarla como instrumento de la mejora social al
conjunto de la gente, ponerla en manos de la sociedad. Esa es la finalidad
de esta lista, no servir como vehículo para la apología de corte fascista
-encubierta bajo el ropaje de defensora de las víctimas de la violencia de
género- de una de las facetas más retrógradas del aparato de represión del
Estado contra la sociedad civil como lo es la pena de muerte. Es inadmisible
que una lista de correos dedicada al pensamiento progresista permita que sus
miembros tengan que leer esta sarta de tonterías. Pero se entiende: es una
lista de correos sin moderador, donde todo pasa, y en la cual para
participar lo único que se requiere es reflexionar, diez veces si es
necesario, las palabras que se van a escribir, cosa que no hizo por cierto
la "magíster" Castro (y si lo hizo, solamente se exhibe a sí misma y
demuestra su falta de probidad como académica).
Yo no voto contra la pena de muerte. Yo voto porque la
"magíster" Castro se quede callada y piense bien antes de publicar sus
dislates en la lista. O de plano, voto para que regrese a la escuela
primaria y a ver si así aprende algo de ética y, sobre todo, de historia.
Dr. Víctor Gayol
Centro de Estudios Históricos
El Colegio de Michacán, México
|