Uno de los primeros postulados basicos de analisis de la polemologia nos dice que, en un enfrentamiento belico, no existen culpables ni inocentes, sino solamente existen victimas e intereses. Desde el origen de lo que en el siglo XVI se llamo la "Guerra Justa" hasta las ultimas discusiones teoricas se pone en claro que las victimas de una guerra nunca son calificables mas que en terminos propagandisticos (y hoy vivimos una oleada monstruosa de propaganda relacionada con los acontecimientos del dia 11) de "inocentes" o "culpables". Habria que pensar si todo el pueblo aleman puede ser indiciado como culpable del genocidio hitleriano o si un obrero de New Jersey es culpable de la Guerra del Golfo Persico. Quizas estariamos tentados, en un arranque Brechtiano, a decir que todos somos culpables, por que no hacemos nada por evitar este tipo de tragedias.

Pero lo cierto es que la guerra, entendida como el enfrentamiento entre dos o mas solidaridades humanas en conflicto, no busca ni culpables ni inocentes. La guerra es una cuestion de politica. De acuerdo a Von Clausewitts es "la continuacion de la politica por otros medios". O sea, que es una cuestion de poder. Una de las primeras cuestiones que tenemos que preguntarnos es ¿a quien beneficia este tipo de situacion?¿quien gana promoviendo el enfrentamiento? ¿como se desarrolla la situacion de acuerdo a los intereses de los involucrados? Quizas la respuesta a estas preguntas nos dejara asombrados.

Es probable (y conste que esta afirmacion es quizas demasiado aventurada en estos momentos) que incluso grupos de poder al seno de los propios Estados Unidos resulten beneficiados con la situacion de guerra y que eso sea una explicacion al por que, en vez de tratar de minimizar los efectos del ataque, se busque realmente avivar el odio y los prejuicios entre los estadounidenses y el resto del mundo con respecto al desastre. Por ejemplo, yo checaria muy de cerca las declaraciones de los lideres de la camara baja y alta de los Estados Unidos, hace algunas semanas reacios a aceptar la concesion de fondos para el desarrollo del programa de defensa estrategica, que hoy por la mañana estaban ya muy a favor del proyecto. Tambien revisaria a los integrantes de la comision de economia del congreso, que estaban preocupadisimos con una recesion en el pais, y que hoy dicen que apoyaran la mocion para el gasto de mas de 40 mil millones de dolares, no solo para reconstruccion, sino tambie n para perseguir a los culpables de lo que se llama ahora un "acto de guerra" (no olvidemos que la Segunda Guerra Mundial, con su consiguiente pleno empleo, fue el corolario que permitio a los Estados Unidos no solo salir de la recesion de 1928, sino ademas colocarse a la cima economica del mundo de posguerra. Y los indices de produccion industrial de los Estados Unidos han estado bajando desde hace once meses, junto con un indice inflacionario y de desmpleo que no se habian visto desde principios la decada pasada)Tambien estaria muy al tanto de que los grupos que hace una semana favorecian una ley de amnistia para los inmigrantes indocumentados, hoy se cuidaran mucho de declarar a favor de ella, por temor a las represalias de una cultura xenofoba exagerada por las campañas de los medios masivos. Ahi es donde encontramos los verdaderos resortes de la maquinaria de guerra. Y estos simplemente atienden a intereses que poco o nada tienen que ver con la etica, o con lo inocente o no de las vidas que se perdieron y que seguramente (por desgracia) se perderan. Y eso que solo hemos visto una parte de los contendientes. Seguramente en el otros lados podriamos analizar una estructura similar.

Ahora bien. Como decia Sir Michael Howard hace unos meses (en un excelente libro que me permito recomendarles, titulado "The Invention of Peace", editado por Yale University Press, 2001), la guerra siempre ha sido una constante historica, mientras que la paz es realmente un invento reciente. El hombre siempre ha vivido entre la violencia (justificada o no, eso es una cuestion de etica, no de politica) y la estabilidad. Y ha habido mas tiempos de violencia que de estabilidad. Tiempos de guerra han sido a veces mas brillantes tecnologica y economicamente que tiempos de paz. La paz es resultado de la creacion del concepto de "orden mundial", el cual nace hasta despues de las guerras napoleonicas. Es cuando se funda el derecho internacional, es cuando se comienzan a hacer verdaderos intentos de instituciones que medien entre las naciones en conflicto. Pero ese orden adolece precisamente de un talon de Aquiles eminente: es INTERNACIONAL, es decir, solo es posible entre instituciones NACIONALES o entre grupos de ellas, entre individuos juridicos perfectamente delimitados y reconocidos. Mientras esa fue la constante de los enfrentamientos, la paz como instrumento era plausible hasta cierto grado. Pero la realidad de los conflictos militares despues de la caida de la Guerra Fria y la consiguiente aparicion del proceso de mundializacion (o sea, la crisis de los estados nacionales y la aparicion del capitalismo supranacional) es ahora distinta. Los conflictos no se estan dando ya entre naciones, sino que existe una atomizacion de los intereses de grupo, producida por la mundializacion economica, que hace que los enfrentamientos hoy sean entre grupos humanos en el seno de lo que queda de las estructuras de los estados nacionales. Grupos en conflicto que muchas veces desbordan este orden mundial nacido de la Segunda Guerra Mundial y se convierten en antagonistas supranacionales (la ETA, por ejemplo, que opera en base internacional, o el Yihad Islamico, o muchos otros grupos por el estilo).

Asi que las naciones hegemonicas, como Estados Unidos, hoy se enfrentan a grupos armados que usan cientos de tacticas distintas, como las presenciadas el dia 11 del presente, con intereses multiples, con origenes y causas tambien diferentes. Y el resultado es que estos connflictos no son ya como las guerras de antaño, sino que se han convertido en una serie desordenada de operaciones de muy distinta indole. Desde el combate al NPA en Filipinas, hasta las operaciones de contrainsurgencia en su propio territorio, los Estados Unidos estan en una etapa de reelaboracion de toda su filosofia de guerra. Entre estas adaptaciones, los estadounidenses han comenzado a aceptar el hecho de que la guerra del siglo XXI es una cuestion permamente, como las crisis economicas, como la migracion y como la sobrecompetitividad industrial y los flujos salvajes de capital mundializado. Con la globalizacion del mercado de trabajo, de los mercados de tecnolog ia y de materias primas, viene tambien la globalizacion de la violencia. Asi que, en vez de una maquinaria belica destinada a enfrentamientos abiertos con otras potencias, el ejercito del siglo XXI se perfila como una estructura flexible, adaptable a escenarios multiples y coetaneos, donde la frontera entre las bajas civiles y las militares es realmente tenue y a veces inexistente. Por que las responsabilidades derivadas del poder, de ejercer la hegemonia o intentar ejercerla en el mundo conlleva tambien la ampliacion de escenarios e intereses que muchas veces son incluso contradictorios en si mismos y que entran en conflicto con muchos grupos humanos, naciones, paises y alianzas. De ahi que los paises hegemonicos esten desde hace mas o menos una decada y media, librando lo que yo llamo la "guerra invisible", es decir, una serie de acciones encaminadas a lograr que ciertos intereses (que no siempre son nacionales en un sentido clasico, sino mas bien grupales en un sentido politico) sean cumplidos y protegidos de acuerdo a un balance de poder que tiene mucho que ver con la situacion domestica de los propios estadounidenses.

Dentro del discurso politico-militar de EEUU, a estas operaciones se les denomina (no sin cierto eufemismo) "Policy Actions" o "Acciones de Policia" y suceden a menudo, ya sea bombardeando bases misilisticas o de radar en Irak o vigilando las acciones de los denominados "Paises Parias" o "Rogue States", pero esto no es privativo de los Estados Unidos. Muchos otros estados (que no siempre naciones) hacen su parte en esta guerra invisible y permanente, librada en contra y a favor de los mas diversos intereses, que van desde el narcotrafico (a favor y en contra) hasta posiciones geoestrategicas y geopoliticas.

Es en este sentido que la guerra invisible existe y se libra dia con dia en muchos frentes distintos, que van desde el informatico (seguramente este mensaje estara siendo revisado por sistemas como el "echelon" o cualquiera otro similar, producido y usado en secreto con fines indefinibles) hasta el economico. Es una defensa en muchos sentidos de intereses multiples, que en si mismos a veces entran en contradiccion y no pocas veces desembocan en crisis como la que vivimos actualmente. En ese sentido, el hablar de culpables y de la causa que genero el desastre de hace unos dias es realmente preguntarnos en terminos de poder a quien beneficia esta situacion, quien se beneficio anteriormente con situaciones que condujeron a esto, y a quien podria llegar a beneficiar esto mismo. Habria que preguntarse si a los paises islamicos les beneficia realmente este golpe a la idiosincracia y a la idea hegemonica de los Estados Unidos. Habria que preguntarse quienes, dentro de los grupos aparentemente involucrados seria realmente servido en sus intereses. Preguntarse si el fundamentalismo islamico es realmente la causa o solo el pretexto para la violencia. Hay que cuestionar que es aquello que no podemos ver, que los medios nos quieren ocultar (siendo como son, elementos estructurales de los sistemas politicos y culturales a los que pertenecen) que es lo que se dice, y que es lo que no se dice. Que debia estarse diciendo, que informacion tenemos y cual no tenemos. Hay que ver las cosas en un esquema mucho mas amplio y critico. Hay que ponerse a analizar debidamente y no a despotricar maliciosa o inocentemente de acuerdo a nuestros prejuicios.