Estimado Carlos:
Adjunto encuentras los comentarios que encontré
necesarios compartir contigo acerca del manifiesto. Quiero también
aprovechar esta oportunidad para agradecerte todo lo haces por
nuestra profesión.
Abrazos fuertes,
Eugene Piñero
History Department University of Wisconsin-Eau Claire
Eau Claire, WI 54701-4004
Email: pineroe@uwec.edu
Office: 715-836-4617
Messages: 715-836-5501
+++++++++++++++++
Mis Comentarios
En la pagina 3 nuestro manifiesto lee, "2)
hacer del diálogo historia-ciencias sociales la receta mágica de
la "crisis de la historia";"
Francamente, yo no creo que nuestra disciplina haya estado nunca en
"crisis." "Correcciones" sí, pero
"crisis" nunca. Esto es corroborado por las innumerables
publicaciones sobre historia que han soportado el pasar del tiempo
desde Herodoto hasta Charles Gibson en el siglo 20. La necesidad de
corregir nuestro curso es algo que nuestro mismo manifiesto expresa
cuando dice en el último párrafo de la pagina 12 "...
nuestras propuestas recibirán más o menos consenso disciplinar,
las variaremos o no según interese ..."
¡Esta aseveración debe ser inscrita en las entradas de todas las
aulas de historia en todas las universidades del mundo! La palabra
"crisis" da una connotación de un cuestionamiento de la
validez de centurias en disquisición histórica. Ese concepto da
una impresión de "final"; una impresión de que la
historia llegó a su final. ¡Esto no es cierto! El contestar qué
sea la historia comprende una noción de precisión por la obvia
necesidad que tenemos en nuestro tiempo de distinguir nuestra
disciplina de otras que usamos en nuestro pensar sistemático para
analizar la conducta humana en el pasado. ¡Estos pensares
sistemáticos no son otros que las ciencias sociales!
Por no ser dioses, los historiadores tienen la
necesidad de compartamentalizar, parcelar la realidad pasada en
campos de conocimientos apropiados al objeto especifico de su
pensar, precisamente para poder explicar esa realidad pasada y esto
lo hemos encontrado en las ciencias sociales. Debido a esa
superposición de objetivos de disquisición de una disciplina
social sobre la otra, hemos tenido ahora, más que nunca, la
necesidad de delinear los limites de nuestra disciplina para poder
distinguirla de las ciencias sociales. Nos hemos visto en la
necesidad epistemológica de decirnos a nosotros mismos y a otros
que no somos poetas, ni literatos; que no somos científicos de la
naturaleza; que somos pensadores sistemáticos del pasado humano.
¡Pero esto no es una "crisis" en lo absoluto! Mi humilde
opinión es que debemos, entonces, borrar "crisis" y
escribir "correcciones del curso del pensar sistemático
historizante basadas en aclaraciones de índole
epistemológica."
Debemos, creo yo, definir más específicamente cuál es el objetivo
de nuestro pensar sistemático. De manera que donde el manifiesto
dice "Nuestro objeto de estudio está evidentemente en el
pasado ... " (Pagina 11) debemos añadir que el objetivo de
nuestro pensar historizante es la explicación o descripción, este
último en el caso de los historiadores narratistas, del
comportamiento humano en el pasado. ¡Es este objetivo discreto el
que nos distingue de otras disciplinas sistemáticas! Es por ello
que nuestro manifiesto debe incluir más especificidad en cuanto a
cuál es el objetivo de nuestro inquirir. Aquellos de nosotros que
estamos interesados en describir o analizar el comportamiento de
animales o plantas en el pasado pertenecemos a un pensar
sistemático que no es historia; botánica o biología, sí.
Otros puntos que encontré necesario señalar son los siguientes:
Pagina 7 "La nuevas tecnologías revolucionan ..." debe
leer "Las nuevas tecnologías revolucionan ..."
Pagina 8 posgrado debe leer postgrado
Pagina 10 diversos debe leer diverso
Paginas 10-11 Resistiendo, desde "la"
debe leer "el" conocimiento del pasado
+++++++++++++
Querido colega:
El término "crisis de la historia" se
emplea una sóla vez, y entrecomillas, precisamente porque muchos
leen "decadencia". En otro trabajo explique que le daba la
doble acepción, habitual en nuestros diccionarios, de situación
difícil y cambio, es decir, "crisis" entendida como
"cambio de paradigmas".
Pero, en fin, se puede sustituir por un sinónimo breve, menos
ambivalente. Es indispensable, en cualquier caso, que el Manifiesto
mantenga su carácter de redacción breve, enunciativa,
"concentrada", a fin de facilitar su posterior lectura y
difusión...
El tema que tan bien explicó Bloch de que nuestro objeto no es el
pasado en general sino sólo el pasado humano, se elude en el
Manifiesto, porque creo que no está maduro el consenso sobre las
consecuencias historiográficas de un paradigma ecológista que nos
indica que hombre y naturaleza forman (ayer y hoy) un sistema
ecológico, y que, por lo tanto, la historia de los hombres es
inseparable de la historia del medio ambiente. Yo rectificaría en
esto a Bloch -60 años después del Métier- con una salvedad, a la
hora de su aplicación práctica, tener en cuenta en la
investigación SÓLO cuando sea pertinente, necesario o útil, esta
inseparabilidad de la historia humana del medio geológico, vegetal,
animal, etc.
Revisaremos las erratas. En España, en todo caso,
se tiende a quitar la "t" del prefijo
"post".
Seguimos.
Un abrazo,
Carlos Barros