Grupo Manifiesto Historia a Debate
|
Opiniomes |
|
Querido Hernán Sorguentini (mensaje nº 71):
Son realmente interesantes tus matizaciones del
Manifiesto (programa abierto, como sabes), demuestran una
buena y rara preparación historigráfica. El acuerdo
fundamental con nosotros sería, sin duda, la historia como
"ciencia con sujeto", siempre que lo entiendas de
manera doble, el historiador, no solamente el agente histórico.
El desacuerdo mayor que está latente deriva de lo
que viene a continuación: la cuestión del carácter
colectivo de historiador-sujeto que hace construye al tiempo que
descubre la historia. El oficio de historiador entendido como
una práctica individualista, ha sido alentado epistemológicamente
por la nefasta "tenaza" del positivismo de toda la
vida y el más reciente posmodernismo fragmentador y
descomprometedor, y es hoy un grave obstáculo para la
consecución del nuevo paradigma historiográfico del
siglo XXI que suscita tu interés, que surge del debate sólo
es está seguido del consenso, que genera más debate y más
consenso... Todo lo cual nos lleva a los conceptos que lógicamente
te plantean dudas: paradigma (consenso historiográfico),
comunidad de especialistas (historiador colectivo) y
revolución científica (cambio de paradigmas), y que sin
embargo son los que explican la expansión de HaD y
nos han de permitir ir más allá del positivismo, viejo y
nuevo, sin caer por ello en las garras esterilizadoras del
"todo vale" del individualismo posmoderno.
Como todo esto -presente y futuro de la historia
escrita- tiene que ver con lo que pasa en la sociedad, los
historiadores críticos de hoy ponemos toda nuestra esperanza (último
punto del Manifiesto) en la emergencia civil de proyectos
colectivos y solidarios, de lo cual Argentina es hoy un hermoso
ejemplo que empieza a incluir a los sectores universitarios más
dinámicos en lo que respecta a sus propias disciplinas (HaD-Argentina
es, de nuevo, el mejor ejemplo).
Está por ver el juego de las generaciones en el cambio de paradigmas historiográficos en curso. Probablemente hay y habrá diferencias importantes entre países y continentes. Una versión optimista para la generación del 68 y pesimista para la generación nacida en los años 60, es la que se desprende para la historia vivida (que no podemos separar de la historia académica) del informe sobre la reciente manifestación "antiglobalización" de 1 millón de personas en Florencia que vamos a difundir de inmediato por la lista HI, donde una joven participante española nos cuenta que fue la manifestación de los nietos y de los abuelos, que faltó la generación de los treinta y tantos a los cuarenta y tantos, formada en los posmodernos años 80 y 90. De ser esto cierto, ¿lo sería también -está hablando de Europa- en lo tocante al cambio historiográfico generacional? Esperamos que no, al menos no es así en HAD-España, vista la edad media de los firmantes del Manifiesto (treintañeros y cuarentañeros). Parede diferente la situación en Argentina, donde la generación de los años 60 y 70 muestra un entusiasmo crítico y comprometido, tanto en HaD como en el GM de HaD, que semeja eclipsar a la generación historiográfica que nace en esos mismos años, lo confiere peligros potenciales para el relevo académico generacional de la próxima década. Me gustaría saber, en suma, desde Argentina el punto XII del Manifiesto.
Nada más, gracias por tu interés por el
Manifiesto, un abrazo y seguimos con el debate.
|