Grupo Manifiesto Historia a Debate
|
Opiniomes |
|
En principio deseo felicitarles por el
Manifiesto por ser una buena reflexión sobre el futuro de
nuestra disciplina y buscar un cambio revolucionario en ella.
Sin embargo, hay una serie de principios con los que no estoy
de acuerdo.
1.- Hablan sobre el triunfo total que ha tenido, hasta ahora, la historia positivista (y su versión neo). Presentan un paisaje desoldaor cuando ha habido instituciones (como la Universidad Iberoamericana y el Insstituto Mora, por citar algunas) que han luchado contra el paradigma positivista desde su fundación. 2.- La ampliación del concepto de fuente histórica a la documentación no estatal y a los restos no escritos de tipo material es una idea fantástica. Lástima que esté vigente desde la década de los sesenta y ustedes la presenten como una gran innovación. 3.- Hablan de la historia ideologizada cuando, y poniéndose uno como abogado del diablo, su Manifiesta tiene una clara tendencia ideológica que le lleva a reivindicar causas sociales y políticas. TODO TEXTO HISTÓRICO POSEE UNA IDEOLOGÍA (oficial o personal). Tal vez habría que substituir el término "ideología" por otro más preciso (manipulación gubernamental...). 4.- El Término "verdad que conocemos" no deja de ser muy Rankeano. El sentido de verdad, como el de realidad, tiene un carácter único: sólo existe UNA verdad y lo demás es mentira. El historiador no puede referirse a la verdad, aunque sea "la que conoce", pues como se cita en el Manifiesto: "La historia se hace con ideas, hipótesis, explicaciones e interpretaciones", no con verdades que ni un sólo historiador tiene la certidumbre que sucedieron. OJO con este punto. Muchas gracias por su tiempo y espero la respuesta a este correo Iñigo Fernández Historiador INBA México DF México arquemoro@mailcity.com
|