*  Es correcta su posición sobre la objetividad/subjetividad

*  No es consecuente al distinguir la histoia de la historiografía.  Empieza a hacerlo pero retrocede y se confunde, de modo que utiliza la palabra historia ambiguamente, a veces como historia que se hace y a veces como historia que se escribe.  Aunque esta última forma parte en última instancia dela primera, conserva  tanta diferencia como la que hay entre el pensamiento y la acción.

*  Tiene buena intención al postular "un nuevo compromiso", pero se equivoca porque esto significa desconocer que grandes segmentos de la humanidad, aunque derrotados o silenciados, nunca dejaron de lado el viejo compromiso con las causas sociales.  Si no le gustan algunos aspectos del viejo compromiso, podría pensar en "renovar o transformar el compromiso" pero nunca en creerse creadores de algo en lo cual sólo serían  --si llegan a serlo--  continuadores.

*  Si hubo genewraciones, escuelas y equipos que fracasaron en escribir una historiografía total, esto no es motivo para abandonar tan buena meta.  Pero en esto el Manifiesto es ambiguo, pues la historia integral que postula  --bien entendida--  puede ser lo mismo que la historiogreafía como totalidad, que no es sólo de los años 60 y 70, sino que arranca por lo menos del siglo XIX.