Tema III. La sociabilidad académica en la era global a partir de la experiencia de la red temática Historia a Debate.

 

Carlos Barros
Universidad de Santiago de Compostela

 Vimos en las dos primeras partes pues, definiciones de sociabilidad académica, la diferencia entre sociabilidad académica tradicional y nueva y por otro lado, también como para la evolución y la realidad actual de las diferentes disciplinas académicas podemos servirnos de la historia positivista de la ciencia inaugurada por las posiciones o aportaciones de Thomas S. Kuhn ya en los años sesenta. Ahora tocaría en función de lo que vimos del tránsito de una sociabilidad tradicional a una nueva forma de organización académica de tipo voluntario, no me refiero a la estructura universitaria sino al cómo se organizan las comunidades académicas.

Ya dije antes de hoy que en Historia a Debate pesamos que lo nuevo esta en cuanto a paradigma de socialización académica esta en mezclar las formas tradicionales con las formas nuevas de alguna manera, siendo fieles a lo que decíamos en cuanto a rectificar la definición de revolución científica en Kuhn, es decir, que se trata siempre de un pacto entre ruptura y continuidad, en éste caso, Historia a Debate veréis que sigue utilizando las formas tradicionales en un contexto de un nuevos estilos de nuevos modos de comunicación académica.

Historia a Debate representa ya hoy, más de una década después del inicio de esta experiencia de una nueva historiografía con cuatro características. Se trata de una historiografía de paradigmas, se trata de una historiografía digital, se trata de una historiografía actual o inmediata y en cuarto lugar se trata de una historiografía comprometida. Decimos historiografía de paradigmas para diferenciarnos de la historiografía de autor y obras clásicas del positivismo e incluso de la historiografía que fue privativa de las nuevas historias de los años sesenta y setenta que es una historiografía de escuela de tendencia. En nuestro caso cuando decimos historiografía de paradigmas nos referimos a que el objeto de nuestra investigación son las corrientes colectivas y los autores y obras nos interesan en función de su rol en las corrientes colectivas.

Decimos historiografía de paradigmas porque el objeto de nuestra investigación, participante decíamos, es el conjunto de la disciplina y nos interesa de las diferentes corrientes, bueno por supuesto claro esta, sus paradigmas específicos pero sobre todo lo que comparten con las diversas corrientes o lo que divergen con las otras corrientes para entender el paradigma común y hegemónico que en un momento puede darle productividad y eficacia a una comunidad de especialista, naturalmente, en el momento en que definimos si somos capaces de definir unos paradigmas compartidos también vemos los que no lo son, bien porque han quedado marginados o bien porque son nuevos o bien porque son muy atrasados.

Por historiografía digital es obvio que es la implementación a través de la red. Por historiografía actual que nosotros llamamos más bien historiografía inmediata, pues nos referimos a que estamos analizando nuestra disciplina, historiografía es historia de la historia, es historia de los historiadores y sus corrientes y paradigmas. Pues estamos analizando historiográficamente no solamente el pasado, sino también el momento actual.

En cuarto lugar es una historiografía comprometida en un doble sentido, hacia la profesión y la sociedad. Hacia la profesión por lo que supone de defensa del oficio de historiador y también de impulso de la innovación en enfoques, sistemas y métodos que caracterizan a nuestra corriente historiográfica que tienen que ver con la anterior. Pesamos que el oficio de historiador en el siglo XX sino se sigue innovando pues pasa como tantas cosas en la vida que sino se avanza se retrocede y la posibilidad de retroceder esta al día hoy, hoy en día, valga la redundancia. Simplemente lo estamos viendo porque no pocos colegas que fueron marxistas y que fueron annalistas han vuelto a Leopoldo von Ranke, a la historia positivista y a la historia de las grandes figuras. Por lo tanto es un problema real, de ahí que el futuro de la profesión del historiador tenga que ver con su capacidad para mantener la innovación y para adaptarse al nuevo contexto que supone la transición del siglo XX al siglo XXI, probablemente una historiografía comprometida con nuestra profesión y con la sociedad.

En lo que toca al compromiso con la sociedad nos diferenciamos de otros que nosotros lo decimos de lo que fue característico de la izquierda historiográfica siempre y nos diferenciamos de lo que fue el compromiso historiográfico en los años sesenta y setenta, que en éste caso no se trata de un compromiso ideológico, de un compromiso de partido absolutamente legitimo por otro lado, sino con un compromiso que podemos y debemos compartir entre ideologías y militancias historiográficas con raíces ideológicas distintas. Me refiero al compromiso con un conjunto de valores, aprovechando que una de las dimensiones positiva de la globalización, es la globalización de valores universales de paz, justicia, igualdad y democracia que están siendo asumidas por las instituciones y antes de eso por la propia sociedad civil en los diferentes contexto, por lo tanto esto hace relativamente más fácil el compromiso del historiador con la sociedad, que tampoco es nada del otro mundo porque en el fondo como la inmensa mayoría de nosotros que investigamos e impartimos docencias en instituciones universitarios o centros superiores de investigación y en todas las universidades en su articulado y en sus estatutos consta que la universidad tiene que estar al servicio de la sociedad por lo tanto decir que la historia que se escribe tiene que estar al servicio de nuestros conciudadanos pues responde a una valoración mínima como universitarios y uno cada vez entiende menos que haya quien se rasgue la vestidura por ello. Bueno como los filisteo no, que se rasgaban la vestidura en una falsa indignación si recuerdo bien de la cataquesis cuando Jesús echo a los mercaderes del templo o cuando soltó en uno de sus discursos contra los filisteo absolutamente radicales que lo caracterizaron verdad, en su propia predicación.

Pues bien, entonces con estos mimbres de una nueva historiografía pues vamos a explicar o a poner un ejemplo de cómo las nuevas formas, más los nuevos fines producen nuevos sujetos académicos. Cuando decimos nuevas formas sobre todo nos estamos refiriendo a Internet y cada vez más a la comunicación audiovisisual, pero bueno sobre todo a Internet. De ese nuevo medio se podría decir lo que ha dicho ya hace mucho Malujan, de que el mensaje es el medio, es decir, que el cambio de forma supone ya en si mismo un cambio de contenido. Si a eso unimos a nuevos fines de la sociabilidad académica en este caso la internacionalidad y objetivo historiográfico tanto pasado como presente de nuestra red, pues explica que el resultado final sea un nuevo sujeto académico o movimiento historiográfico como en este caso. Pienso que es buen ejemplo para otras disciplinas o si queréis para otras sociabilidad historiográficas fueras del ámbito académico latino.

Entonces rápidamente explicaré los hitos y las fases de la evolución de Historia a Debate en estos últimos catorce años. En 1993 realizamos el I Congreso Internacional de Historia a Debate en Santiago de Compostela igual que los posteriores y donde ha nacido también y se ha coordinado desde aquí la red Historia a Debate, primero en el Instituto de Estudios Gallegos Padre Sarmiento en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y últimamente desde la Facultad de Geografía e Historia de la Universidad de Santiago de Compostela. En el primer congreso, bueno era una forma de reunir los colegas al modo tradicional, pero con las viejas formas ya aparecen hay, al menos en parte los nuevos fines. Es decir, que la temática del congreso era la reflexión sobre la propia disciplina, aunque todavía no nos estamos planteando dar una alternativa a lo que nos reunía allí, que era la crisis de nuestra disciplina, fenómeno común a todas las ciencias humanas y sociales desde los años ochenta como bien sabemos. Por lo tanto el primer congreso fue un primer tanteo, esto de tanteo, de funcional por aproximaciones, esto no se trata de un recurso metodológico del viejo maestro, se trata de un rasgo del método científico actualizado, donde la conexión entre el objeto y el sujeto del conocimiento pues tiene que ser bidireccional y en este caso cuando reunimos a colegas y sobre todo de Europa, pero vamos tratando que estuvieran representadas las corrientes historiográficas que más pesaron en nuestra formación y más pesaron en la historiografía del siglo XX. Pero no sabíamos lo que iba pasar, sencillamente el objetivo era, de ahí el nombre, debatir la situación de disciplina y de ese primer tanteo pues salieron algunas cosas.

Yo creo que nuestro primer éxito es la propia temática del congreso que todavía hoy es específica de Historia a Debate, no conocemos otro congreso de dimensión internacional “especializado” en metodología, historiografía y teoría de la historia. Hombre, digamos, que con una mayor antigüedad tenemos que hablar de los congresos que organiza cada cinco años el Comité Internacional de Ciencias Históricas pero son congresos con una temática tradicional, temática especializada, cronológica, que en algún momento incluye algo de metodología e historiografía, rara vez, pero esto hay que decirlo, a pesar que pues últimamente su presidente del Comité Internacional de las Ciencias Históricas como Fransua Dedavira o Jürgen Kocka, pues han tratado por lo menos acercarlo a la problemática actual en sus congresos pero bueno con mucha dificultad, en ambos casos se trata de importantes historiadores muy conectados con Historia a Debate, etc. también, sobre todo Kocka que fue miembro del comité científico del segundo y del tercer congreso de Historia a Debate, pero que claro que se trata de como todas las instituciones antigua con una plataforma, con una carga, con un lastre enorme para moverlo no, Fransua Dedavira en realidad me confesaba a mi que ante la sugerencia de alguna manera de vincular el Comité Internacional de Ciencias Históricas en los congresos de Historia a Debate, me comentaba la enorme dificultad de poner de acuerdo a cincuenta comités nacionales, entonces los que conocemos nuestro medio, sabemos que esto no es broma, esto es extraordinariamente difícil, de ahí que es muy difícil que los congresos tengan una línea, de ahí que es difícil que pueda superar la heterogeneidad que hoy que es característica a través de la superespecialización de nuestra disciplina.

En todo caso, insisto, se trata por parte del Comité Internacional de Ciencia Histórica organizar congresos sobre trabajos empíricos, no sobre trabajos de reflexión, en este sentido Historia a Debate sigue siendo el único congreso mundial especializado en esto y difícilmente además van a existir alternativas, lo sabemos por la extraordinaria dificultad que supone organizar cada cinco y seis años un congreso de estas característica y no repetir lo mismo de una vez para otra y eso lo sabemos muy bien que no es nada fácil.

A esta temática de metodología, historiografía y teoría de la historia, hemos ido añadiendo desde el primer congreso la relación entre historia escrita e historia vivida, es decir, entre historiadores y sociedad, en los últimos siete años también lo que llamamos Historia Inmediata, es decir, investigaciones y debates entre historiadores sobre temas de actualidad. Hemos ido añadiendo a partir del segundo congreso la temática de didáctica de la historia y también a partir del mismo, problemas de los historiadores, sobre todo de los historiadores jóvenes, en uno de los debates de los últimos años fue la relación entre historia y trabajo y otros.

Decía que como primer tanteo del primer congreso, nos enseñó que las vanguardias historiográficas del siglo XX estaban agotadas, cosa que fue un poco doloroso para nosotros, en mi caso concreto porque vengo del marxismo político, no como dicen los ingleses, sino del marxismo político, de militancia política y después desde el punto de vista historiográfico, como yo llegué tardíamente a la universidad, vengo sobre todo de la Escuela de los Annales, mi investigación de doctorado fue sobre una revuelta social del siglo XV en Galicia, los irmandiños, desde el punto de vista de la historia de las mentalidades. Por lo tanto en mi caso, doloroso por partida doble no, pero todo vive y se desarrolla en un momento dado plan de decadencia y nosotros en el tercer congreso comprobamos que la Escuela de Annales y la Escuela de Pasan Present pues habían dado mucho de sí. En el caso de Annales imaginamos entre la fundación de la revista en 1929 y si queremos poner un punto final abría que ponerlo en 1989 son sesenta años de vitalidad renovadora, lo cual hacen de la Escuela de los Annales una experiencia única, también para otras disciplinas de las posibilidades de una tendencia académica. Pero bueno veíamos ya, que tanto Annales como Pasan Present de una manera en el primer caso sobre todo institucionalizada no solo colaboraron el primer congreso sino que contribuyeron internacionalmente al buen resultado, pero bueno insisto se veía claro y sobre todo para mi como coordinador del congreso y organizador del congreso, quedó muy claro para mi de que de eso nos quedo maravillosa tradición pero que no vendrían nuevas alternativas que respondieran a los nuevos retos a las nuevas necesidades.

De ahí que al año siguiente en un trabajo que después se publicó como aportación mía en las actas del primer congreso, “La historia que viene”, pues ya se intentaba avanzar en una alternativa a la crisis de nuestra disciplina que veíamos que no iba venir de los focos renovadores, sea Francia o sea Inglaterra de un siglo que estaba ya pues en los últimos años, estoy hablando de 1994. Ahí es donde por primera vez a título individual aplicábamos los conceptos de Thomas S. Kuhn y empezábamos hablar del concepto de nuevo paradigma historiográfico, en aquel momento produjo un poco de sorpresa, aunque ahora si uno pone nuevo paradigma incluso en castellano no digamos si lo pone en inglés encuentra número elevadísimo de resultados en google no, afortunadamente. Por lo tanto en eso fuimos bastante precursores dentro de Historia a Debate, personalmente y después en la medida que HaD fue admitiendo en la necesidad de una nueva alternativa historiográfica que bebiera de las fuentes de la vanguardia historiográfica del siglo XX, pues claro fue una posición propia de HaD por los sectores más comprometido de HaD.

Bueno, después celebramos dos congresos más, el segundo en 1999, el tercero en el 2004, siempre coincidiendo con los años jubilares compostelanos, es decir, lo que llamamos nosotros los años jacobeos, donde aprovechamos, gracias a la generosidad del gobierno autónomo de Galicia, de la Xunta de Galicia para organizar una especie de peregrinaciones mundiales de los historiadores a Santiago de Compostela para analizar el estado de nuestra disciplina. Bueno con los tres tomos que están prácticamente en imprenta del último congreso, son doce volúmenes que constituyen las actas de los tres congresos que constituyen una verdadera enciclopedia del saber historiográfico de la última década. Participaron más o menos unos ciento cincuenta ponentes de todo el mundo, entre los tres congresos, y eliminando repeticiones y unos tres mil inscritos, también venidos de diferentes lugares.

Sí el primer congreso fue una toma de temperatura de la situación internacional de nuestra disciplina, el segundo congreso, seis años después, introduce tales novedades que yo pienso que se puede hablar de una refundación de HaD que a partir de ese momento empieza a funcional diariamente a través de Internet. Por lo tanto la primera novedad es que aterrizamos en Internet se crea una página Web antes del congreso con la intención inicial de dar a conocer la convocatoria pero bueno después a cabo transformándose en la red historiográfica. Además a partir del congreso iniciamos una lista de correo electrónico con trescientos nombres y direcciones de los que se mantenían en contacto con nosotros desde 1993, una buena parte de los cuales no continuaron el tránsito al ciberespacio, porque eso si que lo notamos, sobre todo desde el punto de vista generacional, porque hay una generación que se mueve con más dificultad en Internet que la generación más joven, aunque esto, todo lo que tenga que ver con las diferencias generacionales no hay que tomarlo al pie de la letra porque después hay gente joven que le cuesta tanto trabajo o más que otros menos jóvenes para moverse en Internet, entonces en ese sentido yo no haría un análisis así muy rígido sobre éste tema aunque reconozco y alguna vez lo he planteado públicamente que parte de la generación a la que yo pertenezco biológicamente pues es una generación perdida para Internet ya, en la medida en que unos años esta la jubilación ahí y entonces pues ya difícilmente, en el mejor de lo casos pasaran algunos colegas del uso de Internet para enviar y recibir correos electrónicos y ahora incluso eso esta muy dificultado, porque en los casilleros electrónicos, los buzones de correos en las universidades se bloquean muy rápidamente por una razón muy sencilla porque los robots que están capturando direcciones pues se ceban en los organismos públicos como nosotros donde los profesores tenemos publicadas nuestras direcciones y entonces esto el espan bloquea muy rápidamente esas casillas electrónicas por lo tanto una dificultad más para que una parte del medio universitario pues no pase del uso del correo electrónico como si fuera el correo postal con un enviar y recibir carta y eso esta muy dificultado como digo por el problema del espan en este momento. Bueno eso fue muy importante, no lo sabíamos cuando iniciamos nuestra andadura en Internet lo importante que iba ser y la trascendencia que iba tener nuestra experiencia.

La segunda novedad del congreso es la emergencia de América Latina. Por lo tanto hasta el punto de que desplazo nuestro marco de trabajo de Europa a una relación trasatlántica basada en el español que es bastante novedosa no porque paralelamente no se haya ido desarrollando en el ámbito geopolítico donde hasta el día de hoy pues España es el puente naturalmente de contacto de la Unión Europea y América Latina. Nosotros somos parte de ese proceso que forma parte de la globalización y ahí nos hemos anticipado pienso yo bastante en la formación de un eje trasatlántico nuevo, el eje trasatlántico por excelencia pues cabalga sobre el inglés y nosotros hemos inauguramos no fuimos los únicos, pero en el campo historiográfico sí, somos los que principalmente estamos creando un eje de actividad académica trasatlántico basado en el español y además de eso lo que pasó en el segundo congreso es que hubo unas intervenciones de historiadores latinoamericanos muy comprometidas en temas de la actualidad que sorprendieron y otra vez aquí encontramos algunos europeos que se rasgaron las vestiduras, pensando de que esto era una especie de como diría yo, de secuela, cosa que nos dicen algunos de vez en cuando, algunos que fuimos dirigentes juveniles del 68, una especie de secuela del 68 no, cuando en realidad como algunos ya sospechábamos se trata de una anticipación del futuro, claro hoy, eso esta al cabo de la calle, es decir, en toda América Latina gobiernos de izquierda están ganando una tras otras las elecciones en algunos casos con mayorías absolutas muy difícil de obtener en Europa como es el caso de Bolivia y entonces en ese sentido se este de acuerdo o no, objetivamente la historia en estos momentos pasa por América Latina no y eso que se decía que era propio de nuestra generación y se nos tachaba de ingenuos por eso de querer cambiar el mundo pero es que hoy se esta cambiando el mundo, pues bueno se esta intentando con algunos resultados en América Latina más que otro continente de cambiar el mundo pero también es más necesario que en Europa y América del Norte, bueno América del Norte Anglosajona.

Entonces en ese sentido nuestro método de tantear con la realidad, de hablar de tu a tu con la realidad de no imponerle nuestros prejuicios sino de aprender de la propia realidad historiográfica y dejar que se manifieste libremente a través del debate, explica el privilegio haber sido los primeros que nos hemos percatado que América Latina esta en marcha de nuevo no desde el punto de vista histórico y cuando cambia la historia naturalmente, cambia la historiografía, si esto se combina con el agotamiento de los focos renovación historiográfica entre otras cosas en Europa, pues explica que a partir de ese momento podamos hablar de una refundación, primero Internet y segundo la identidad latina que va ser ya una característica de Historia a Debate hasta hoy en día.

En mi conferencia en el congreso fue “El retorno de la historia”, donde pues se crítica y al mismo tiempo se ve lo que tiene positivo, el retorno de la historia en un doble sentido, en el buen sentido en el interés de la sociedad civil y de la sociedad política por la historia y ya menos positivamente aunque depende de cómo uno lo mire, cómo uno lo vea, pues el retorno de la certidumbres positivistas que vinieron a ocupar en algunos casos en bastantes casos pues la perdida de credibilidad de los Annales y Marxistas, etc., ya a eso hice referencia anteriormente a ello. Claro de la vuelta hacia el positivismo decimónico para algunos les parece un mal menor y yo coincido con ellos, ante la propuesta posmodernista de que la historia vuelva al seno de la ficción, al seno de la literatura pero bueno de todas maneras es bastante imposible que Leopoldo von Ranke vuelva cuando estamos en la era de la globalización y aquellos estados-nación que dieron origen a la historiografía positivista pues se defienden hoy ante una globalización hoy que de todas maneras acabará imponiéndose.

Bueno en cuarto lugar, decir, que paralelamente al segundo congreso realizamos o pusimos en práctica una encuesta internacional sobre el estado de la historia, junto con el folleto de convocatoria del congreso se repartió un folleto con más de doscientas preguntas sobre el estado de nuestra disciplina desde la valoración del retorno de la vieja historia hasta el posmodernismo pasando sobre el juicio de los colegas sobre una lista de historiadores o otras cosas que preguntábamos a la manera de los sondeos de opinión que ahora se hacen, claro de una forma más compleja y más difícil, incluso para los historiadores, pues tratando de ver cual era el perfil de la historiografía actual desde el punto de vista internacional. Bueno las conclusiones fueron interesantes, respondieron seiscientos colegas a pesar de que le enviamos primero a través del correo postal y después ya, por lo que dije anteriormente a través de Internet pues a miles y miles. Yo pienso que casi cincuenta mil colegas supieron de esta encuesta, les llegó vía digital o correo postal esta encuesta lo que en si mismo es un hecho. Los que respondieron le pueden parecer una cantidad menor pero con más de cien resultados ya se pueden conseguir porcentajes y hacer gráficos increíbles por lo tanto con seiscientos resultados relativamente repartidos por países y continentes pues pensamos que nos permiten llegar a unas conclusiones inclusos sorprendentes del estado de nuestra disciplina, quizás lo más importante es la evidencia de una franja internacional de historiadores entre trenta y cuarenta años en ese momento con un interés por la reflexión, por las relaciones internacionales, con una visión muy positiva de lo que significaron las vanguardias historiográficas del siglo XX, pero también con una inquietud sobre cómo adaptar nuestros paradigmas a las nuevas realidades no. Bueno nos vino muy bien, porque no analizamos los resultados de la encuesta hasta después de la publicación del manifiesto historiográfico, con lo cual pues nos va a servir el resultado de la encuesta para la revisión que tenemos prevista de éste mismo manifiesto de todas manera confirma, el resultado de la encuesta va más allá de lo que nosotros fuimos, en la redacción del manifiesto.

Por ejemplo se me ocurre, porque fue lo que más probablemente me sorprendió se me ocurren dos cosas, una que en el borrador que realizamos, bueno que realicé yo y que pasó por una comisión de colegas de diferentes países yo no incluí la introducción del paradigma ecologista y del paradigma feminista pensando en la redefinición de la historia que proponíamos pensando que no habría el suficiente consenso pero sin embargo el resultado de la encuesta pero si pensamos en esa franja de historiadores a la que nos dirigimos y de la que ha surgido HaD nos permite ir más allá, de hecho el mayor porcentaje de respuestas positivas lo tuvo la definición de la historia siguiente, es decir, la historia es la ciencia de los hombres y las mujeres en el tiempo y en el medio natural. Pero bueno, otra cosa es que eso después se aplique en las investigaciones y en la práctica de cada uno, pero de todas maneras como posición como paradigmas compartidos, eso los colegas mayoritariamente hombres fueron más allá de lo que proponíamos. Otra respuesta también sorprendente que confirma la apreciación que tuvimos desde el tercer congreso que esto era el mayor que teníamos hoy en día, es sobre la fragmentación de nuestra disciplina, donde las respuestas están muy dividida, donde algunos lo ven como algo positivo y otros lo ven como algo negativo.

Bien, vinculado digamos a la secuela inmediata del segundo congreso, así inmediatamente creamos una primera lista de correo electrónico para temas de debate metodológico, historiográfico, teórico de relación con la sociedad, etc. Pero un año después, el 21 de enero del 2000, creamos una segunda lista que le llamamos de historia inmediata, donde discutimos desde un ángulo histórico e historiográfico temas de actualidad que tengan relevancia historiográfica, esto nació en esa fecha a través de un mensaje que un colega ecuatoriano nos envió, no para que ser publicado, de hecho después tuvimos que retirarlo porque él mismo lo pidió de la página Web porque era una análisis precipitado, hecho un sábado, una lectura y toma de posición de un historiador sobre la revuelta indígena que en Quito llegó a la ocupación del parlamento por parte del movimiento indígena y un grupo de militares no. Entonces claro, el comentario que introdujimos ese día le llamamos comentario de historia inmediata porque no entraba entre los debates que eran y son habituales y mayoritarios en nuestra red, pues al día siguiente se vio desmentido porque las fuerzas partidarias de volver un poco al statu quo se impusieron sin violencia, todo hay que decirlo y más bien se creo una situación mixta ahí un poco extraña, pero vamos, desalojaron el parlamento y el militar que encabezaba allí el apoyo al ejército a esa insurrección indígena pacifica pues fue el que después tuvieron que expulsarlo, lo que llamó Forajido en el Ecuador y enviar al exilio, señor, ahí algún ecuatoriano aquí, el militar éste que luego fue presidente del Ecuador y ahora creo que volvió al país y su grupo esta representado en el parlamento, bueno el que echaron se llamaba Mahua, el presidente que echaron, entre indígenas y militares y lo sustituyeron, por el coronel éste del ejército que inmediatamente pues reprodujo los esquemas de poder de siempre y a su vez lo echaron también, en este caso la clase media de Quito hasta la situación actual. Situación actual, la victoria absoluta de Rafael Correa con el apoyo del movimiento de los Forajido y del movimiento indígena, de ambos movimientos como se sabe hasta hace poco y en estos siete años ha habido un debate de historia inmediata sobre la evolución histórica reciente del Ecuador y no solo del Ecuador, sino también ahí hemos debatido de otros muchos temas como de los atentados en el País Vasco y hasta el 11-S, pasando por mil otras situaciones excepcionales que se dieron bien en Europa o bien en América Latina, eso forma parte también de nuestra identidad y es un añadido a lo que decía antes de cómo la temática de Historia a Debate también se desplazó de la historiografía a otros campos en éste caso a la actualidad.

El tercer paso es la publicación del Manifiesto Historiográfico de Historia a Debate, claro primero la fecha, simplemente casual, bueno tampoco creemos mucho los historiadores de oficio en la casualidad. Ciertamente yo recuerdo en esos días que teníamos que difundir ya, el borrador final del manifiesto y podíamos haberlo hecho el diez, el once, el doce o el trece, porque estaba terminado y obviamente aprovechamos que el 11 de septiembre parecía y yo creo que lo fue un antes y un después, pues entonces nos parecía que sí es cierto lo que decimos desde el primer congreso que si cambia la historia cambia la forma de escribirla queramos no como fue la caída de las Torres Gemelas, pues algunos ya el propio día nos pareció que podía tener, sino la misma importancia pues una importancia de alguna manera equiparable a la que tuvo la caída del muro de Berlín en 1989 que tanto cambio nuestras vidas. Veremos, pero de los años que han pasado, el 11-S efectivamente no se si es el inicio de una nueva etapa, pero de una subetapa histórica seguro, que además pronto se va a cerrar, sino que pregunten señor Bush.

Bueno nosotros veníamos desde junio discutiendo en Internet una plataforma historiográfica es decir, unas dieciocho propuestas de futuro sobre nuestra disciplina. Esto surge pues a partir de un grupo 23 colegas de 9 países de América y de Europa exclusivamente y a través de un borrador, discusión siempre por Internet y de un texto final. Elaboramos un manifiesto que hoy esta traducido a ocho o nueve idiomas publicado en múltiples lugares y ha suscitado la adicción hasta el momento, 5 de febrero del año 2007, de 473 colegas de 37 países, ahora sí de los cinco continentes. Pienso que esto es una nueva forma de trabajar en red no, ponernos de acuerdo sobre los paradigmas que creemos nosotros que deben compartir los historiadores hoy en día, pero de todas maneras son los paradigmas que compartimos nosotros ya, por lo cual esto nos transforma más claro si acaso a partir del manifiesto en una tendencia historiográfica realmente actual porque cuando damos en España la asignatura de Tendencias Historiográficas Actuales raramente pues, digamos hasta la actualidad nos quedamos en los años 60 ó 70, marxismo, annales y nueva historia económica y todo eso y solamente los que estamos en la red en tendencias historiográficas actuales hablamos en éste caso de HaD. Pero además por lo menos en España que es mi caso, hablamos también de la idea histórica de España, de la recuperación de la memoria histórica nos cuesta ser actuales a los historiadores a la hora de investigar el pasado cuando hoy el presente pronto es pasado con la aceleración histórica que estamos viviendo y también nos cuesta historiográficamente bastante identificar las tendencias historiográficas actuales, realmente actuales de los últimos años, de ahí que en el manifiesto historiográfico del año 2001 empezamos por definir las cuatros posiciones historiográficas que se dan en la historiografía internacional, que son los partidarios del retorno a la vieja historia, los partidarios de continuar con la historia económica-social y en general con los paradigmas de la nueva historia de los años 60 y 70, los partidarios de renunciar a la historia como ciencia a la historia como compromiso que son los historiadores que se llaman historiadores postmodernos más radicales que proponen siguiendo a Hayden White la vuelta de la historia al seno de la literatura y en cuarto lugar, los que queremos avanzar hacia un nuevo paradigma sin hacer tabla rasa con la historiografía del siglo XX a través de síntesis y de encontrar nuevas respuestas a las nuevas preguntas y a los nuevos retos que nos plantea el nuevo siglo que nos plantea la situación histórica que estamos viendo posterior a la caída de muro de Berlín y posterior a la caída de las Torres Gemelas.

Con el manifiesto historiográfico inauguramos una nueva forma de hacer historiografía de ponernos de acuerdo sobre las posiciones de fondo sobre los paradigmas que debe compartir nuestra disciplina gracias a Internet. Reconocíamos para algunos que están en nuestras listas en Internet y lo conocéis, reconocíamos hace poco como síntoma de que aunque con retraso que los pasos a delante en cuanto a las formas de sociabilidad son reconocidos a veces por las instancias académicas más lejanas y no por las más cercanas, lo cual es lógico, porque se suele decir y eso ya esta en el Nuevo Testamento también, que nadie es profeta en su tierra. Pero yo tengo que decir aquí, que desde que se fundó HaD en Internet, la universidad española digamos con más colegas afiliados a HaD fue la Universidad de Santiago de Compostela, pero bueno, con todo, si es cierto esto. Yo creo que no hay probablemente ninguna base de datos académica latina que incluya al manifiesto historiográfico con lo que supone, digamos de evaluación académica positiva porque ya sabéis vosotros que en las evaluaciones académicas se considera muy especialmente que el medio de publicación tenga un reconocimiento académico y sobre todo de revistas, de editoriales, etc. Lo cual es algo que sobre todo que en el campo de las ciencias humanas y sociales no funciona nada bien, porque normalmente esas bases de datos están pensadas para publicaciones en inglés y además para publicaciones de ciencias duras, y por lo tanto son menos rigurosas y menos confiables cuando se trata de ciencias humanas y sociales. De todas maneras por ejemplo uno encuentra a través de su publicación en Norteamérica y en inglés naturalmente, el Manifiesto Historiográfico a pesar de lo heterodoxo, no se trata ni de un artículo colectivo y menos individual sino como algo generado en Internet como una plataforma historiográfica, en algunos casos a suscitado temores y rasgadura de vestidura, la palabra manifiesto, pues mete miedo, etc.

Sin embargo, en la base de dato ISI que es la web del conocimiento, web usenasweb, que es una de las base de datos que esta inglés más reconocidas, descubrimos que aparece el manifiesto como un artículo como parte de un libro que se llama “History under Debate”, Historia bajo Debate en inglés “Una aproximación crítica a la historia internacional”, no recuerdo exactamente el título que le puso el coeditor norteamericano con él que yo edite este libro que es una selección de ponencias del segundo congreso más el manifiesto de HaD que naturalmente que todos los textos que se publican aquí son los que tiene más interés para todo el mundo. Entonces como a veces pasa que no valoramos lo propio, si esta en castellano no se valora igual, si esta en inglés, entonces cuando salen cosas en inglés lo enviamos por la lista, para que los colegas más miméticos, pues lo valoren más, valoren más lo que tenemos en nuestra casa, en ese sentido si salgo en una base de datos en Estados Unidos, ya es una verdadera maravilla, tenemos que esperar a que salgan las cosas muchas veces en EE.UU. para que sean valoradas. Igual nos pasó en el tema de los manifiesto, cuando a finales del año 2004, creo que en noviembre, él que es representante de la historiografía marxista europea e inglesa de Pasan Present, Eric J. Hobsbawm, en la clausura de un congresillo sobre historiografía marxista e inglesa, pues título, a su aportación, a su conferencia “Un manifiesto por la historia”, Hobsbawm conoce nuestro manifiesto también, él no necesita copiarnos a nosotros naturalmente, sino más bien nosotros leemos sus trabajos, porque ser representante vivo de la mejor historiografía marxista del siglo XX, en mi opinión personal y en la de muchos, y que además sigue manteniendo la ilusión, el vigor y el gusto por lo nuevo que muchos han perdido de su propia edad que en éste caso es una edad muy avanzada, claro que dice cosas ahí que ya nosotros decíamos años antes en el Manifiesto Historiográfico de HaD, lo cual es una fortuna no porque nos haya copiado naturalmente, por favor, sino porque son ideas que están ahí y procuramos si uno quiere general consensos nuevos y no caer en ocurrencias ni cosas superoriginales sino en ideas que están ahí, una mentalidad abierta, comprometida y no valorada al mismo tiempo que nosotros y de hecho nosotros la encontramos sencillamente en el aire en nuestro debates, en las conversaciones, en los contactos bilaterales y por lo tanto la devolvemos a ese objeto que nosotros queremos mover para transformarlo en sujeto historiográfico, bueno las devolvemos un poco explicadas, seleccionadas, articuladas como una propuesta global, claro desde que salió el manifiesto de Hobsbawm, naturalmente eso dio más valor al manifiesto de HaD y así tenemos que ir con ese tanteo hasta que la gente se acostumbre que surgen cosas buenas fuera Estados Unidos de América, lo cual no quiere decir que allí no surjan cosas buenas y ya veréis como después pondré ejemplos porque pues en estos momentos pienso que la historiografía norteamericana y en general la universidad norteamericana pues tiene un grado de apertura y tiene una facilidad, que hoy puede tener cualquiera, sí, pero muchos fenómenos de historia actual pasan por EE.UU. y entonces empezando por Internet que nace allí por lo menos en parte no, por lo tanto tiene una facilidad añadida para estar al día no, entonces es una historiografía con la que ahí que establecer una relación de igual a igual pero también de aprender pero también en la medida que ellos quieran enseñarnos que no es nada fácil, sobre todo en los sectores más reaccionarios de la universidad de la academia y de la historiografía norteamericana que los ahí.

Bien, yo no voy a entrar mucho en el análisis detallado de las dieciocho propuestas del manifiesto del año 2001, al que tenéis acceso pues a través de la Web de HaD y mi propia Web personal y además como decía antes que lo íbamos añadir a los materiales de éste seminario en la Web del postgrado. Solo decir los títulos, en el apartado de Metodología: Ciencia con sujeto, Nueva erudición, Recuperar la innovación, Interdisciplina, Contra la fragmentación. En el apartado de Historiografía: la importancia de la Tarea historiográfica, ¿Qué es Historiografía global?, la Autonomía del historiador, la necesidad de reconocer tendencias actuales, ¿Qué hacer con herencia recibida?, ¿Qué es la historiografía digital?, ¿Cómo plantear el relevo generacional?. En el apartado de Teoría: Historia pensada, ¿Cuáles son los Fines de la historia en el sentido del final de la historia de Fukuyama?. Mientras que en el apartado de Sociedad: Revindicar la historia como profesión, ¿Qué es hoy el compromiso del historiador?, la relación entre Pasado, Presente y Futuro hoy y terminando con la propuesta que reúne a todas las anteriores: Nuevo Paradigma.

Tengo un listado que claro varia, porque esta es la primera edición y aquí pues hay poco más que el grupo fundador pero hoy en día decíamos estamos ya prácticamente en el medio millar de alecciones más activa o menos activa según los casos, de todas maneras nosotros hemos mantenido la palabra manifiesto para evitar excesivos oportunismos a la hora de la firma de una plataforma académica internacional y de esa manera, porque la palabra manifiesto todavía genera temores en los sectores más conservadores o más academicistas de nuestra profesión y entonces en ese sentido facilitábamos que la elección fuera desinteresada no y puramente intelectual y puramente comprometida no y eso fue algo tremendamente consciente y desde luego en un trabajo bastante largo que esta en mi web y también lo hemos colgado en la web de postgrado que se llama así “Defensa e ilustración del manifiesto historiográfico de HaD”, naturalmente nos consideramos digamos herederos del “Manifiesto Comunista de 1848” en lo que tiene de punto de partida del materialismo histórico y de la aportación sobre todo de Karl Marx un clásico de las ciencias sociales indiscutible no e independientemente de otras valoraciones más bien de tipo ideológico y político. Nos consideramos herederos del manifiesto de la Escuela de Annales redactado después de la Segunda Guerra Mundial (II G.M.) por Lucien Frevre que se titulaba “Cara al viento. Manifiesto por una nueva historia”, en 1945, un año después del fusilamiento de Marc Bloch por los nazis, cofundador de annales. Entonces en aquel momento pues, el mundo había cambiado mucho, había culminado la II G.M. se abría una nueva etapa de la historia y nos interesa mucho como a modo de manifiesto Lucien Fevre en la revista Una Vez, que recupera su nombre inicial de Annales porque durante la época de ocupación, la época de Vichy, la ocupación nazis de Francia, le cambiaron el nombre por Melaums, por Miscelánea de Historia Económica y Social.

Y entonces cuando recuperan su nombre es Nueva Etapa Histórica-Nueva Etapa Historiográfica de los Annales y es el segundo manifiesto en que nos inspiramos. El tercero naturalmente, somos nosotros y deciros que nos daba mucho gusto como deciros los mejicanos, Roberto, que en alguna revista concretamente brasileña pues le metió tanto miedo ahí al comité de redacción publicar el texto por la palabra manifiesto, prefirieron quedar a mal con nosotros que publicarlo esas son las cosas que nos dan mucho gusto completamente porque sino seríamos parte del sistema y toda la pretensión de nuestra de cambio historiográfico pues quedaría en nada. Hoy ya no, hoy ya todo el mundo lo conoce y lo ha publicado, aquí y allá, ya no tiene esa fuerza subversiva que nosotros pretendíamos y que nosotros pretendemos, en parte también porque muchas de las cosas que se dicen ahí pasados ya seis años, pues naturalmente se aceptan con más normalidad muchas de las propuestas que se hacen ahí se aprueban con más normalidad, lo cual prueba que el método nuestro de articular ideas, ideas avanzadas que están en el medio ambiente dan resultados pues cambiamos el propio ambiente, porque nosotros somos parte también del nuevo escenario y del nuevo paisaje.

Por fin llegamos y terminó ahí el estudio de la evolución de HaD con el III Congreso de julio del 2004. Bueno, que supone el III Congreso en la constitución de HaD como tendencia historiográfica como comunidad académica internacional esta en un trabajo mío que se llama así, “Las primeras conclusiones del III Congreso de HaD”, que tenéis en la web del postgrado, que aparece en mi web personal y también la web de HaD. Son diez conclusiones y como hice en el caso del manifiesto historiográfico del año 2001 voy simplemente a enumerar, primero constatar como primer problema de la disciplina sea la fragmentación y la superespecialización, lo cual provocó que mi conferencia plenaria en el congreso fuera sobre HaD como paradigma global, en el sentido como aportación a la superación de la excesiva segmentación de la historia como disciplina académica. En el segundo caso, los avances que conseguimos dar desde el anterior congreso en la reconstrucción del paradigma historiográfico. En tercer lugar, parte de ese avance es, una historia global en tres dimensiones como historia mundial como historia mixta, es decir, lo que antes se llamaba historia mundial superando la superespecialización y como historia global en el tercer caso como historia digital. Pues lo que supone el tercer congreso como consolidación de la historia inmediata donde un colega venezolano desde la tribuna, aprovechando que en ese momento estaba ahí, en el auditorio de la facultad de Jornalismo, de Ciencias de Comunicación de la Universidad de Santiago de Compostela donde trasmitíamos en directo las partes más importantes del congreso a través de video-conferencias, fue otra de las novedades en cuanto al tercer congreso en cuanto al uso de las nuevas tecnologías.

Hay un trabajo mío, ya un poco viejo, porque esto evoluciona muy rápidamente dentro y fuera de HaD desde luego en HaD queremos seguir los cambios que se dan en el debate historiográfico y de alguna manera seguir también los cambios que se dan históricamente. Pues, en un trabajo mío anterior decíamos, y así, porque ese es el título del debate que mantenemos en la lista “Es posible una historia inmediata” y este colega venezolano me decía que ya no, no se puede plantear así, es decir, a largar el objeto del historiador hasta el propio presente ya es una realidad, bien pues eso, nos permite hablar de cierta consolidación en lo que toca a HaD de ese cambio de paradigma que proponemos, donde ya el objeto del historiador no sería el exclusivo pasado sino sería también el momento que vivimos porque inmediatamente con la aceleración de la historia que estamos sufriendo se transforma el presente en pasado.

En quinto lugar, una mayor aceptación fuera del ámbito latino de la aportación que supone HaD, sobre todo en EE.UU. y ya comentamos antes la publicación de las actas del segundo congreso y la previsión de que se publiquen también una selección de las actas del tercer congreso, lo cual esto si se mantiene pues habría una publicación euro-latinoamericana de las actas y otra en EE.UU. y si somos capaces de mantenerlo pues nos haría tener un pie en lo que es en estos momentos en el centro de la historiografía anglosajona o si queremos hablar políticamente correcto de la historiografía angloamericana. Como sexta conclusión, pues bueno una demostración ya, vista la consolidación de HaD como tendencia historiográfica española y latina, pues una constatación del dinamismo de la historiografía española y latina y la capacidad de autonomía para generar iniciativas que no son copias miméticas de otras que surgen en otros países supuestamente más poderosos en términos económicos, políticos y culturales. En séptimo lugar, constatar que nuestra posición por una historiografía comprometida con otras formas, esta siendo seguido por otros grupos y otras tendencias, etc.

En octavo lugar, pues constatar como estamos aplicando en HaD un concepto de comunidad académica ampliado, incluyendo historiadores que no son profesores en la licenciatura de historia, ni son digamos investigadores de historia general, sino que imparten docencia e investigan desde otras áreas y desde otras facultades, esto es muy interesante ya que no hay solo historiadores en las facultades de historia. Pues esa ampliación y sobre todo esto es lo más importante a profesores de que enseñan y en algunos casos investigan, en enseñanza primaria y enseñanza media. Y en tercer lugar a historiadores que no son académicos y no necesariamente son aficionados, porque son historiadores que investigan y publican, pues en muchos casos vienen de otras profesiones o son viejos ingenieros que se jubilan y se dedican a la historia o son sencillamente licenciados en historia que tienen otras profesiones y hacen historia y forman parte de la comunidad de historiadores. Una gran parte de las investigaciones locales sobre la represión en época de la Guerra Civil Española lo están haciendo historiadores de estas características que son profesores de instituto o que trabajan en otras cosas y que son los que están aportando los datos para todas las iniciativas, sean para la historiográficas sean institucionales de recuperación de memoria histórica.

En noveno lugar y penúltimo pues claro, de insistir en nuestra orientación de no hacer tabla rasa de la vanguardia historiográfica del siglo XX. Y en décimo y último lugar, pues valorar el interés de la sociedad civil y de la sociedad política por la historia en sus aspectos positivos y negativos. El próximo congreso sería con el próximo Jacobeo en el año 2010.

Terminar esta parte con una serie de datos presentes de la Web Historia a Debate. Nuestra web bilingüe en castellano-inglés-francés entre el año 1999 y diciembre del año 2006 ha tenido visitas totales de 3 477 632, según el centro de investigación de Galicia, siendo una cantidad muy elevada, teniendo en cuenta que sólo una parte de nuestra profesión se interesa por la temática sobre la de la reflexión metodológica, historiográfica, teórica, actualidad y relación con la sociedad, etc., una parte muy importante pues le interesa sus propios temas y las fuentes y la bibliografía que se corresponde lo cual es absolutamente normal en esta disciplina como en cualquier otra disciplina que son disciplinas empíricas y muy especializadas. Por lo tanto esto transforma nuestra experiencia en una experiencia sin parangón desde el punto de vista internacional hoy en día.

No tenemos en estos momentos, porque hace ya meses que no actualizamos el número total de miembros de nuestras listas, tenemos dos como quedó claro ya, por lo que dije anteriormente, una que le llamamos Historia a Debate y otra Historia Inmediata y hay bastante diferencia entre el número de suscritores en una y otra, en la lista general hay aproximadamente 2500 y unos 700 suscritores en la lista de Historia Inmediata. En total considerando que pueda haber unos 4000 colegas que entran diariamente en la web, esos 4000 más cerca de otros 4000 que pueda haber en las dos listas de correo electrónico nos lleva a unos 8000 colegas con los que conectamos diariamente, de un número de indeterminados de universidades en los cinco continentes pero que puede ser pues unas 150 universidades de cincuenta países en los cinco continentes.

Naturalmente la parte más frecuentada en nuestra web son los debates, la web se renueva diariamente y alternamos entre debates e informaciones suscitando la participación de nuestras actividades como red académica, lo cual quiere decir lo como podéis imaginar que el tercer congreso se organizó a partir de nuestras listas y a partir de la web y de hecho en los meses que los precedieron pues casi la preparación con eso lo ocupaba casi todo, normalmente no es así porque tenemos nuestros propios debates, en algunos temas hay más de doscientas aportaciones son debates que están permanente abiertos. Hay otras actividades no, una son las presentaciones que vienen a través de mesas redondas o de modo individual como este propio seminario que hacemos explicando nuestras actividades nuestras propuestas, y eso sirve también para tomar el pulso al en cada momento al objeto-sujeto de nuestras intervenciones historiográficas en este caso en lo que toca a este seminario de tipo interdisciplinar. Es importante también el apartado que tenemos de lo que llamamos academia solidaria, que son campañas que hacemos de apoyo a colegas que un momento determinado pueden sufrir persecución por su trabajo como historiadores, la última campaña que hicimos fue en favor de Carlos de Massi, un historiador uruguayo que esta en las comisiones oficiales de revisión de la historia reciente que ha sufrido una verdadera campaña repugnante de persecución publica por parte de diputados de los partidos tradicionales que quisieron hacer de él, pues el chivo expiatorio de sus propios problemas con la historia de Uruguay en el período anterior y posterior a la dictadura militar última.

En general estas grandes campañas con esta última tienen un resultado exitoso porque el debate sobre la historia reciente y sobre los manuales que la comisión en la esta Carlos de Massi prosigue pero ya con un respeto hacia el mensajero no, en este caso el historiador, y todo caso con respeto pero que se respete la propia autonomía del historiador, que tiene una credibilidad en cuanto a rigor y honestidad demostrada en general afortunadamente en eso estamos bien en la comunidad de historiadores y además tiene todo el derecho del mundo adoptar una posición de compromiso al igual que el resto de los humanos. En eso creo que estamos logrando bastantes existo en los países donde la democracia esta endeble y este aspecto de respeto al historiador que escribe sobre historia reciente pues no esta asegurado y que es parte de la defensa de la autonomía de la universidad.

Hay un apartado en la web en el tablón de anuncios donde hay ofertas, demandas, revistas, libros publicados, convocatorias, congresos que la normalmente no intoxicamos las listas con este tema porque ya bastantes mensajes llegan, dos o tres diarios o cuatros a veces, sino que derivamos toda esta información académica a hacia la web. Yo pienso que después del apartado de debates sea el apartado de tablón de anuncios probablemente sea el segundo más visitado.

Naturalmente cuando organizamos actividades presénciales son potenciados por ejemplo a través de los congresos. También de una manera digital. Y desde el año 1994 tenemos un seminario sobre estas temáticas y últimamente es digital, cuando viene un colega extranjero, el último es un colega, Luís Sergio Duarte, de la Universidad Federal de Goya que en los días pasados pues ha pasado por Santiago de Compostela hicimos un seminario online con él durante un chat de una hora donde pues se le hacen preguntas y él responde, a veces no fue en este caso duplicado con una conferencia presencial pero no fue este caso porque a veces hacemos las dos actividades pero de todas maneras reconocemos que la tiene más difusión es la actividad que se hace en Internet y más cuando ya las preguntas y respuestas se distribuyen en nuestra lista y nuestra web.

Yo también aconsejo para saber qué es HaD como plataforma digital que se visite el apartado que llamamos de aniversario, es decir, por lo menos en tres ocasiones nos dirigimos a toda la red pues felicitando la fiesta de navidad, el fin de año o lo que se celebre en cada lugar porque claro pues somos una red multicultural, porque hay colegas que en una menor medida de lo que a nosotros nos gustaría no vienen de una tradición católica, cristiana sino que hubiera una mayor presencia judía, islámica ya que hay una presencia de colegas del estado de Israel pero no de otros ámbitos geopolíticos religiosos no porque eso es uno de los ejemplos donde tenemos que dar mayor naturalmente pluralismo. Pero bueno el fin de año damos una felicitación que inmediatamente tiene una respuesta y acaba siendo una autofelicitación de que hemos pasado un año más y después lo hacemos también con motivo de la pausa veraniega, el mes de agosto que es un mes no lectivo en las universidades españolas aunque eso no coincide con lo que pasa sobre todo en América y otros continentes pero bueno pues aquí obviamente descansamos en el mes de agosto y esa es la segunda ocasión. Y la tercera es cada vez que superamos el millón de visitas ahora lo tenemos que hacer con los tres millones que enviamos una notificación a toda la red en la respuesta se ve el sentimiento de pertenencia a HaD como comunidad o como tendencia, como tendencia se ve más bien en la lista de firmantes del manifiesto historiográfico, sin embargo como comunidad, es decir como tendencia en un sentido más amplio se ve muy bien en la respuesta de cada felicitaciones por lo tanto son datos para el estudio de lo que es HaD, que me olvidado comentar que en el tercer congreso hemos incluido ya una sección sobre la propia historia de HaD y sobre el desarrollo del manifiesto con lo cual algunos les extraña aunque todo les extraña, algunos se rasgan las vestiduras alguien, pero bueno todavía están haciendo esto y ya están haciendo la historia de lo que están haciendo, claro porque aquí existe este hábito necrológico de esperar a que se muera todo el mundo para analizar los procesos, digamos una vez que sus protagonistas desaparecen y nosotros no nos podemos permitir ese lujo porque nuestra historiografía es inmediata y la investigación en el campo de la comunidad de historiadores es una investigación que ahí que seguir día a día se hace sobre la propia actualidad, la propia situación que tenemos y por lo tanto tenemos que estudiar al propio investigador, al propio participante. Es decir, hacer historiografía sobre la propia evolución de HaD para tener una idea más clara de que esta quedando todo esto porque muchas cosas que hacemos, siguiendo nuestro método de tanteo y aproximaciones y de general un consenso nuevo y captando un poco las posibilidades de ese consenso en cada momento, pues claro tenemos que autoestudiar nuestra propia experiencia y mucho más cuando ya entramos en la segunda década de HaD.

Termino diciendo ¿Qué es Historia a Debate?, pues tres cosas superpuesta, una red, una comunidad académica de nuevo tipo y una tendencia historiográfica. Una red obviamente porque trabajamos en red y no lo digo solamente porque trabajamos en Internet sino porque la metáfora de la palabra web que viene a significar, tela de araña, es la que se adapta a lo que nosotros hacemos, ciertamente hay un centro coordinador en Santiago de Compostela, pero como en el caso de una tela de araña lo que para ese centro no es único nudo de ese centro porque tiene la malla sino que tiene otros muchos más nudos y acaba siendo una red donde existe relación con en el centro pero relación también lateral y por lo tanto, la característica fundamental de una red que es la multilateralidad es una dimensión nueva sobre todo porque en el siglo XX en los focos de renovación historiográfica funcionaban linealmente, de una país se extendía a otro país, ni tan siquiera existía la bilateralidad que en este caso garantizada porque nuestra metodología, para construir el paradigma historiográfico no sólo en cuanto a posiciones sino también en cuanto a organización pero también porque la propia red permite la multilateralidad, es el funcionamiento que garantiza la multilateralidad.

Como red temática, por cierto que es algo de lo que nunca solemos hablar, pero también hay que decirlo, porque es una forma de reconocimiento institucional que desde el año 2004 recibimos ayuda institucional para el mantenimiento de la red, que siempre fue cuando éramos jóvenes se decía que era el trabajo voluntario. Decir que era el trabajo voluntario, te decían que esto no te sirve ni para el currículo y uno lo hacia porque no esta sólo uno para el currículo en la universidad, aunque es una parte que hay que atender y además, es un derecho que totalmente sea reconocido pero no. Como pasa con todas las cosas nuevas llega un momento que por parte del ministerio correspondiente pues surgen ayudas para crear redes, cuando esto surge no se cuantos años llevábamos con nuestra propia red y afortunadamente recibimos desde el 2004, antes por parte del ministerio de ciencia y tecnología y ahora por el ministerio de educación y ciencia pues unas ayudas que nos permiten tener una beca y renovar el parque informático y otras necesidades inmediatas.

Al mismo tiempo hemos creado una comunidad académica de nuevo tipo, esto resulta obvio, en nuestro campo académico con una enorme influencia, porque llegamos a todos los sitios y porque quien no conoce lo que es Historia a Debate y después, a partir del manifiesto historiográfico porque cumplimos claramente lo que se puede definir como tendencia, movimiento o corriente, en el sentido de que hay representantes públicos, que hay un mínimo de organización, yo creo con un máximo de organización pero claro con un grado de apertura, de flexibilidad, etc., grande sobre todo en las posiciones comunes y órgano de expresión de nuestra lista nuestra web, pronto será nuestro congreso y pronto será una revista. Todavía muchos no entienden que nosotros podemos practicar al debate y los que organizamos el debate tenemos una posición de principios definida, eso exige yo lo sé trabajar con más de una idea a la vez en la cabeza, en este caso con dos y tampoco hay mucho hábito en eso, pero estamos consiguiendo en ese sentido teniendo bastante éxito, en el sentido que en Historia a Debate tenemos una fama y yo creo que merecida de que somos un espacio académico libre, donde se pueden manifestar la opiniones libremente. Desde luego en el campo historiográfico-metodológico también, en el campo político porque en ese terreno los temas de actualidad difícilmente te puedas escapar y al mismo tiempo nosotros tenemos una posición definida, sobre todo de tipo historiográfico como es sobradamente conocido, lo cual no quiere decir que no se pueda entrar en colisión con ella obviamente, aunque no se hace con excesiva frecuencia, de hecho yo no suelo intervenir en los debates para no condicionar la libertad de expresión en nuestra red, porque claro si tienes que oponerte al coordinador, pues claro, en ese sentido siempre cuesta más, de hecho intervenimos paralelamente de otra manera publicando nuestras posiciones historiográficas en forma de artículos, etc., a través sobre todo de mi web personal y etc., para que nadie se sienta coartado, lo único que eso sí, después de algún pequeño problema que hemos tenido con posiciones, nunca en temas de debate académico siempre en temas de actualidad con posiciones políticas extremas, sobre todo de extrema derecha. Pues lo que hemos hecho ya es exigir en temas que tienen que ver pues con la Guerra Civil Española, que hay un debate abierto sobre ese tema desde hace mucho tiempo antes que se pusiera de moda la recuperación de la memoria histórica, pues ahora ya exigimos, aunque cualquiera puede intervenir en nuestro debate pero tiene que dar su nombre, profesión, filiación institucional, localidad y país, con eso hemos resuelto el pequeño problema que teníamos, sobre todo a la hora de tratar temas de actualidad porque se ve que hay posiciones donde si tienes que poner un dato sobre quien eres, pues por vergüenza algunos se silencian. Entonces en este sentido a partir de ese momento hemos dejado de tener problemas y de todas formas como lo único que se exige es respeto a los que van a leer ese mensaje respeto al interlocutor, cuando alguna vez llega algo con insulto, puesto sucede en otros foros digitales, simplemente no lo publicamos. Eso suele ocurrir muy raramente y siempre en temas de actualidad, lo cual por supuesto tiene solución, como digo, pidiendo una identificación completa, tenemos una circular ya, el que no se identifica correctamente es por pura comodidad y por la propia rapidez de la escritura en Internet y lo exigimos una y otra vez, ya hay una circular ya que va automáticamente al que nos envía un mensaje y no aparece identificado correctamente, le llega casi automáticamente pidiendo identificación completa, porque simplemente hay que dar ejemplo no y él que cae en insultos, simplemente ni se le contesta y desde luego no se publica. Por lo tanto sabes que la tolerancia tiene un límite y la libertad un límite de quien practique la violencia y en este caso la violencia verbal, insultos, exabruptos y cosas de esas que se dan bastante en otros foros, incluso en temas como los nuestros.

Nos hemos negado en todo momento a cerrar nuestra red que permanece abierta por este tema como han hecho otros, mantenemos red abierta pero eso si nos da mucho trabajo porque tenemos que filtrar todos y cada uno de los mensajes para que cumplan el respeto mínimo que debe cumplir el trato entre personas y mucho más cuando esas personas son académicos. Aquí termina por lo tanto la tercera parte del seminario: “La sociabilidad académica en la era global”