CIENCIA HISTÓRICA Y COMUNIDADES HISTORIOGRÁFICAS: SOCIOANÁLISIS DEL GRUPO MANIFIESTO DE HISTORIA A DEBATE

· El trabajo que sirve de base para este seminario persigue tres objetivos relacionados:

Ø Reflexionar y contribuir a la posibilidad de que el nuevo paradigma historiográfico en construcción sitúe definitivamente a la disciplina en un horizonte ‘postpositivista’.

Ø Presentar todo un conjunto de propuestas epistemológicas que, ya ubicadas en este horizonte han puesto de manifiesto el papel activo desempeñado por la esfera de la subjetividad científica.

Ø Optar por una de estas propuestas (la sociología de la ciencia de P. Bourdieu) y aplicar sus recursos teóricos para analizar una subjetividad historiográfica concreta, como es la comunidad de HaD.

· El trabajo está dividido en dos partes fundamentales.

Ø En la primera: se pretende satisfacer los dos primeros objetivos.

Ø En la segunda, dividida en dos apartados: se lleva a cabo el análisis de la comunidad de HaD.

PARTE I: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y MARCO CONCEPTUAL

· Respecto al primer objetivo se presenta y contrasta una doble situación:

Ø El giro subjetivista en epistemología de la ciencia merced a los avances en historia y sociología de la ciencia.

Ø La situación particular por la que atraviesa la historia, en la que coadyuva:

ü La presencia de una epistemología de corte positivista –aun subrepticia- a lo largo del siglo XX.

ü El encontrarse embarcada en un proceso de transición paradigmática.

ü El probable tránsito a un paradigma ‘postpositivista’ en el que se considere el papel activo de la subjetividad científica.

· Respecto al segundo objetivo: se distinguen diferentes propuestas en función de la forma en que se entiende a esta subjetividad y su relación con la ciencia. Analizamos varias propuestas agrupadas por tendencias y valoramos su capacidad para ser tomadas como punto de partida de una reconstrucción paradigmática en la línea que hemos señalado. Las diferentes tendencias son:

Ø Vuelta a un subjetivismo tradicional:

ü En la línea de un humanismo que reintroduce la figura de un sujeto fundante, con un perfil racional, moral o religioso.

ü En la de una hermeneútica conservadora, que entiende la incapacidad de la subjetividad para trascender los límites de la tradición heredada.

Ø Subjetividad histórico-social:

ü Tendencia deconstructiva: la historización del sujeto desmitifica la ciencia, entendida como una construcción simbólica o discursiva resultado de luchas de poder entre intereses o lenguajes irreductibles entre sí.

ü Racionalismo historicista: la ciencia es una construcción intersubjetiva en la que, bajo determinadas condiciones históricas, es posible producir enunciados con validez universal.

Ø Entendemos que esta última tendencia es la que permite encarar con mayor solvencia el doble desafío de:

ü Ubicar a la disciplina en un escenario ‘postpositivista’ en el se considere el papel activo de la subjetividad.

ü Contribuir a superar la fragmentación y reconstruir un paradigma que goce de cierto grado de reconocimiento colectivo.

Ø Esta última tendencia –que se deriva de la crítica histórico-social de los aprioris kantianos inaugurada por Marx- cabe ubicar, entre otras, las propuestas de T.S. Kuhn y P. Bourdieu.

Ø A continuación esgrimimos tres argumentos que justifican nuestra apuesta por el aparato conceptual de Bourdieu frente al de Kuhn a la hora de analizar a la comunidad de HaD –pese al peso que la segunda desempeña en la propuesta teórica de ésta.

Ø Finalmente, esbozamos los primeros aspectos de la propuesta de Bourdieu, que nos van a permitir comenzar nuestro trabajo:

ü La conceptualización de la subjetividad (científica) bajo la noción de habitus (entendido como sistema de representaciones y disposiciones que actúa como principio generador de prácticas).

ü La técnica del socioanálisis como metodología para encarar el estudio de esta subjetividad; mostrando los condicionantes sociohistóricos en los que se forja el habitus investigador, a dos escalas:

o El ‘espacio social’ como ámbito de las posiciones y fracciones de clase.

o El ‘campo social’ como microcosmos específico en el que se ubica el investigador (véase, el campo historiográfico)

ü Se presentan tres ventajas (teórica, metodológica y ético-práctica) que nos reporta el uso de ambos elementos.

PARTE II: ESPACIO SOCIAL Y GRUPO MANIFIESTO HAD:

· Comenzamos presentando el concepto de espacio social como constructo analítico que nos permite determinar la posición y trayectoria de clase en la que es posible agrupar a los integrantes de HaD, en un contexto espacial y cronológico determinado.

· Las coordenadas que nos permiten construir dicho espacio responden a los siguientes criterios:

Ø Cronológico: desde 1993 a la actualidad: periodo en el HaD desarrolla su trayectoria en el campo historiográfico. Es posible distinguir dos etapas (1993-2001 y 2001-actualidad) separadas por la publicación del Manifiesto de HaD, toma de posición oficial del colectivo.

Ø Espacial: tomamos como muestra –y justificamos su representatividad- a los integrantes españoles del Grupo Manifiesto.

· Desde un decidido enfoque relacional, determinar la posición y trayectoria de clase de los integrantes del GM pasa por identificar la estructura de clases en la que se insertan y que les diferencia frente a otros agentes.

· Para construir esta estructura, Bourdieu ofrece el concepto de capital: en sus tres dimensiones (volumen, estructura, trayectoria) y en sus cuatro especies (económico, cultural, social y simbólico).

· A partir de aquí agrupamos a los integrantes del GM -dentro del espacio social español de la década de los 90 a la actualidad y siempre en relación a otras posiciones- en una clase media caracterizada por el dominio del capital cultural sobre el económico.

· A continuación, analizamos los diversos acontecimientos acaecidos en el universo social español durante esta década (mundialización, neoliberalismo, sociedad de la información, problema nacional en España, etc.) y valoramos cómo han afectado al valor de las bazas del grupo; valoración que arroja un relativo deterioro respecto a:

Ø La etapa histórica anterior a la caída del Muro de Berlín y la ofensiva neoliberal.

Ø Otras fracciones de clase (ingenieros, expertos, ejecutivos de empresas de nuevas tecnologías, etc.).

PARTE III: CAMPO HISTORIOGRÁFICO Y GRUPO MANIFIESTO HAD

· Comenzamos este apartado presentando el concepto de campo (historiográfico) y su utilidad a la hora de comprender el comportamiento de los integrantes del GM de HaD:

Ø Permite romper con un sociologismo ingenuo que deriva la toma de posición teórica del grupo de la posición de clase el universo social.

Ø Permite romper con la lectura gramatical que entiende la propuesta del GM, exclusivamente, como un efecto de la estructura de posibilidades estratégicas que ofrece el sistema teórico vigente.

· En cambio:

Ø Un campo es un microcosmos que posee una lógica relativamente autónoma respecto a la estructura y dinámica del universo social. El campo actúa como un prisma que refracta y traduce las determinaciones del universo social a la lógica y estructura particular del campo.

· El concepto de campo puede entenderse simultáneamente:

Ø Como un campo de fuerzas: estructura de posiciones en función del acceso al reparto de capital científico, que es una forma de capital simbólico.

Ø Como un campo de luchas: en el que tiene lugar conflictos históricos entre diferentes tomas de posición teórica; tomas de posición que se encuentran determinadas por:

ü La posición que se ocupa en la estructura del campo de fuerzas.

ü Las posibilidades estratégicas que ofrece el sistema teórico vigente.

· Ubicados por tanto en el campo de la historiografía española desde 1993 a la actualidad, relacionamos la posición y trayectoria de clase del GM en el campo de fuerzas con la toma de posición teórica en el campo de luchas; relación que se establece a través del habitus de los integrantes del grupo.

1ª fase: 1993-2001

· El primer objetivo de este apartado es determinar la lógica imperante en el campo historiográfico y su grado de autonomía:

Ø La lógica del campo de este periodo responde básicamente al fin del dominio del paradigma de la historia social y los conflictos entre diferentes agentes asociados a diferentes tomas de posición -que aspiran a paradigma dominante.

Ø Ante esta fragmentación la autonomía de la disciplina se resiente, fundamentalmente por la renovada presión de los campos económico, político y periodístico.

· A continuación, realizamos un estudio del volumen y estructura de capital de los integrantes del GM a lo largo de este periodo, concluyendo que es posible agruparlos en una posición de ‘clase media historiográfica’ en relación al volumen y estructura de capital del resto de los integrantes del campo.

· Continuamos esbozando el proceso por el que diferentes agentes individuales –que comparten una posición próxima en el espacio social y el habitus a ella asociado- constituyen el agente colectivo GM y especifican una toma de posición estratégica frente a la de los competidores, a los que identifica como:

ü El continuismo con el paradigma de la historia social.

ü El retorno a la historia tradicional.

ü El rupturismo del giro lingüístico.

· Frente a estos, la toma de posición del GM, responde a una estrategia rupturista-continuista con el paradigma de la historia social; estrategia que encuentra expresión en las diferentes líneas de acción de HaD a lo largo de este periodo:

Ø A nivel teórico: se reivindica la tradición de Annales y el materialismo histórico a la vez que se aboga por una ruptura en el plano ontológico (v.g. respecto al problema de la subjetividad) y epistemológico (apelando a la propuesta ‘postpositivista’ de Kuhn).

Ø A nivel práctico: desde este horizonte postpositivista se apuesta por una práctica de búsqueda de ‘consenso en el disenso’.

Ø Ambas dimensiones explican en buena medida, la celebración del I y II Congreso Internacional, la estructura organizativa del grupo y la apuesta por internet como medio para mantener un debate constante y actualizado.

· Finalmente, con un fin comparativo, se retoman las tres tomas de posición alternativas, señalando las determinaciones de clase y las homologías existentes con el espacio social.

2ª fase: 2001-actualidad:

· Este segundo apartado adquiere un carácter prospectivo, toda vez que finalizará con una nueva toma de posición a partir de la relectura del manifiesto que se llevará a cabo próximamente.

· Comenzamos el análisis de esta segunda fase presentando los nuevos elementos que viene a matizar la lógica y autonomía del campo de la etapa anterior:

Ø La lógica del campo viene caracterizada por:

ü La continuidad de la fragmentación. Nos obstante, comienzan a atisbarse un renovado interés por establecer puentes, organizar tendencias colectivas y ofrecer perspectivas integradoras.

ü La continuidad respecto al déficit de reflexión teórica. No obstante, desde finales de los 90 aparece un tímido interés por la reflexión teórica, con el valor añadido de que la falta de una tradición teórica propia ha abierto a la historiografía española a todo tipo de influencias.

ü La introducción de una nueva problemática en el orden del día, convertida en plataforma de enfrentamiento pero, a la vez, constituida como problema común sobre el que pronunciarse: la historia de España.

Ø La autonomía del campo:

ü Esta lógica vendría determinada en buena medida, por los acontecimientos acaecidos en el universo social, fundamentalmente:

o Por el proceso de mundialización, que hace percibir a muchos historiadores como anacrónica mantener a la disciplina en estado de fragmentación.

o Por la presión del campo político como consecuencia: del nuevo paradigma en la política internacional y de las diferentes ofensivas nacionalistas en España.

· A continuación analizamos los cambios acaecidos en el volumen y la estructura de capital del GM a lo largo de esta etapa, concluyendo que se mantienen en la posición en los ubicábamos en la fase anterior, aunque conociendo una relativa mejoría frente a determinados competidores, como el continuismo con la historia social o el giro lingüístico.

· A partir de esta posición y el habitus a ella asociado, creemos que en la futura toma de posición se reafirmará la estrategia rupturista-continuista de la etapa anterior.

· Con el fin de esbozar las posibles líneas de acción en las que se concrete esta estrategia, analizamos cómo percibe el GM la nueva situación del campo a partir de las valoraciones de C. Barros del III Congreso Internacional:

Ø Se considera que han cristalizado tendencias: HaD, Idea Histórica de España y por la Recuperación de la Memoria Histórica.

Ø Se entiende que dado el carácter de éstas, es posible establecer acuerdos entre las tres sobre aspectos fundamentales de la historiografía española.

· A continuación:

Ø Analizamos cada una de estas dos tomas de posición en relación a HaD.

Ø Dando por bueno el esbozo de ambas, consideramos el posible escenario al que se enfrentaría HaD en dos dimensiones:

ü Académica: en el que posiblemente tendería a potenciar las bazas asociadas a su capital cultural de carácter teórico; lo que se concretaría:

o En fomentar la producción de trabajos empíricos a partir de la propuesta teórica.

o La edición de una revista, ya online, ya en papel.

ü No académica: en la que distinguimos dos posibles escenarios:

o Consensos en el campo político respecto el futuro de la ordenación del estado, lo que se traduciría en acuerdos en el campo historiográfico sobre la historia de España, entre las tendencias que identifica Barros.

o Una situación de conflicto que se refractaría en el campo.

Ø Ante este último escenario –al que hemos ido avanzando desde hace unos años- valoramos las posibles alianzas estratégicas de HaD con alguno de los dos agentes señalados.