12 - 11 - 1999

• HaD. Nuevo debate
• HuD. New Debate
• HaD. Debate latino 10
• HuD.Latin Debate 10

Date: Fri, 12 Nov 1999 12:11:24 -0600
From: had@cesga.es
Subject: HaD. Nuevo debate
Bcc: Semin-ESP

NOTA DEL EDITOR:

Este mensaje de José Serrano de la Universidad de León (España) trata de la identidad de la historia y de los historiadores, y es el tercero que recibimos, sin haberlo pedido, sobre este tema. Los anteriores, firmados por José Omar Acha (Universidad de Buenos Aires) y José Antonio Hurtado (Universidad de La Laguna)los hemos colocado, por aproximación, bajo la rúbrica "¿Qué es HaD?". Pero, en realidad, no hablan de HaD sino de algo más importante: de la crisis finisecular de los historiadores entre la academia y la sociedad, la empiria y el compromiso, de si hacemos o no tabla rasa del pasado para entrar en el siglo XXI, de los avances y estragos, según se mire, de la posmodernidad. Por todo lo cual hemos decidido constatar que, nos guste o no, está abierto en la red HaD un nuevo debate. La contribución de Serrano sería pues el tercer mensaje de este nuevo/viejo debate, y como tal será almacenado en la web. Hemos pensado en bautizarlo, "¿Qué hacer?", parafraseando a aquel publicista ruso que, en la época de los zares, escribió, con ese título, una novela de amor pedagógico que algunos hemos leído (cuando éramos jóvenes, claro): N.G. Chernyshevski. Espero que a los colegas que han iniciado, por su cuenta, este debate les parezca el título adecuado al tema. Como siempre nos interesan, ante todo, los mensajes más difíciles y necesarios, esto es, los comentarios discrepantes: con los mensajes ya distribuidos, de orientaciones distintas, y con la propia pertinencia del debate.

Carlos Barros

COSAS SOBRE HISTORIADORES

A principios del verano leyendo el libro de E. Galeano "Patas arriba" encontré una frase cuyo sentido no entendí muy bien. Decía: "La geografía tradicional roba el espacio, como la economía imperial roba la riqueza, la historia oficial roba la memoria y la cultura formal roba la palabra". No entendía que quería decir que eso de que "la historia oficial roba la memoria". Días más tarde, unos amigos me proponían participar en unas Jornadas Culturales que se desarrollaban en una comarca de León, y a mí, junto a otros historiadores nos tocaba hablar de historia. Al pensar acerca de lo que iba a contar me dí cuenta que si, al igual que el resto de los historiadores que iban a participar, hablaba de los bandidos con apellido ilustre que vivieron en esas tierras, estaba robando la memoria de mi gente (de mis padres, de los amigos y en general de la gente de mi pueblo).

Al hilo de esta anécdota quiero plantear dos cuestiones: la primera es acerca de la función del historiador, y la otra sobre el lenguaje que éste ha de utilizar.

En cuanto a lo primero, creo que desde antiguo ha habido cronistas, aunque ellos se consideren historiadores, cuya función ha sido legitimar las acciones de los gobernantes o de los poderosos. Para estos historiadores siempre ha habido una serie de protagonistas o líderes que han hecho de motor de la historia, siendo el pueblo un protagonista secundario. No contentos con enumerar las acciones más importantes de sus protagonistas, estos cronistas siempre han encontrado justificaciones para todo tipo de acciones, incluidos genocidios o hechos similares (la mentalidad de la época justifica para ellos el exterminio de los indios, por ejemplo). Hoy en día este tipo de historia se sigue haciendo y basta echar un vistazo al análisis que últimamente se ha hecho de la transición española en algunos estudios. No sólo no se cuestiona el modo de cómo se hizo la transición (con una legitimidad que procede del dictador, no del pueblo), ni se critica que el poder político o económico permaneciese en los mismos de siempre, sino que para ellos la transición fue un proceso perfecto. En resumen, este tipo de historia ha estado siempre al servicio del poder político; teniendo estos historiadores una gran capacidad para adaptarse al entorno no necesitan que cambien las cosas porque para ellos irá siempre bien, de la misma manera que para el actual gobierno, España va bien.

Por otro lado, un segundo grupo mayoritario de historiadores consideran la historia como un arma para preparar la revolución, y también en ocasiones se han subordinado a intereses políticos concretos. En esas se mantienen, esperando la revolución, pendientes de que llegué un líder revolucionario, un profeta que los conduzca, como si mientras tanto no hubiese nada que cambiar en la universidad, en el sistema educativo, en el sistema político, y en la realidad que nos rodea. Supongo que es más cómodo esperar sentado, y para acallar la conciencia denunciarlo en círculos íntimos, porque podría darse que si uno se compromete demasiado comprometa su futuro giro hacia el centro. Son los revolucionarios de tertulia, que mientras tanto, como el resto de los historiadores académicos, publican por publicar, defienden privilegios corporativos, y sacan el máximo provecho de un sistema que critican.

Creo también que hay historiadores que, buscando y buscando el sentido de la historia, han dejado de serlo para convertirse en filósofos. Merecen el respeto, y aunque está bien cuestionarse acerca del sentido de las cosas, la filosofía es algo distinto de la historia.

Y por último, creo que afortunadamente, hay una minoría de historiadores que, sin preocuparse de los encasillamientos, intentan ser coherentes y honestos, creyendo que la historia y su enseñanza puede ayudar a cambiar las cosas, en la lucha del día a día. Luchan por ser la verdadera memoria del pueblo, por dar sentido real a la democracia, por plantar cara a los poderosos, contra las desigualdades y las legitimidades que no provienen del pueblo. Porque precisamente la historia tiene ese carácter "presentista" de pretender resolver los problemas que se le plantean a la sociedad en cada momento histórico.

La otra reflexión se plantea sobre el tipo de lenguaje que está utilizando el historiador. Si nos consideramos la memoria del pueblo, deberíamos hablar su lenguaje, ya que yo tengo la sensación de que a los historiadores no se nos entiende. Por un lado, hay quienes, quizás para no herir susceptibilidades, se han ido hacia el lenguaje de lo "politicamente correcto", y otros que, por utilizar un lenguaje plenamente revolucionario cada vez que utilizan una expresión van al diccionario para ver si el término que utilizan es ortodoxo. Para los primeros, no hay guerras sino negociaciones armadas, los bombardeos a objetivos civiles son daños colaterales, etc...; y para los segundos todo ha de ser visto bajo la óptica del imperialismo, y la lucha de clases.

Es posible que estemos utilizando un lenguaje no comprensible, y si realmente somos la memoria del pueblo se debería utilizar su lenguaje. Por un lado quizás se debiera hablar más claro ya que, por desgracia, palabras como explotación, injusticia, solidaridad, desigualdad no han perdido la vigencia. Quizás habrá que buscar nuevos sentidos a términos como democracia o ciudadanos, que están ahí. Creo que también es necesario afinar en la terminología empleada. Nos hemos acostumbrado a señalar al Estado o al sistema como culpables de todos los males que ocurren. ¿Qué es realmente el sistema, o el Estado?. Creo que nos fallan ciertos conceptos, ya que el Estado no piensa, ni tiene vida propia. Deberíamos criticar a quienes han utilizado o utilizan el Estado y sus instituciones en su propio provecho con evidente perjuicio al resto de los ciudadanos. Si se quiere lanzar una flecha habría que señalar primero el blanco, no se pueden lanzar flechas contra todo lo que se mueva...

José Serrano
Universidad de León
dgejsa@unileon.es

Historia a Debate
E-mail:had@cesga.es
Website:www.h-debate.com
Para apuntarse a la lista HaD enviadnos el mensaje:incluirme/subscribe
Para desaparecer de la lista HaD enviadnos el mensaje:borradme/unsubscribe

Date: Fri, 12 Nov 1999 20:22:38 -0600
From: had@cesga.es
Subject: HuD. New Debate
Bcc: Semin-ING

NOTE OF THE EDITOR:

This message of José Serrano of the University of Leon (Spain) deals with the identity of history and the historians, and is third who we received, without it to have requested, on this subject. The previous ones, signed by José Omar Acha (University of Buenos Aires) and Jose Antonio Hurtado (University of the Laguna) we have placed, by approach, under the heading " What is HuD ". But, in fact, they do not speak of HuD but of something more important: of the crisis to finisecular of the historians between the academy and the society, empiria and the commitment, of if we do or not table strickles of the past to enter century XXI, of the advances and damage, according to is watched, of the posmodernity.

By everything which we have decided to state that, we like or no, a new debate iu open in the network HaD. The contribution of Serrano would be because the third message of this new/old debate, and as so it is stored in the Web. We have thought about baptizing it, " What to do ", paraphrasing to that Russian publicista that, in the time of the czars, wrote, with that title, a novel of pedagogical love that some we have read (when we were young, clear): N.g. Chernyshevski.

I hope that to the colleagues whom they have initiated, by its account, this debate seems to them the suitable title to the subject. As they always interest to us, first of all, the most difficult and necessary messages, that is to say, the discrepant commentaries: with the messages already distributed, of different directions, and with the own pertinencia of the debate.

Carlos Barros

THINGS ON HISTORIANS

At the beginning of the summer reading the book of E. Galeano " Patas arriba " I found a phrase whose sense I did not understand very well. It said: " traditional geography robs the space, as the imperial economy robs the wealth, official history robs the memory and the formal culture robs the word ". It did not understand that it meant that " official history robs the memory ". Days later, friends proposed to participate to me in Cultural Days that were developed in a region of Leon (Spain), and to me, next to other historians it was called on to speak to us of history.

When thinking about which it was going to tell dí account me that if, like the rest of the historians who were going to participate, spoke of the bandits with last name illustrates that they lived in those earth, was robbing the memory of my people (of my parents, the friends and in general of the people of my town).

To the thread of this anecdote I want to raise two questions: first it is about the function of the historian, and the other on the language that this one has to use.

As far as first, I believe that from old he has had cronistas, although they consider historians, whose function has been to legitimize the actions of the governors or the powerful ones. For these historians always there has been a series of protagonists or leaders who have done of motor of history, being the town a secondary protagonist. Noncontentments with enumerating the most important actions of their protagonists, these cronistas always have found justifications for all type of actions, including similar genocides or facts (the mentality of the time justifies for them the extermination of the Indians, for example).

Nowadays this type of history is continued doing and been enough to throw a look to the analysis that lately has been made of the Spanish transition in some studies. The way is not not only questioned of how the transition became (with a legitimacy that comes from the dictator, not of the town), nor the political power is criticized that or economic remained in such of always, but that stops they it transition was a perfect process. In summary, this type of history always has been to the service of the political power; having these historians a great capacity to adapt to the surroundings does not need that they in the same way change the things because for them will always go or, whom the present government stops, Spain goes or.

On the other hand, a second majority group of historians considers history like a weapon to prepare the revolution, and also sometimes they have been subordinated to concrete political interests. In those they stay, waiting for the revolution, slopes from which I arrived a revolutionary leader, a prophet who leads them, as if meanwhile there was not anything to change in the university, in the educative system, the political system, and in the reality that surrounds to us. I suppose that he is more comfortable to hope seated, and to silence the conscience to denounce it in intimate circles, because it could occur that if one commits too much it jeopardizes its future turn towards the center. They are the social gathering revolutionaries, that meanwhile, like the rest of the academic historians, they publish to publish, they defend corporative privileges, and they remove the maximum benefit from a system that criticizes.

I also create that there are historians who, looking for and looking for the sense of history, have let be it to become philosophers. They deserve the respect, and although it is well questioning itself about the sense of the things, the philosophy is something different from history.

The other reflection considers on the type of language that the historian is using. If we considered the memory of the town, we would have to speak its language, since I have the sensation of which to the historians she is not understood to us. On the one hand, there are some who, not to perhaps hurt susceptibilities, have gone away towards the language of the " politicly correct thing ", and other that, use a totally revolutionary language whenever they use an expression go to the dictionary to see if the term which they use is orthodox. For first, there are no armed wars but negotiations, the bombings to civil objectives are collateral damages, etc...; and for the second whole it has to be seen under the optics of imperialism, and the fight of classes.

It is possible that we are using a noncomprehensible language, and if we really are the memory of the town would be due to use its language. Perhaps by a side one was due to speak clearer since, unfortunately, words like operation, injustice, solidarity, inequalityare lost no the use. Perhaps it will be necessary to look for new senses terms like democracy or citizens, who are there. I believe that also it is necessary to sharpen in the used terminology. We have ourselves customary to indicate to the State or the system like guilty of all evils that happen. What is really the system, or the State. I believe that they fail certain concepts to us, since the State does not think, nor has own life. We would have to criticize to those who have used or use the State and its institutions in their own benefit with evident damage to the rest of the citizens. If it is wanted to send an arrow would be necessary to indicate the first target, arrows against everything cannot be sent what it moves...

José Serrano
Universidad de León
dgejsa@unileon.es


Translation made in " Altavista Connections " through Systram Traslation Software
(http://babelfish.altavista.com/content/browser.htm)


History under Debate
E-mail: had@cesga.es
Website: www.h-debate.com
To become a member of the HuD list, please send the following message: subscribe
To cancel membership, please send the following message: unsubscribe

Date: Fri, 12 Nov 1999 20:32:07 -0600
From: had@cesga.es
Subject: HaD. Debate latino 10
Bcc: Semin-ESP


Me alegro mucho que nos consideren. Los estudios andinos, por ejemplo, reflejan una gran actualización en Antropología histórica, pero fuera de los especialistas del área no nos leen, ¿por qué?. Creo la Antropología histórica andina ha hecho escuela. Alguien puede responderme?

Ana María Lorandi
Universidad de Buenos Aires
alorandi@filo.uba.ar


Historia a Debate
E-mail:had@cesga.es
Website:www.h-debate.com
Para apuntarse a la lista HaD enviadnos el mensaje:incluirme/subscribe
Para desaparecer de la lista HaD enviadnos el mensaje:borradme/unsubscribe

Date: Fri, 12 Nov 1999 20:39:15 -0600
From: had@cesga.es
Subject: HuD.Latin Debate 10
Bcc: Semin-ING


I am glad much that considers us. The Andean studies, for example, reflect a great update in historical Anthropology, but outside the specialists of the area they do not read to us, why. I create the Andean historical Anthropology has made school. Somebody can respond to me?

Ana María Lorandi
Universidad de Buenos Aires
alorandi@filo.uba.ar


History under Debate
E-mail: had@cesga.es
Website: www.h-debate.com
To become a member of the HuD list, please send the following message: subscribe
To cancel membership, please send the following message: unsubscribe