13 - 12 - 1999

• HaD. Qué hacer 8
• HaD. What to do? 8

Date: Mon, 13 Dec 1999 13:00:00 -0600
To: (Lista de destinatarios suprimida)
Subject: HaD. Qué hacer 8

Hola a tod@s

No he asistido al Congreso, ni tampoco he leido con suficiente detenimiento los mensajes sobre "qué hacer" y sobre "qué es HaD" (donde soy un recién llegado). No obstante, me ha parecido entrever dos factores comunes implícitos en muchas de las aportaciones. Por un lado, determinar lo que debemos hacer los historiadores e historiadoras en este encrucijada histórica global (¿la primera?) resulta una tarea compleja por diversas razones: crisis de distintos modelos explicativos, multiplicación de enfoques metodológicos y de posibles elecciones...

La complejidad de la tarea (qué hacer) crece teniendo en cuenta la diversidad de campos de actuación: la producción de conocimiento, su enseñanza y, más allá, su uso social (instrumento de opresión/emancipación). Por otro lado, el segundo elemento común parece ser la necesidad de cambio. Casi intuimos que debemos "cambiar" (compromiso ético, agotamiento teórico...) Pero ¿qué cambiar? Desde mi nicho académico (canario en primera instancia y español y europeo en esencia) encontrar una respuesta no se me antoja tan complicado. Si superamos la habitual escisión entre nuestras teorías y nuestras prácticas, entre ideas y realidades (inconsciencia), podremos analizar nuestro "entorno": haríamos muchísimo con cambiar de verdad las prácticas de producción de conocimiento histórico y las prácticas de enseñanza.

Los catálogos más comunes, impresos y virtuales, de producción "científica" historiográfica (bases de datos de tesis doctorales, catálogos bibliográficos..) y las estanterías de las librerías no dejan lugar a dudas sobre la naturaleza acientífica de la mayoría del conocimiento histórico que se produce en España y, me temo, en el resto de Occidente. Hoy se hace muchas historias, según los ámbitos temáticos y geográficos, según las fuentes, según las herramientas conceptuales y metodológicas. Pero muy pocas emplean el método científico (de una "ciencia" estamos hablando) en su proceso de producción.

La "comunidad científica" nunca ha aceptado de buen grado que la historia se convirtiera en "ciencia" sin la obligación formal de construir finalmente leyes y teorías (universalidad y predicción). De hecho, la historia continúa siendo un saber no científico para muchos "científicos experimentales".

Sin embargo, el debate epistemológico de las últimas décadas sobre la "obligación científica" de predecir se ha visto ahondado por propuestas como la física del caos: realmente resulta imposible predecir, en todo caso establecer regularidades. ¿Perderemos esta segunda oportunidad? En cuanto a la enseñanza real de la historia en las facultades (y, en consecuencia, en las demás etapas del Sistema Educativo) los modelos teóricos y metodológicos existentes -hayan atravesado o no crisis alguna- apenas han tenido la oportunidad de pasar por sus aulas, no han sido llevados realmente a las prácticas de enseñanza. Todo lo más, han ocupado un mayor o menor número de páginas de un temario dado magistralmente (y muchas veces recitado) y reproducido memorísticamente por los estudiantes.

Tampoco somos científicos enseñando historia, aunque la enseñanza no sea una ciencia. Porque no enseñamos a hacer la ciencia histórica, sino un cúmulo más que discutible de productos históricos. Y porque no la enseñamos como aconsejan los científicos del conocimiento y su reproducción: empleando el método científico. ¿Qué hacer? Cambiar el saber histórico, trasladándolo desde el siglo XIX al siglo XXI, produciéndolo y reproduciéndolo científicamente. Y esto implica, en esencia, establecer, delimitar y resolver problemas relevantes, social e históricamente.

De paso, daríamos respuesta a los problemas específicos de cada sociedad y/o región del mundo, respetando la unidad interna (universalidad, que no uniformidad) y especialización (diferencialidad) de todo saber científico, y desarrollando racionalmente la cada vez más necesaria interdisciplinariedad.

Haríamos un conocimiento vedaderamente útil para nuestras sociedades y el planeta en su conjunto. Desde mi punto de vista, lo supuestamente ininteligible del discurso histórico no reside tanto en la terminología más o menos técnica (pantalla de falsa cientificidad, en muchas ocasiones) como en lo irrelevante que resulta para casi todos. Transformaríamos las sociedades, educando sujetos históricamente activos, capaces de resolver sus más acuciantes problemas desde (y reconstruyendo) sus propias claves culturales. En el mundo que nos ha tocado vivir la sobreabundancia de problemas históricos por resolver es suficiente para mantener ocupada a toda la comunidad historiográfica durante décadas. El descarado escapismo temático, explícito e implícito en una buena parte de la literatura historiográfica actual (especialmente en la que más se vende), pone de relieve lo difícil que está resultando dar la espalda con "dignidad" a una realidad cada vez más problemática.

Por mi parte, no puedo evitar la tentación de preguntarme por qué somos tan poco científicos los historiadores e historiadoras. Aunque en absoluto pretenda necesariamente proponer la apertura de un nuevo debate.

Cordiales saludos,
Domingo Marrero Urbín,
profesor de Secundaria.
Las Palmas de Gran Canaria.


Historia a Debate
E-mail: had@cesga.es
Website:<http://www.h-debate.com>
Para apuntarse a la lista HaD enviadnos el mensaje:incluirme/subscribe
Para desaparecer de la lista HaD enviadnos el mensaje:borradme/unsubscribe

Date: Mon, 13 Dec 1999 13:00:00 -0600
To: (Lista de destinatarios suprimida)
Subject: HaD. What to do? 8

NOTE:

We know that the automatic translation to the English of the messages in spanish is very deficient. We do not have average sending professional translations. We felt much. The members of the list that they prefer to receive the messages in spanish will have to communicate it to the administration of the list.

Historia under Debate

Hello

 I have not attended the Congress, nor have either read with sufficient thoroughness the messages on " what doing " and on " what is HaD " (where I am just arrived).

However, it has seemed to me to glimpse two implicit factors common in many of the contributions. On the one hand, to determine what we must make the historians and historians in this global historical crossroads (first) is a complex task for diverse reasons: crisis of different explanatory models, multiplication of methodologic approaches and possible selections...

The complexity of the task (what to do) it grows considering the diversity of performance fields: the production of knowledge, its education and, further on, its social use (opresión/emancipación instrument). On the other hand, the second common element seems to be the change necessity. We almost intuited that we must " change " (ethical commitment, theoretical exhaustion...) But what to change?

>From my academic niche (canary in first instance and European Spanish and in essence) to find an answer one does not feel like to me so complicated. If we surpassed the habitual split between our theories and our practices, between ideas and realities (unconsciousness), we will be able to analyze our "surroundings ": we would make very many with really changing to the practices of production of historical knowledge and the practices of education.

The most common catalogues, virtual forms and, of historiograhic" scientific " production (data bases of doctoral theses, bibliographical catalogues.) and the bookcases of the bookstores do not leave place to doubts on the scientific nature of most of the historical knowledge that takes place in Spain and, I am afraid, in the rest of the West.

Today it is made many histories, according to the thematic and geographic scopes, the sources, the conceptual and methodologic tools. But few histories use the scientific method (of a " science " we are speaking) in their process of production.

The " scientific community " never has accepted willingly that history became " science " without the formal obligation to construct to laws and theories finally (universalidad and prediction). In fact, history continues being a knowledge nonscientist for many " experimental scientists ".

As far as the real education of history in the faculties (and, consequently, in the other stages of the Educative System) existing the theoretical and methodologic models - they have crossed or noncrises some as soon as they have had the opportunity to pass by his classrooms, have not been taken really to the education practices. All the plus, has occupied a greater or smaller number of pages of an agenda given skillfully (and often recited) and reproduced memorísticamente by the students.

We are not scientists teaching either history, although education is not a science. Because we did not teach to make science historical, but an historical product accumulation more than debatable. And because we did not teach it as to the scientists of the knowledge and their reproduction advise: using the scientific method.

What to do? To change the historical knowledge, transferring it from century XIX to century XXI, producing it and reproducing it scientifically. And this implies, in essence, to establish, to delimit and to solve excellent problems historically, social and.scientist.

Of step, we would give to answer to the specific problems of each society and/or region of the world, respecting the internal unit (universalidad, that nonuniformity) and specialization (diferencialidad) of all scientific knowledge, and developing more and more the necessary interdisciplinariedad rationally.

We would make a useful knowledge for our societies and the planet as a whole. From my point of view, the supposedly ininteligible thing of the historical speech does not reside as much in the more or less technical terminology (screen of false cientificidad, in many occasions) like in the irrelevant thing that is for almost all.

We would transform the societies, educating subject historically active, able to solve his more pressing problems from (and reconstructing) its own cultural keys.

In the world that has been called on us to live the overabundance of historical problems to solve is sufficient to maintain occupied to all the historiográfica community during decades. Behaved shamelessly escapism thematic, explicit and implicit in good part of Literature historiográfica present (specially in that it is sold more), it puts of relief the difficult thing that it is turning out to give the back with " dignity " to a more and more problematic reality. 

Cordiales saludos,
Domingo Marrero Urbín,
profesor de Secundaria.
Las Palmas de Gran Canaria.

Translation made in " Altavista Connections " through Systram Traslation
Software
<http://babelfish.altavista.com/content/browser.htm>



History under Debate
E-mail: had@cesga.es
Website:<http://www.h-debate.com>
To become a member of the HuD list, please send the following message: subscribe
To cancel membership, please send the following message: unsubscribe