18 - 1 - 2000

HaD. Historia mundial 3
World History 3

Date: Tue, 18 Jan 2000 12:22:08 -0600
To: (Lista de destinatarios suprimida)
Subject: HaD. Historia mundial 3

Queridos amigos Israel Sanmartín y Carlos Barros

Como ya me lo ha reprochado -cariñosamente- el amigo Barros, no he participado hasta hoy en estos foros de debate; las razones son múltiples (desde personales hasta algunos cuestionamientos hacia este "universo electrónico" como plano de debates), pero en realidad no vienen a cuento.

En este punto voy a intervenir brevemente. El tema me parece particularmente interesante, al punto tal que, durante elsegundo Congreso Historia a Debate presentamos, José Javier Ruiz Ibáñez y quien suscribe, un trabajo en la mesa de "historia global".Vayan entonces algunas consideraciones.

1.- como señalara al comienzo de la intervención en el Congreso, me llamó poderosamente la atención que fuera la mesa con MENOR CANTIDAD de contribuciones y, por otra parte, LA ÚNICA mesa de todo el congreso que contaba solamente con UNA intervención en español. En ese momento, subrayéal comienzo de mi parte en la intervención este fenómeno, llamando a esta situación "...las condiciones de exposición..." de nuestro trabajo; situación que evidentemente supera la estrechez de esa coyuntura puntual y anecdótica y que da cuentas, sencillamente, del patente desinterés que ostenta este tema sobre todo entre historiadores hispanófonos. El síntoma parece hablar de algo más que un simple desinterés: ¿es que sabemos realmente de qué estamos hablando cuando decimos, por ejemplo, "historia global"?Mal podemos interesarnos por algo no sabiendo de qué se trata. En este sentido, y si se logra comenzar por este punto, este debate será muy saludable.

2.- las preguntas que "arriman" Barros y Sanmartín, para comenzar el debate, son -como siempre- muy orientadoras. Sin embargo, creo que la primera de las tareas es clarificar un poco hacia dónde va a orientarse el debate, puesto que, alguno de los supuestos, restringen o ensanchan la discusión, posibilitando creo, demasiadas zonas grises.

Voy a tomar por ejemplo solamente dos de ellos:¿hablar de historia mundial es sinónimo de historia global? Hasta hoy no me ha parecido que esto fuera así. Vale decir: si hablamos de "sistema mundial", es evidente que ya estamos recortando y orientando fuertemente el tipo de objeto -cronológica e historiográficamente incluso- que parece ser global en tanto objeto mismo ¿pero qué sucede con el tipo de abordaje de "historia global" aplicable a "objetos pequeños"?

El de la comparatividad es otro supuesto que no puede ser ni parecer exclusivo de estas "historia mundial / global": de hecho, la ponencia de Elliot en el I Congreso planteaba varias cuestiones con gran claridad y existe una fuerte tradición que ha dado ya la vuelta al mundo, llamada historia comparativa.

La propuesta de los coordinadores está más clara en este párrafo "Su novedad reside en la propuesta firme de un ámbito global para los estudios históricos que supera y contextualiza las tradicionales historiaslocales y nacionales, impulsando de este modo las historias continentales, subcontinentales, intercontinentales."

No obstante, y atento además a la pertinencia de las preguntas que se proponen tras la bibliografía, creo que es urgente, previo incluso a la realización del debate, un marco de referencias más acotado aún. El hecho de que la globalización sea un objeto, no necesariamente implicará que quienes la aborden lo hagan desde la perspectiva de "historia global": bien por el contrario, las tradiciones neoliberales (desde su aspecto más ideológico cotidiano hasta los profesionales de la historia) muestran solamente la parte conveniente, a partir de un enfoque sesgado que bien se riñe con el enfoque global.

Me formulo otro tipo de preguntas: ¿son todos los trabajos microhistóricos de "pequeño" alcance por abordar objetos pequeños? ¿no es un error confundir la escala del objeto con la medida, y error más grueso aún confundir la escala del enfoque con la misma medida -ya confundida en la escala anterior- del objeto?

Sigo pensando que, para quienes hacemos por ejemplo historia moderna o como se dice habitualmente, de sociedades de antiguo régimen, varias de las metodologías y enfoques más o menos dominante durante los 1980s y 1990s. han servido -y aún sirven- como "puertas de entrada", para llevar a buentérmino una apreciación de la "sociedad". Creo que mientras tengamos en el horizonte el deseo de explicación -¿no es esa nuestra tarea, al fin y al cabo, se trate de la sociedad de que se trate?- y la perspectiva apunte no hacia el aislamiento de los niveles de análisis sino hacia su encabalgamiento, sus múltiples conexiones, sus zonas de conflicto, de contradicciones y de coincidencias, estamos apuntando a hacer una historia global. Lo más pertinente parece cargar las tintas sobre los aspectos relacionales y, en ese sentido, me siento más cómodo partiendo de los actores (que generan) para arribar a porciones o aspectos de sistemas.

Me sumo animosamente a la idea de que NO HAY historiografías nacionales. Sí habrá, y esto está muy claro, condiciones locales -muy particulares- de producción (sobre todo en lo relativo a cuestiones de financiación, tiempo de dedicación medio de los investigadores a su actividad y de accesibilidad en general a la producción de otros colegas, de archivos, etc.). Lo que me parece no resulta, finalmente, en un eje vertebrador de un "tipo" de historiografía que es evidente, desde hace años, no puede definirse por la "nacionalidad" del investigador. Las generaciones y las tradiciones más encarnizadamente opuestas han surgido, generalmente, dentro de las fronteras político administrativas de lo que denominamos un país. Más aún ¿no hay blanco y negro dentro de cada microcosmos académico?

Por último, el arte nos ha mostrado suficiente y convincentemente (sobre todo el cine, y la lista de films podría ser interminable) que para seruniversal (dígase, para realizar un estudio "global" que aporte a la comprensión de la historia del hombre y sus sociedades en este mundo) pintar la aldea no es el peor de los recursos. Creo que centrar laantinomia en Global/particular es volver a caer en el error de la consideración de la escala como el alfa y el omega del asunto.

Adelante entonces y espero aprender bastante de las colaboraciones de los colegas y las colegas que escriben habitualmente. Felicitaciones por el trabajo y un fuerte abrazo para mis amigos compostelanos.

Darío Barriera
Prohistoria director

Rosario, Argentina.

Historia a Debate
E-mail:had@cesga.es
Website:<http://www.h-debate.com>
Para apuntarse a la lista HaD enviadnos el mensaje:incluirme/subscribe
Para desaparecer de la lista HaD enviadnos el mensaje:borradme/unsubscribe

Date: Tue, 18 Jan 2000 13:09:47 -0600
To: (Lista de destinatarios suprimida)
From: had@cesga.es
Subject: World History 3

Dear Friends Israel Sanmartín and Carlos Barros

As me the friend has already reproached it - affectionately Barros, I have not participated until today in these forums of debate; the reasons are multiple (from personal to some cuestionamientos towards this " flat electronic universe " as of debates), but in fact do not come to story.

In this point I am going to take part briefly. The subject seems me particularly interesting, to the point so that, during elsegundo Congress History to Debate we presented/displayed, Jose Javier Ruiz Ibáñez and who subscribes, a work in the table of " history global".Vayan then some considerations.

1, - as it indicated in the beginning of the intervention in the Congress, powerfully called the attention to me that outside the table with SMALLER AMOUNT of contributions and, on the other hand, the ONLY table of all the congress that only counted on an intervention in Spanish. Then, subrayéal beginning of my part in the east intervention phenomenon, calling to this situation "... the conditions of exhibition... " of our work; situation that evidently surpasses the narrowness of that precise and anecdotal conjuncture and that gives accounts, simply, of the clear disinterestedness that shows east subject between hispanófonos historians mainly. The symptom seems to speak of something more than a simple disinterestedness: it is that we really know of what we are speaking when we say, for example, " global"?Mal history we can interest to us in something not knowing of what treats. In this sense, and if it is managed to begin by this point, this debate he will be very healthful.

2, - the questions that " bring closer " Barros and Sanmartín, to begin the debate, are - like always very orientation. Nevertheless, I believe that first of the tasks it is to clarify a little towards where the debate is going to orient itself, since, some of the assumptions, restricts or widens the discussion, making possible I create, too many gray zones.

I am going to take for example only two from them: to speak of world-wide history is synonymous of global history? Until today it has not seemed me that this outside thus. Bond to say: if we spoke of " world-wide system ", is evident that we are already trimming and orienting the type of object strongly - chronological and historiograficly even that seems to be global in as much same object but what it happens to the type of boarding of " global history " applicable to " small objects "?

The one of the comparatividad is another one if it cannot be nor seem exclusive of these " global world-wide history / ": in fact, the communication of Elliot in the I Congress raised several questions with great clarity and exists a strong tradition that has given the return already to the world, call comparative history.

The proposal of the coordinators is clearer in this paragraph " Its new development resides in the firm proposal of a global scope for the historical studies that contextualiza surpasses and the traditional historiaslocales and nationals, impelling this way continental, subcontinental, intercontinental histories. "

However, and kind in addition to the pertinencia to the questions that set out after the bibliography, I even believe that he is urgent, previous to the accomplishment of the debate, a frame of references more still limited. The fact that the globalización is an object, not necessarily will imply that that approaches it they do it from the perspective of " global history ": or on the contrary, the neoliberal traditions (from its daily ideological aspect the more to the professionals of history) show only the advisable part, from a slanted approach that or is fought with the global approach.

I am formulated another type of questions: they are all the microhistorical works of " small " reach to approach small objects? it is not an error to confuse the scale of the object with the measurement, and heavier error still to confuse the scale of the approach with the same measurement - already confused in the previous scale of the object?

I continue thinking that, for those who we make for example history modern or as it is said habitually, of societies of old regime, several of the methodologies and approaches more or less dominant during 1980s and 1990s. have served - and still they serve like " front doors ", to take to good term an appreciation of the "society ". I believe that while we have in the horizon the explanation desire - it is not that our task, after all, one is the in question society - and the perspective note not towards the isolation of the analysis levels but towards its "encabalgamiento", its multiple connections, its zones of conflict, contradictions and coincidences, we are aiming to make a history global. Most pertinent it seems to exaggerate on the relational aspects and, in that sense, I feel more comfortable starting off of the actors (whom they generate) to arrive at portions or aspects of systems.

I spiritedly add me to the idea that THERE ARE no national historiographies. Yes it will have, and this is very sure local conditions - very particular of production (mainly with respect to questions of financing, average time of dedication of the investigators to its activity and of accessibility in general to the production of other colleagues, archives, etc.). What it seems to me is not, finally, in a vertebrador axis of a " type " of historiography that is evident, for years, has not been able to be defined by the " nationality " of the investigator. The generations and the traditions more fiercely opposed have arisen, generally, within the administrative borders political of which we denominated a country. Still more it does not have black and white within each academic microcosm?

Finally, the art has shown to us sufficient and convincingly (mainly the cinema, and the film list could be interminable) that stops seruniversal (it dígase, to make " a global " study that contributes to the understanding of the history of the man and its societies in this world) to paint the village is not the worse one of the resources. I believe that to center laantinomia in Global/particular it is to return to fall in the error of the consideration of the scale like the alpha and the Omega of the subject.

It advanced then and it hopes to learn enough of the collaborations of the colleagues and the colleagues who write habitually. Congratulations by the work and a strong hug for my compostelanos friends.

Darío Barriera
Prohistoria director

Rosario, Argentina.

Translation made in " Altavista Connections " through Systram Traslation Software
< http://babelfish.altavista.com/content/browser.htm >