Estoy efectuando una investigacion sobre las guerrillas que ocurrieron en Mexico entre 1964 y 1974 y mi puerta de acceso (pero no lo que me haya motivado a efectuar la investigacion) fue una novela historica; al avanzar mi investigacion, encontre que lo consignado por el autor de la novela en ocasiones era practicamente igual a lo que otros autores (periodistas) consignaron en libros contemporaneos al fenomeno guerrillero que estudiaba. No pude evitar relacionar este hecho con la afirmacion que hace la colega Ana Maria Martinez de que la novela historica "es una forma de plagio de la cual no podemos defendernos" y que se contrapone a lo que plantea Xavier Diez: "los novelistas utilizan nuestro material pero no creo que nos copien".

Tambien creo que es cierto aquello de que el auge de la novela historica resulta de nuestra ineficacia para hacer del relato de la historia un discurso ameno y apetecible para todos aquellos que no tienen nuestras formaciones y deformaciones profesionales y como tal se constituye en una magnifica forma de difundir el conocimiento historico entre la poblacion en general, pero no toda la gente podra descubrir en las novelas los "montones de datos equivocados" que Teodoro Blanco encontro en un libro sobre Felicitas Guerrero; los historiadores llevariamos esta situación al campo del analisis de fuentes pero ¿los que no esten en esta posibilidad y solo quieren conocer un poco mas de historia confiando en la bondad del libro o el escritor? y eso sin considerar el caso de quienes solo estan en espera un libro que cuenta la verdadera vida de "x" personaje publico aunque lo que se consignen sean meras sandeces.

Cesar Federico Macias
Universidad de Guanajuato, Mexico
cefe@quijote.ugto.mx

Historia a Debate
E-mailhad@cesga.es
Website <http//www.h-debate.com>
Para apuntarse a la lista HaD enviadnos el mensaje: incluirme/subscribe
Para desaparecer de la lista HaD enviadnos el mensaje: borradme/unsubscribe

Estimados amigos:

He seguido atentamente las distintas opiniones acerca del terrorismo de ETA y sus intentos de definición. Los argentinos sabemos bien lo que significa el terrorismo, los atentados y los coches bombas. Tambien conocemos lo que es el terrorismo de estado. Pero creo amigo míos que el dolor, preocupación y emergencia del tema, nos obliga a analizar al mismo con la certeza del verdadero análisis histórico. Desde lo objetivo, creo que el terrorismo de ETA no es ni nazi, ni fascista ni siquiera comparable a las guerrillas latinoamericanas que existieron o existen. Entiendo la problemática que viven nuestros amigos españoles, pero colocarles a éste fenomeno una etiqueta que los iguala a los hechos históricos conocidos, creo que es un error. El problema de ETA en mi humilde opinión debe analizarse desde su nacimiento, en el contexto social y económico que le tocó desarrollar desde entonces hasta hoy. Esto no justifica la violencia ni las muertes, pero los hechos de nuestra historia siempre surgen porque hay causas que lo originan .Lamentablemente hoy España continua sufriendo sus consecuencias.

Y creo sinceramente que debe ser analizado desde la imparcialidad. El público del exterior ( nosotros tambien) se pregunta permanentemente ¿Porque ETA utiliza el terrorismo desde más de 50 años? ¿Que objetivos busca ETA que no se han cumplido y que los hace seguir con su cadena de muertes? Evadir estas respuestas con interpretaciones rociadas de sentimientos en contra o a favor, no le hace ningún favor al análisis histórico y muchos menos a saber cual sería la solución.

Saludos y un fuerte abrazo.

Ricardo Primo
r.primo@intercom.com.ar