I am following the discussion on biography and on her it wanted to make a pair of commentaries that I hope are to you of utility.

The first question that I understand would be necessary to become is why somebody is "worthy" to be written a biography?

- If the answer has relation with the public opinion; for example, the case of a politician, a literato, a person dedicated to the plastic arts, etc. then also would have to be analyzed its public. The opinion that locates to him in that degree of preeminence (for us today, for them yesterday). Although I am not Marxist, is an excellent work of an old Russian Communist, Plejanov, that expresses that relation far better of which I could do it, is in " the paper of the individual in the History ", from which naturally it would be necessary to exclude so that he was to us useful, the revolutionary rhetoric.

- If the answer does not have to do with the public opinion (of the present time or), a historiográfica tendency, the micro-history exists, that frequently puts of relevance the differences between the images that the historians and our readers, we have of the past and the images that of them and of his society they had anonymous subjects. The work of Car it Ginzburg, " the Cheese and the Worms ", and their history of miller total a materialistic Contrareformista big wave, or some articles of Natalie Zenon Davies have, among others, that meaning.

And this is thus because I understand that " worthy ", it means methodologically worthy. One is to resign to the hagiografía that is the most explicit form of cultural retroaction. Although many subtle forms, frequently had with an ample scientific rhetoric (or scientist) exist, to make biography so hagiográfica, and as it has commented in post previous on the part of Prof. Munslow, and that frequently they have like fundamental component " overturned " backwards of our own culture, sensitivity and values, that are what I particularly understand by hagiografía (against the meaning of the cicunscrito R.A.E to the life of the saints), and that stops to be it does not need to be the individualized story of a subject, she also can be a collective story.

A warm greeting to all,

Juan Carlos Frias
jcfrias@teleline.es

Translation made in http//babel.altavista.com

---------------ooooooooOOOOOOOOooooooooo-----------------

In original language,

Saludos a todos

Estoy siguiendo la discusión sobre biografía y sobre ella quisiera hacer un par de comentarios que espero os sean de utilidad.

La primera pregunta que entiendo habría que hacerse es ¿por qué alguien es "digno" de ser biografiado?

-Si la respuesta tiene relación con la opinión pública; por ejemplo, el caso de un político, un literato, una persona dedicada a las artes plásticas, etc. entonces también debería ser analizado su público. La opinión que le sitúa en ese grado de preeminencia (para nosotros hoy, para ellos ayer). Aunque yo no soy marxista, hay un excelente trabajo de un viejo comunista ruso, Plejanov, que expresa esa relación mucho mejor de lo que yo pudiera hacerlo, está en "El papel del individuo en la Historia", del que naturalmente habría que excluir para que nos fuera útil, la retórica revolucionaria.

-Si la respuesta no tiene que ver con la opinión pública (de la época o actual), existe una tendencia historiográfica, la micro-historia, que con frecuencia pone de relevancia las diferencias entre las imágenes que los historiadores y nuestros lectores, tenemos del pasado y las imágenes que de ellos y de su sociedad tenían sujetos anónimos. El trabajo de Carlo Ginzburg, "El Queso y los Gusanos", y su historia de un molinero materialista en plena oleada Contrareformista, o algunos artículos de Natalie Zenon Davies tienen, entre otros, ese significado.

Y esto es así porque entiendo que "digno", significa digno metodológicamente. Se trata de renunciar a la hagiografía que es la forma más explícita de retroacción cultural. Aunque existen muchas formas sutiles, con frecuencia revestidas de una amplia retórica científica (o cientista), de hacer biografía hagiográfica, tal y como se ha comentado en un post anterior por parte del prof. Munslow, y que con frecuencia tienen como componente fundamental un "volcado" hacia atrás de nuestra propia cultura, sensibilidad y valores, que es lo que yo particularmente entiendo por hagiografía (contra el significado del R.A.E cicunscrito a la vida de los santos), y que para serlo no necesita ser el relato individualizado de un sujeto, puede ser también un relato colectivo.

Un saludo cordial a todos,

Juan Carlos Frias
jcfrias@teleline.es