Mensajes Listas
|
27/4/02 |
Raro es encontrar un artículo periodístico actualmente (noticias u opinión), en el que, no adolezca de cualquiera de estos defectos o de varios a la vez referencias históricas parciales, incorrectas o insuficientes, ausencia de las mismas en temas en los que serían imprescindibles, ect. Si ya de por sí el desconocimiento histórico es general (dentro del cual, por desgracia, me incluyo), el periodismo actual no contribuye a mejorarlo. ¿Las causas? ¿mala preparación histórica de la profesión?, falta de tiempo para, honradamente, buscar todas las referencias históricas y efectuar buenas síntesis? ¿intención de manipulación de la opinión por los medios? ... En los casos más extremos, se observa incluso una consciente y deliberada tergiversación de la realidad histórica (incluso de la historia reciente que todos deberíamos conocer-recordar), manipulándola para presentar los hechos noticiables conforme a una corriente concreta de opinión. Roberto Amilburu Marín ruthap@teleline.es P.D. No soy profesional de la Historia pero sí un apasionado y, en concreto, considero importantísima la relación entre historia y periodismo dada la actual tendencia de superficial tratamiento de la información, de cuya veracidad e imparcialidad nos debiéramos sentir todos responsables de cara al futuro, ya que serán las futuras fuentes de investigación histórica.
|
|
Queridos amigos Les reenvio el mensaje de uno de mis abogados. Como verán la lucha debe continuar. Y no podemos descuidarnos. Para aclarar los vericuetos juridicos les aclaro. El juez Garcia rechazó la casación que presentó el querellante Brevetta Rodriguez y éste último presentó la queja ante la Cámara de Casación. A nuestro juicio fuera del tèrmino legal. Veremos que resuelve ahora la Cámara de Casación con respecto a este planteo formal, pero muy importante. Todo mi afecto. Raul Dargoltz +++++++++++ Buenas y malas noticias empiezo por las malas. el 18 de abril presentó el recurso de queja por denegación del de casacion el querellante brevetta. el 19 fue enviado a la sala III donde verifico que presenta un escrito de tres paginas con letra muuuuyyy grande. allí dice -entre otras cosas - que fue notificado el dia 15. sigo por las buenas fui al juzgado, donde la cédula dice que fue notificado el 11. volví a casación a advertir el episodio. si es que el escrito amerita, pedirían los antecedentes al juzgado (depende de que casación considere autosuficiente la queja) y verificarían mis dichos, avalados por la copia Damián M. Loreti
|