Mensajes Listas
|
30/4/02 |
Como responsable del Centro de Documentación de la Guerra Civil de Lorca (Murcia), España, he de manifestar la absoluta solidaridad de este Centro con el profesor Raúl Dargoltz en el proceso que se le incoa por investigar y publicar la Historia Inmediata argentina. Somos conscientes de lo que realmente se juega en este juicio, partiendo de la experiencia en relación con la legislación española, no ya durante la dictadura del general Franco, sino en plena democracia en donde, merced a una leyes supuestamente proteccionistas del derecho al Honor, a la intimidad personal y a la propia imagen -leyes promulgadas durante el mandato socialista, por cierto- se ha levantado en la práctica en un muro de protección legal de impunidad, bajo el que se han cobijado decenas de miles de esbirros del Franquismo, implicados en el inmenso aparato represivo que sumió a España en el terror desde 1936 (en las zonas sublevadas contra la República), hasta 1975, año de su muerte, obligando a utilizar siglas o seudónimos para referirse a éllos e -incluso- omiendo estos datos por prevención ante una lluvia de demandas judiciales (que pueden llegar a arruinar la economía del querellado). Aún hoy, a los 62 años de finalizada la guerra y tras 27 años de democracia, publicar un trabajo de historia local en donde aparezcan los nombres de los asesinos fascistas es un ejercicio de valentía y hasta de temeridad, ante los frecuentes casos de querellas por difamación presentadas por los implicados o sus familiares, con graves consecuencias para los historiadores los cuàles, en una parte importante de los casos, solo disponen del testimonios orales, al haber sido prudentemente destruídas las pruebas documentales tras la caída del régimen dictatorial, con la pasividad connivente de quiénes protagonizaron la "prudentísima" (y hasta cobarde) transición democrática. Ahora es tiempo en la América Austral para rescatar la historia de las infamias golpistas. No es tarde todavía para desenmascarar a los criminales de sus propios compatriotas, para dejar testimonio escrito de que se puede matar a las personas, pero no a la memoria. Por respeto a las víctimas, a sus familias, a los ciudadanos y a la propia Historia de Argentina, que se pretende hurtar al conocimiento de las generaciones venideras. Un fuerte y solidario abrazo desde España al profesor Dargoltz y a todos los valientes historiadores e investigadores argentinos y una llamada a la conciencia y al patriotismo de la Justicia de aquel país, que ha de pronunciarse entre el derecho a difundir la Verdad o la iniquidad de silenciarla, haciéndose -en ese caso- cómplice de quiénes sellaron para siempre la conciencia viva de los disidentes. Afectuosamente, Floren Dimas Balsalobre ++++++ Querido amigo Florencio Dimas He recibido tu calido mensaje y te agradezco de corazón. Realmente algo conocía de la situación que me describes y es importante que salga a la luz, porque me parece, no soy quien para opinar, que de "Esto no se habla". Este fue el titulo de un film argentino de hace unos años, que me quedó muy gravado.La protagonista, la dueña del pueblo, prohibe que se hable del enanismo de su única hija, que es considerada o vista por todo el pueblo, como absolutamente normal. Hasta que llega un extranjero, magnificamente interpretado por Marcello Mastroianni, que se enamora de la enana,ante la sorpresa de todos. El final es muy sugestivo. La enana abandona al apuesto extranjero y se va con un circo que pasa por el pueblo. En A. Latina y por cierto tambien en el viejo mundo, hay temas prohibidos, que no quieren hablarse. Y piensan que al no tratarse ellos dejaran de existir. Antes que explotó el tema, sobre la deuda externa solo hablábamos unos cuantos.Historia inmediata, bueno, mejor no hacerla, es comprometerse. Recuerdo que en Cáceres, Extremadura, en el año 1999, un profesor de historia del secundario(el segundo ciclo) me comentó que él enseñaba sobre los crímenes del franquismo en sus clases y le cayeron los padres y las autoridades y lo silenciaron obligatoriamente.Quedó solo en medio de todos sus colegas. Que alumnos críticos estamos formando? Bueno, amigo Florencio. Nuevamente muchisimas gracias por tus conceptos tan claros. Como bien nos dice Carlos permanentemente. Ya estamos ganando. Un abrazo Raul Dargoltz
|
|
A raíz del pensamiento dilemático ("buenos" vs "malos") Espero ser comprendido en lo que digo, pues me parece importante superar el pensamiento dilemático, para alcanzar la plenitud del pensamiento dialéctico. El pensamiento dilemático sostiene siempre negros y blancos y nos arenga a decidirnos por uno u otro, a resolver definitivamente el dilema planteado, y nos encasilla a partir de la decisión. El pensamiento dialéctico integra "evolutivamente" las diferentes aristas del problema, realiza una síntesis abierta y nos enseña a no encasillarnos, empujándonos a la condición vital de librepensador. ¿A qué se debe esto? Pues, creo que en los últimos mensajes de Bibiana, Raúl y José Luis, se evidencia el problema. Bibiana es una buena amiga argentina, socióloga, que he conocido personalmente cuando hace unos meses estuvo por Montevideo, así que espero que no se enoje porque piense diferente que ella. Conozco poco a Raúl, pero sé que estará abierto a mis discrepancias con él. ¿Mis discrepancias? Bueno, creo que pensamos dilemáticamente cuando planteamos dualismos como latinoamérica Vs Europa; cuba vs EEUU, Fidel Vs Bush; Izquierda Vs derecha; etc, etc. No creo que TODOS los europeos, norteamericanos, hombres de derecha, judíos, etc, sean insensibles, seres humanos viles, que aman incondicionalmente el capitalismo salvaje y desprecian la igualdad social, etc. Pensar esto es pensar con simpleza, es desconocer la complejidad humana. Tampoco creo que todos los hombres de izquierda, cubanos, chavistas, latinoamericanos, palestinos, sean seres humanos sensibles, amantes de la igualdad social, carentes de egoísmos y malas intenciones, etc. Pensar en ello es reducir el problema a un dilema en el cual parece claro que hay que decidirse por los "buenos". Lo mismo para quienes adjudican a la "derecha" las cualidades de "buenos" y a la izquierda" las cualidades de "malos, subversivos, satanases". La gente que piensa así piensa dilemáticamente, abandonando el aporte crítico del pensamiento dialéctico. No entiendo que crean en serio que si uno no se declara (sin siquiera pensarlo) pro-Fidel o pro Chavez, es porque uno es un contrarevolucionario, imperialista asqueroso, insensible ser humano. A mí me interesa el bienestar de la humanidad (comenzando por mi contexto cercano) y mi idea de bienestar, que implica una antropología del ser humano, excluye la violencia, la coerción, la ambición de poder por sobre otros valores, e implica el respeto de la libertad del otro, la fijación de valores espirituales por sobre los meramente materiales etc. Por ello, ni Fidel ni Bush me simpatizan, más allá de que también sea de los que en última instancia prefiera al cubano. Pero sólo si no tuviera otra opción, pues no hago falsos mitos. Me pregunto, qué pensarían ustedes si Chávez anulará las elecciones y decidiera gobernar por siempre, qué pensarían si en todos nuestros países latinoamericanos decidieran anular las elecciones democráticas y en 40 años tuviéramos siempre los mismos presidentes. No creo que el gobierno de Fidel sea un ejemplo a seguir. Con todos sus errores y defectos, con todas sus cosas a mejorar, prefiero la democracia, y no estoy dispuesto a pagar el precio de no defenderla sólo para ser considerado un "buen latinoamericano revolucionario". Aplaudo los sucesos de Venezuela, fundamentalmente por la defensa de la democracia, porque en la situación dada, Chávez (más allá de que estemos de acuerdo o no con él) representaba la democracia. Y, por suerte, triunfó ella, por sobre los intentos golpistas. Claro, tengo 27 años, soy de una generación que no vivió en carne viva muchas situaciones lamentables de nuestra Latinoamérica, pero mi padre fue preso y torturado bajo la última dictadura acaecida en mi país y crecí bajo la sombra de tal circunstancia. No creo que tenga que demostrar nada, no creo que tenga que tomar parte por el primer gobierno que se declare populista y socialista (aprendamos también de lo que pasó con la cortina de hierro, con al represión "socialista" en Rusia, etc), ni esto me torna pro-yanqui (a quienes considero que, con su política exterior, con su ejercicio de la violencia física y simbólica, son un cáncer para la humanidad). No pienso dilemáticamente, y creo que es fundamental ejercer primero la libertad de nuestro pensamiento, sin "casarnos" eternamente con ideología política alguna, pues sólo liberando nuestra "cabeza" de los panfletos acríticos (a los que los latinoamericanos estamos espantosamente acostumbrados) podremos comenzar a liberarnos de quienes nos oprimen (nosotros, somos nuestro primer y más grande opresor) y ayudar a una liberación de conciencia, a nacer un imaginario latinoamericano autónomo. Los tiempos que corren implican otros desafíos intelectuales y de sensibilidad, de un compromiso de la diferencia y no de un compromiso que radicalice y polarice las relaciones humanas. Por esto último, ha corrido y sigue corriendo, en forma demasiado estúpida) mucha sangre. ¿No será tiempo de volvernos adultos? Abrazos, Pablo Romero
|